Дело № 12-112/2019 

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к ответственности, - Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, Дата года рождения, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав её тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде он вину не признал, пояснил, что в связи с болезнью ребенка, у которого была температура 40 градусов, поехал в аптеку. Его остановили сотрудники с целью проверки документов. Именно для проверки документов, а не в связи с его якобы неадекватным состоянием. Поскольку у него была прострочена страховка, то сотрудники сказали, что нужно составлять протокол об административном правонарушении, и пригласили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле сотрудник Воронов предложил проехать в 

<

Адрес> для медицинского освидетельствования. Он попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По неизвестной ему причине получил отказ. Сотрудник Воронов стал составлять протоколы. Понятые в автомобиль не садились и процедуру непосредственно не наблюдали. В приоткрытое окно заглянул один мужчина, а второго вообще не видел. Он решил позвонить знакомому и проконсультироваться, как себя вести в такой ситуации. В момент звонка сотрудник предложил подписать протокол. Он попросил подождать минуту-две. Но сотрудник не стал ждать, забрал ручку, убрал протокол и сообщил понятым, что он отказывается от освидетельствования, хотя он не отказывался, а просил подождать, и предложил подписать протокол. Возможно, пока он заканчивал разговор по телефону, понятые подписали документы. Подъехал его товарищ ФИО2, он так же стал просить, чтобы его освидетельствовали на месте, но сотрудники ответили отказом. ФИО2 съездил за его женой, впоследствии ей передали автомобиль. Несмотря на просьбы, сотрудники не вручили копии документов и уехали сразу. Пока ездили за его женой, то сотрудник подготовил протокол о просроченной страховке. Этот протокол ему вручили. Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения его от управления транспортного средства послужили выводы сотрудника о том, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не учел, что сотрудники ДПС остановили автомобиль по иным основаниям - для проверки документов. Поскольку у него была просрочена страховка, то сотрудник ДПС решил в связи с указанным правонарушением составить протокол об административном правонарушении.

В своей жалобе заявитель так же указал, что сотрудники ему не разъясняли права и обязанности, и не была предоставлена возможность получить юридическую помощь либо консультацию по его дальнейшим действиям. Когда он сделал звонок своему другу, чтобы узнать, как себя вести в сложившейся ситуации, сотрудник не давал ему поговорить по телефону, сунул в руки ручку и сказал подписать протокол. Как выяснилось впоследствии, во всех документах указано, что от подписи он отказался. Ему не предлагалось дать объяснений по обстоятельствам случившегося. Он был лишен возможности защищаться и изложить доводы в свою защиту. То, что так на практике сотрудники ДПС не предлагают виновному лицу дать письменные пояснения, не означает, что это правильно и не нарушает интересы гражданина.

Сотрудники сами до приглашения понятых фактически отстранили его от управления автомобилем и пригласили в служебный автомобиль. В момент, когда со слов сотрудников были приглашены понятые, он находился в автомобиле сотрудников ДПС. Понятые не видели, что он управлял автомобилем, и его отстранили от управления.

Понятые подписали фактически нечитаемые документы. Письменные объяснения понятых носят малоинформативный характер. Не понятно, каким образом установлена личность понятых, в объяснении имеется ссылка на непонятное «удостоверение» (пенсионное, военное, служебное?) без расшифровки и указания серии и номера. Сотрудников ДПС и понятых в суде допрашивали в разные дни, установить тождество не представилось возможным. Выводы суда о том, что личность установлена на основании удостоверения и персональных данных, которые согласуются с персональными данными, установленными в судебном заседании, не обоснованы.

Он фактически был лишен возможности подписать протокол. Сотрудники не вручили ему копии документов. Это обстоятельство подтверждает свидетель ФИО2, который по его просьбе приехал на место оформления протокола.

Он получил копии документов после указания мирового судьи Захаровой Т.В. через 2 месяца в феврале 2019 года.

При рассмотрении дела суд допустил нарушения закона.

Рассмотрение дела проводилось явно с обвинительным уклоном. 

В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка противоречиям в показаниях, противоречия не устранены. Суд однозначно принял во внимание только те обстоятельства, которые свидетельствуют против него.

ФИО1 так же указал, что Дата в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО3 на ФИО4 Однако в протоколе судебного заседания не указано, что произошла замена, и ему разъясняется право отвода секретарю.

Затем Дата вновь произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО4 на ФИО3 В протоколе судебного заседания так же отсутствует указание о замене секретаря и не разъясняется право отвода секретарю.

Суд не учел обстоятельство, что у него был серьезно болен ребенок, что он многодетный отец и единственный кормилец. Вместо этого суд необоснованно указал наличие отягчающего обстоятельства, что он ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Автомобилем управляют он и его супруга, она могла совершить эти правонарушения.

При вынесении решения мировой судья 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО5 заняла обвинительную позицию, дело рассмотрено с нарушением ст.26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы не всесторонне, не полно и не объективно. Как следствие, его признали виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал.

Суд рассматривает жалобу ФИО1 в открытом судебном заседании, приняв все необходимые меры для извещения и вызова лиц по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Шишкина Н.В., действующая на основании ордера Номер от Дата, поддержали жалобу по доводам, указанным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> ..... в судебном заседании пояснил, что он поддерживает свои пояснения, данные ранее мировому судье при рассмотрении настоящего дела. С жалобой ФИО1 он ознакомлен, с ней не согласен. 

Свидетель - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со слов инспектора ДПС ФИО7: инспектор ФИО6 находится на службе. 

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ......, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ......, поскольку имеются противоречия в их пояснениях, данные лица дали показания мировому судье не одновременно, а в разное время. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство защитника в связи с тем, что вызов и допрос понятых в качестве свидетелей не вызывается объективной необходимостью, поскольку данные лица были вызваны и допрошены мировым судьей, их показания содержатся в материалах настоящего дела.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, (заявителя жалобы) – ФИО1, его защитника – адвоката Шишкину Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в 21 час 12 минут, управляя автомобилем «Ниссан Максима», г/н Номер регион с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был остановлен по 

<

Адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела по существу свидетели:

- инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 пояснил, что точное время не помнит, на улице был снег. В составе экипажа несли службу на 

<

Адрес>. Инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль, под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, белого или серебристого цвета, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, Инспектор ФИО6 пояснил, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель транспортного средства присел на пассажирское сиденье, инспектор ФИО7 находился за рулем. Инспектором ФИО6 были приглашены понятые, т.к. поведение гражданина не соответствовало обстановке, запаха алкоголя не было. Водитель был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Пояснил, что прибор Юпитер 000399 получает лично, закреплен за ним. Так как водитель отказался от освидетельствования на месте, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, было разъяснено, что необходимо будет проехать в 

<

Адрес>, т.к. в медицинском учреждении 

<

Адрес> освидетельствование не проводится. Гражданин ехать в медицинское учреждение отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Автомобиль был передан жене ФИО1 Копии протоколов были направлены гражданину по почте. Дополнительно пояснил, что ФИО1 были разъяснены его права, а также санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятым также были разъяснены их права, понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Документы ФИО1 не вручали, т.к. последний отказался от подписи за получение копий документов;

- инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 пояснил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности известно в связи с тем, что их экипаж находился на дежурстве, время года точно не помнит, очень много работы, в вечернее время, данный гражданин двигался со стороны 

<

Адрес> был остановлен на 

<

Адрес>. У гражданина имелись признаки опьянения, данного гражданина пригласили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования отказался, также отказался пройти освидетельствование у врача нарколога. Отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. Дополнительно пояснил, что когда был остановлен автомобиль, у водителя имелся такой признак состояния опьянения как невнятная речь. Протоколы составлял его напарник ФИО7, а он обеспечил присутствие понятых, личности которых устанавливал по водительскому удостоверению. Копии протоколов ФИО1 на месте не вручили в связи с отказом последнего от подписи в протоколах, и отказом от подписи в получении протоколов. Видеофиксация в патрульном автомобиле велась, но видеофайл на жестком диске хранится 30 дней, поэтому предоставить видеозапись не представляется возможным;

- допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ..... пояснил, что в конце декабря, вроде 25 числа, около 8 часов вечера, его остановили перед путепроводом сотрудники ДПС, попросили присутствовать в качестве понятого. Он подошел к машине ДПС, инспектор открыл окно, он просунул голову в окно. Сотрудник ДПС сказал, что запаха алкоголя нет, ...... понюхал воздух, запаха алкоголя не было. Ему показалось, что ФИО1 себя неадекватно вел. При нем сотрудники ДПС не предлагали ему дышать в трубку, т.е. пройти освидетельствование на месте. Наличие наркотиков он не может определить. Им был зафиксирован факт того, что ФИО1 не расписался в протоколе, сотрудник предлагал ему расписаться, а он не расписался. Дополнительно суду пояснил, что подписи в протоколах и объяснении его, выполнены им лично. Указал, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали. Информация, указанная в объяснениях, не соответствует действительности, объяснения (л.д.15) писал сотрудник ДПС, зачитывал вслух, он их прочитал частично, запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» выполнил собственноручно, т.к. доверился сотруднику ДПС. Кроме того, Свидетель ФИО8 пояснил, что после указанных событий встречался с лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно ФИО1 приезжал к свидетелю ......, просил прийти в суд для дачи показаний;

- свидетель ..... в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что точной даты произошедших событий не помнит, за давностью времени, декабрь-январь месяц, двигался на машине по Путепроводу, остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать понятым. Вместе с одним из сотрудников он подошел к патрульному автомобилю, где находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности и другой сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что он остановил автомобиль, данным автомобилем управлял человек, назвали его фамилию, имя, отчество, а также, что данное лицо отказывается, от прохождения освидетельствования на месте, ему также предлагали пройти освидетельствование у нарколога в медицинском учреждении, человек отказался, составили протокол, понятой ..... его подписал и уехал. Дополнительно пояснил, что личность его была установлена по водительскому удостоверению. При составлении административного материала в отношении ФИО1 присутствовал второй понятой, документы составлял инспектор ДПС в машине второго понятого ......, зачитывал вслух, после чего он и второй понятой их подписывали. Его объяснения и объяснения второго понятого так же были зачитаны вслух. В составляемых документах, как и в объяснениях все было верно изложено, в связи с чем, никаких замечаний и дополнений по тексту не возникло;

- свидетель ...... в судебном заседании мировому судье пояснил, что ФИО1 знает давно. Во второй половине декабря, в вечернее время, ему позвонил ФИО1, сказал, что сотрудники ДПС хотят его отвезти на освидетельствование в 

<

Адрес>, в освидетельствовании на месте отказали. Понятых не было. Когда он подъехал, ФИО1 был трезв, сотрудники ДПС составляли протоколы, понятых не было. Сотрудник сказал, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии. ...... спросил у ФИО1, проводили ли освидетельствование на месте, он ответил, что ему в этом отказали, предложили проехать на освидетельствование в 

<

Адрес>. Копии протоколов ФИО1 не вручали.

Суд исследует доказательства, собранные по настоящему делу, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, по правилам ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом, исследованы и проанализированы все письменные доказательства имеющееся в настоящем деле, которые оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, а также показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей: .....

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

Адрес> от Дата, ФИО1 Дата в 21 час 12 минут, управляя автомобилем «Ниссан Максима», г/н Номер регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был остановлен по 

<

Адрес>, где не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 9). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, из протокола следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 отказался от объяснений, а также от подписи в протоколе об административном правонарушении. Отказ был засвидетельствован понятыми ..... А.А., предупрежденными об административной ответственности за заведомо ложные показания. Каждая графа протокола, предусматривающая подпись ФИО1, содержит указание на отказ лица от подписи в процессуальном документе и подписи двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 Дата в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 10). При этом от подписи в данном процессуальном документе ФИО1 отказался, отказ засвидетельствован подписями двух ....., замечаний не поступило. Таким образом, факт отстранения от управления транспортным средством был засвидетельствован понятыми. Составленный протокол соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит указание на дату, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 3, 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились признаки, перечисленные в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11). Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений понятых ......, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача нарколога, на что он также ответил отказом. От подписи в административных материалах ФИО1 также отказался (л.д. 15,16).

Из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что Дата на 

<

Адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Максима», г/н Номер регион, под управлением ФИО1 При проверке документов возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора алкоголя, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения освидетельствования у врача в медицинском учреждении также отказался. В присутствии понятых ФИО1 от подписи в административном материале отказался. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17).

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25,7 КоАП РФ, которые поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10,11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в указанных документах сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования, а сам предложил сделать освидетельствование на месте, однако сотрудники ДПС, составили на него протокол за отказ от прохождения освидетельствования, показания об этом свидетеля ...... суд расценивает как способ защиты ФИО1, а показания свидетеля ...... как желание помочь своему знакомому избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелей ..... которые пояснили, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте, на что в присутствии двух понятых он ответил отказом. Кроме этого, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ......, также подтвердил факт отказа ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятного от прохождения от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Доказательств надуманности показаний ИДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ..... а также данных об оговоре с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, судом не установлено, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ..... данным в ходе судебного заседания у мирового судьи о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются письменными объяснениями ..... в качестве понятого от Дата, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его собственноручная подпись. Доводы ..... о том, что объяснения он не читал, доверился сотруднику ДПС, в связи с чем, в объяснениях изложена не верная информация опровергаются пояснениями самого ......, который мировому судье пояснял, что сотрудник ДПС записывал объяснения и говорил что пишет, после чего он сделал запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» и поставил свою подпись. Никаких замечаний, несогласия с изложенными в объяснениях обстоятельствами ...... не выразил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ......, который в ходе судебного заседания мировому судье пояснял, что сотрудник ДПС записывал объяснения, затем их зачитывал ..... и второму понятому, т.е. ......, после чего объяснения были подписаны понятыми.

В связи с чем, законность требования сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1, его защитника Шишкиной Н.В., о том, что ФИО1 не давали возможности дать объяснения, подписать протоколы, опровергаются показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что сотрудник ДПС предложил ему подписать протокол, однако он в этот момент разговаривал по телефону. Сотрудник ДПС не стал ждать, пока он закончит разговор, забрал у него ручку и протокол.

Оценивая данные показания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предъявлялись для ознакомления и подписания составленные в отношении него процессуальные документы. ФИО1 не был лишен возможности выразить в них свои замечания, либо несогласие с проводимыми в отношении него действиями, однако никаких записей в этой части не сделал. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него такой возможности, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что личности понятых не были установлены, опровергаются материалами дела. Так, в письменных объяснениях понятых ...... указано, что личность установлена на основании удостоверения, так же указаны персональные данные понятых, а именно дата и место рождения, адрес места жительства, что согласуется с данными, установленными в судебном заседании при допросе мировым судьей указанных лиц в качестве свидетелей, в связи с чем, суд не находит оснований для признания объяснений понятых недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 223 Приказа МВД России от Дата Номер (ред. от Дата) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанные основания отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении 

<

Адрес>, показаниями свидетеля ......, который мировому судье пояснял, что в телефонном звонке, поступившем ему от ФИО1, последний сообщил, что его направляют на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 предложенным ему правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, в судебных заседаниях не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исследованные письменные материалы дела согласуются и взаимно дополняются с показаниями свидетелей ..... Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые видели все происходящее, им были зачитаны объяснения, составленные от их имени инспектором, замечаний не поступило. Оснований сомневаться во вменяемости понятых, а также в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у инспекторов не возникло. Давления на ФИО1, а также на понятых в ходе проведения процессуальных действий и оформления документов не установлено.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, которому, как было установлено, заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит показания свидетелей ..... которые были даны ими в судебных заседаниях у мирового судьи, объективными, логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как избранную по настоящему делу позицию защиты, направленную на избежание наступления для лица неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и признаются судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить дату, время, место совершения процессуальных действий, составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, о чем свидетельствуют отметки и их подписи в процессуальных документах.

Довод жалобы ФИО1 о том, что Дата, находясь у кабинета судьи, он слышал разговор судьи по телефону с понятым ФИО8, в ходе которого судья убеждала ФИО8 явиться в суд и дать показания, прозвучали фразы: «Вот так и говорите. Вот так и нужно говорить», а телефонограмма о состоявшемся звонке в материалах дела, он не исключает возможности такого разговора и со вторым понятым П-вым, ничем не подтверждается. 

Доводы заявителя жалобы о том, что Дата в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО3 на ФИО4 Однако в протоколе судебного заседания не указано, что произошла замена и ему разъясняется право отвода секретарю. Дата вновь произошла замена секретаря судебного заседания с ФИО4 на ФИО3 В протоколе судебного заседания так же отсутствует указание о замене секретаря и не разъясняется право отвода секретарю, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний от Дата и от Дата, из содержания которых следует, что мировым судьёй для участников процесса был объявлен состав суда, в том числе и секретарей, разъяснено право отводов. При этом отводов от участников процесса, в том числе и от ФИО1, не поступило (л.д. 79, 87). 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правомерно указано на привлечение лица к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, поскольку в материалах дела содержатся сведения о привлечении ФИО1 Дата к ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф, сведений об его оплате не имеется (л.д. 19). 

Жалоба ФИО1, поданная в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева