66RS0037-01-2021-000090-81 

Дело №1-33/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, потерпевшей Г., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту своей регистрации: 

<

адрес>58, и имевшего при себе мобильный телефон принадлежащий С., с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, к которой подключена опция «Мобильный банк» к банковскому счету последнего №, открытому в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>«А», возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств С., хранившихся на указанном банковском счете. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, будучи не осведомленным о смерти С., действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон последнего с абонентским номером № и услугу «Мобильный банк», отправляя SMS-сообщения со специальными сервисными командами, путем безналичных переводов на собственный банковский счет №, открытый в универсальном дополнительном офисе № Свердловского отделения № Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>«А», тайно похитил с указанного выше банковского счета С. ДД.ММ.ГГГГ: в 10 часов 31 минуту денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек; в 10 часов 35 минут денежные средства в сумме 3300 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на сумму 5300 рублей 00 копеек. В дальнейшем, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым наследнице С. - Г. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к С., где взял телефон сотовой связи «LG» кнопочного типа. В последующем, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел в телефоне С. смс-сообщения от абонента «900» ПАО «Сбербанк». В данных смс-сообщениях имелась информация о том, что на банковской карте С. имелись денежные средства в сумме 5300 рублей 00 копеек. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты С. Далее он отправил смс-сообщения с сервисными командами о переводе денежных средств с банковской карты С. на свою банковскую карту. Когда похищенные денежные средства поступили на его банковскую карту, то он дошел до магазина «Кировский» по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат обналичил 5000 рублей 00 копеек, а остальные похищенные денежные средства, оставшиеся на его банковской карте он потратил на продукты питания. Вину в совершении кражи с банковского счета С. в сумме 5300 рублей он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 110-113, 115-118,128-130).

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-123).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Г., допрошенной в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее брат С., который проживал в квартире по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ее мама Свидетель №1 приходили в квартиру брата, но не смогли открыть дверь, поскольку та была заперта изнутри. Вызвав сотрудников МЧС и сотрудников полиции, которые открыли дверь, они прошли в квартиру и обнаружили труп С. Также она видела на подоконнике в кухне сотовый телефон кнопочный, принадлежащий брату. В последующем, после похорон брата, они приходили в квартиру брата, но уже ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона. Тогда они поменяли замок на входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследства имущества, оставшегося после смерти брата, получила свидетельство о праве на наследство, стала собственником денежных средств хранящихся на счетах в Сбербанке. Когда она обратилась в Сбербанк для снятия денежных средств с расчетного счета брата, то из выписки, предоставленной ей увидела, что уже после смерти брата денежные средства двумя операциями по переводу на другую карту, в сумме 5300 рублей 00 копеек были переведены на счет С.Р. М. При этом списание денежных средств производилось через услугу «Мобильный банк». Она поняла, что денежные средства с банковского счета С. были похищены, так как с момента смерти ее брата и до закрытия банковских счетов банковские карты С. хранились у ее мамы Свидетель №1 и та не могла осуществить операции по снятию денежных средств с банковской карты, поскольку не умеет пользоваться банковской картой и услугой «Мобильный банк». Тогда она обратилась в полицию с заявлением по факту кражи денег с банковского счета умершего брата. В дальнейшем выяснилось, что подсудимый ФИО2 проник в квартиру С., взял его телефон и с помощью услуги мобильный банк перевел себе на карту деньги в сумме 5 300 рублей со счета брата. В январе 2021 года ФИО2 деньги ей вернул, принес извинения, которые она приняла. Больше из квартиры брата ничего не пропало. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказала, что в апреле 2020 года в своей квартире по адресу 

<

адрес> умер ее сын С.. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее дочь Г. приходили к сыну, но дверь им никто не открыл, а имевшимся у нее ключом они не смогли открыть дверь, так как она была заперта изнутри на защелку. На следующий день они вызвали сотрудников МЧС и полиции, которые открыли дверь и обнаружили труп С. В последующем, она и ее дочь Г. убрались в квартире С. и видели кнопочный телефон, принадлежащий сыну. Забирать его не стали, оставили в квартире. Позже в конце апреля они обнаружили пропажу телефона, но не придали значения этому. ДД.ММ.ГГГГ поменяли замок в квартире. После того, как ее дочь вступила в права наследования, в ноябре 2020 года оказалось, что неизвестное лицо, похитило с банковского счета ее сына С. денежные средства в сумме 5300 рублей 00 копеек.

После смерти ее сына С., банковские карты того хранились у нее дома. Она данными банковскими картами не пользовалась, никаких операций не производила, поскольку не умеет. В настоящее время деньги им возвращены, претензий нет.

Свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого ФИО2 в суде от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству прокурора и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее, по адресу: 

<

адрес>55 проживал С., с которым они поддерживали дружеские, соседские отношения, регулярно ходили друг к другу в гости. Еще в 2019 году С. передал ей ключ от своей квартиры, при этом разрешив приходить к нему домой даже в его отсутствие. С. также был знаком с ее сыном ФИО2 Те также поддерживали соседские отношения, ФИО2 регулярно приходил к С. в гости, при чем С. также разрешал ФИО2 приходить к нему домой даже в его отсутствие, поскольку те поддерживали соседские, доверительные отношения. 

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в их подъезд, к квартире С. пришли его сестра и мама (их имен она не знает), а также сотрудники полиции и МЧС. Она вышла в подъезд, чтобы поинтересоваться, что случилось. Сестра С. ей пояснила, что те не могут попасть в квартиру С. и переживают за его состояние. Тогда она принесла ключ от квартиры С., который тот ранее им передавал, однако открыть дверь в квартиру они не смогли, поскольку та была закрыта изнутри. После этого сотрудники МЧС вскрыли дверь в квартиру С. Ее в квартиру не пустили, однако она услышала плачь родственников С. и поинтересовалась, что случилось. Те пояснили, что С. умер. Она тоже стала плакать. Ключ от квартиры С. также остался у нее, поскольку она находилась в шоковом состоянии и забыла отдать тот родственникам С. последующем ключ от квартиры С. хранился в коридоре ее квартиры. Своему сыну ФИО2 она не стала сообщать о смерти С., чтобы не расстраивать того. Ее сын ФИО2 не от кого не мог узнать о смерти С. кроме нее, поскольку с его родственниками тот был не знаком, также общих знакомых у тех не было.

В декабре 2020 года, от сотрудников полиции она узнала, что в конце апреля 2020 года ее сын ФИО2, воспользовавшись ключом от квартиры С., зашел к тому в квартиру, где взял телефон. Также от сотрудников полиции она узнала, что ее сын ФИО2 перевел к себе на карту денежные средства с банковской карты С. Сам сын ей об этом не рассказывал. После того, как она узнала о том, что сделал ее сын ФИО2, она поинтересовалась у того, зачем тот взял телефон из квартиры С. и перевел через него деньги к себе на карту. ФИО2 пояснил ей, что пришел в квартиру С., чтобы попросить у того сигарет, однако дверь тому никто не открыл. Тогда тот взял ключ и сам зашел к С. в квартиру, поскольку тот ему разрешал это делать. На кухне квартиры С., ее сын ФИО2 взял телефон того и ушел с ним из квартиры. Телефон С. тот взял, чтобы использовать его как запасной. Каким образом и какого числа ФИО2 перевел денежные средства С. к себе на карту ей неизвестно. В подробности совершенного ее сыном ФИО2 преступления тот ее не посвящал. Ключ от квартиры С. она выбросила в начале мая 2020 года, поскольку тот был им не нужен, так как С. на тот момент уже умер. О смерти С. она сообщила своему сыну также в мае 2020, до этого тот не знал, что С. умер (том 1 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по ГО «

<

адрес>». В ходе несения службы, в ДЧ ОМВД России по ГО «

<

адрес>», с письменным заявлением обратилась гр. Г., в котором та просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который похитил, путем перевода, денежные средства в сумме 5300 рублей с банковской карты ее умершего брата С. В ходе дальнейшей работы по данному материалу было установлено, что денежные средства с банковской карты С. похищены путем двух операций по переводу на суммы 3300 рублей и 2000 рублей. При анализе выписки по банковской карте С. установлено, что денежные средства похищены на банковскую карту, пользователем которой является С.Р. М. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был установлен, ранее судимый гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>58. В последующем, ФИО2 им был вызван в ОУР ОМВД России по ГО «

<

адрес>» для дачи объяснения, при даче объяснения, ФИО2 сознался в совершении указанного преступления (том 1 л.д. 100-102).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило денежные средства в сумме 5300 рублей 00 копеек с банковского счета ее брата С. (том 1л.д. 5);

- отчетом по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 0690, открытой на имя С., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты переведены денежные средства в сумме 5300 рублей 00 копеек: 1) в 08:31 – 2000 рублей 00 копеек, 2) 08:35 – 3300 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 8)

- отчетом по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 1160, открытой на имя ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на счета его банковской карты переведены денежные средства в сумме 5300 рублей 00 копеек: 1) в 08:31 – 2000 рублей 00 копеек, 2) 08:35 – 3300 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее проживал С. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы папиллярных линий рук, откопированные на 3 отрезка липкой ленты типа «скотч; замок с комплектом ключей (том 1 л.д. 15-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, замок, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>55, в представленном виде был пригоден и исправен для запирания. Следов воздействия посторонних предметов на замок не выявлено. Отпирание замка могло произойти как штатным ключом к замку, так и дубликатом ключа (том 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являются: 1) 3 идентичных ключа, изготовленные из металла серого цвета. Стержень ключа прямоугольной формы, наибольшей длиной 40 мм. Головка ключа округлой формы диаметром 24 мм. 2) Замок, изготовленный из металла светло-серого цвета. Корпус замка прямоугольной формы, размерами: 100*72*20 мм. Замок имеет повреждения, образованные в процессе эксплуатации. Замок следов взлома не имеет (том 1 л.д. 56-57)

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя С., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту и в 08 часов 35 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» № С., по средствам Мобильного банка, осуществлены 2 перевода денежных средств на суммы 2000 рублей 00 копеек и 3300 рублей 00 копеек соответственно, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО2 ( том 1 л.д. 65)

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту и в 08 часов 35 минут на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ФИО2., по средствам Мобильного банка, осуществлены 2 перевода денежных средств на суммы 2000 рублей 00 копеек и 3300 рублей 00 копеек соответственно, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя С. (том 1 л.д. 66).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей Г. и свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательности, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО2, в связи с чем, объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с показаниями самого подсудимого ФИО2, что также исключает оговор и самооговор последнего.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года" N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества, независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Судом, с учетом данных положений закона установлено, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего С. было совершено ФИО2 путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк". Уголовно-правовая норма, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Учитывая, что умерший С. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – С., путем списания их с банковского счета с применением телефона. Следовательно, в действиях ФИО2 присутствует квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, осознавая противоправный характер своих преступных действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, путем использования мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк" путем безналичного перевода на собственный банковский счет, открытый в банке, тайно похитил с банковского счета С. денежные средства в общей сумме 5 300 рублей, причинив ущерб законному владельцу – наследнику ФИО8

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд считает, что преступление совершено ФИО2 осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО2 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев безналичными денежными средствами, находящимися на банковском счете С., который в то момент уже скончался, подсудимый распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на очевидность для ФИО2 запрещенных уголовным законом действий по изъятию чужих безналичных денежных средств, и общественная опасность совершенного преступления является высокой.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеристике личности и образа жизни подсудимого ФИО2 судом установлено следующее.

ФИО2 на дату совершения преступления судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен без официального оформления, имеет доход, сожительствует с женщиной, имеющей на иждивении трех малолетних детей, которой помогает в их содержании и воспитании, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение последней о назначении ФИО2 не строгого наказания, помощь сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей, состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного.

При определении размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд считает возможным применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309-310 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства два раза в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - 3 идентичных ключа, изготовленные из металла серого цвета; замок, изготовленный из металла светло-серого цвета, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по ГО «город Лесной» - передать законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий ь Л.В.Ерзикова