Судья Елисеенко А.Г.

Дело № 22-1948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск

04 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И В.,

при секретарях – Игнатеня С.С., Тигичеве М.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденной Б.А.АА. и в защиту её интересов адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденной Б.А.АА. на приговор Северского городского суда Томской области от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

- 13.02.2025 Северским городским судом Томской области по ст.158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (к отбытию наказания приступила с 12.03.2025);

- 14.03.2025 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к2годам ограничения свободы (к отбытию наказания приступила с 16.04.2025);

осужденная:

- 20.05.2025 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 25.04.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 28.04.2025) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 01.05.2025) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 03.05.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 06.05.2025) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод 06.05.2025) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод 07.05.2025) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 10.05.2025) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 20.05.2025 назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения избрана в отношении осужденной ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Северского городского суда Томской области от 20.05.2025 года с 12.03.2025 г. по 27 июня 2025 г. из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 27 июня 2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки с ФИО1 постановлено не взыскивать.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной Б.А.АА. и в защиту ее интересов адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Б.А.АВ. признана виновной: в четырех кражах, то есть тайных хищений чужого имущества; одном мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; одном покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества; а также двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в /__/ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.А.АВ. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г. в защиту интересов осужденной Б.А.АА. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 27 июня 2025 года. Указывает, что по всем эпизодам покушений на мелкое хищение имущества ФИО1 не задерживалась сотрудниками полиции, после попытки хищения ей задавали вопросы о наличии у нее не оплаченных товаров продавцы магазинов и администраторы исходя из предположения, что она могла похитить какой-нибудь товар из их магазина, в том числе и когда она не покинула помещение торгового зала магазина. Указанные лица не имели права задерживать либо досматривать подсудимую. Она добровольно сообщала о попытке хищения и давала подробную информацию сотрудникам магазина, когда органы следствия еще не располагали сведениями о преступлении, и им не было известно, будет ли вообще возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства необоснованно не учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам покушений на мелкое хищение имущества по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В ходе дознания ФИО1 последовательно давала признательные правдивые и подробные показания, добровольно участвовала во всех следственных действиях, проводимых дознавателем, сообщала информацию, которая послужила установлению обстоятельств уголовного дела, при просмотре видеозаписей, которые по некоторым преступлениям не позволяли точно установить ее вину, она поясняла, какие именно товары были похищены, их наименование и количество, указывала, как и куда прятала похищенные продукты, чтобы вынести их из магазина. Кроме того, она указывала куда, как и кому могла сбыть похищенные товары. Ее показания способствовали установлению обстоятельств уголовного дела и сокращению времени расследования, что было оценено органами дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает возможным учесть по эпизодам покушений на мелкое хищение имущества в /__/ 01.05.2025, в /__/ 06.05.2025 и 07.05.2025 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сидоренко С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Б.А.АА. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства Б.А.АА. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Б.А.АВ. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Б.А.АА. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Б.А.АА. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода преступлений), ст. 158.1 УК РФ (1 эпизод преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (1эпизод преступления), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода преступления) не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Б.А.АА., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом диспансере у врача психиатра не состоит.

Наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, заявление о раскаянии в содеянном, признание вины, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений, как и данные о наличии заболеваний.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по пяти оконченным составам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом наличия в материалах уголовного дела объяснений подсудимой, данных должностным лицам органа дознания до возбуждения уголовных дел (т. 1, л. 

<

...>, 244, т. 2, л. д. 129) в которых она добровольно сообщила о совершенных ей преступлениях, когда органы полиции не располагали достаточными и конкретными сведениями о совершении данных преступлений именно подсудимой, в дальнейшем подтвердила это при просмотре видеозаписей, в показаниях, что является информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, и позволило не проводить экспертизу идентификации личности.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (покушение на хищение имущества /__/ 01 мая 2025 года) явку с повинной (объяснения - т. 1, л. д. 65), по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества /__/ 06 мая 2025 года) явку с повинной (объяснения - т. 2, л. д. 25), а также по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение имущества /__/ 07 мая 2025 года) явку с повинной (объяснения - т. 2, л. д. 88), поскольку в силу положений ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление, или какие-либо обстоятельства его совершения, как и обоснованно не признал по указанным эпизодам в ее постпреступных действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в данном случае преступления подсудимой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее противоправные действия были замечены сотрудником магазина, и она была остановлена возле выхода сотрудником магазина, после чего вынуждена была вернуть похищенное имущество, то есть подсудимая фактически была изобличена в совершенных преступлениях и лишь признавала в этом вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что Б.А.АВ. совершила в короткий период времени восемь умышленных преступлений небольшой тяжести, против собственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на момент совершения всех рассматриваемых преступлений она была судима по приговорам Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2025 года и от 14 марта 2025 года.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Б.А.АА. наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, помимо эпизодов покушений на хищение, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам покушения на хищение – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, по всем эпизодам преступлений судом также верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденной положений ч. 2 ст.53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Выводы суда в данной части мотивированы, и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, является правом суда.

Как следует из справки по быту участкового полиции от 20.05.2025 (т. 3, л. д. 78) исследованной судом первой инстанции, ФИО1 имеет двоих детей, которые проживают отдельно, в воспитании детей заинтересованности не проявляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым применять в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая данные о личности осужденной.

При назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, судом также верно применены положения ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения другого вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1, судом в качестве обстоятельства, характеризующего ее личность, указано, что подсудимая не работает. 

Вместе с тем, согласно ст. 37 Конституции РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем, это обстоятельство не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, негативно характеризующее личность виновной, а потому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение из описательно – мотивировочной части приговора указания на то, что подсудимая не работает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, которое назначено ей с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора, при назначении наказания ФИО1, указание на то, что подсудимая не работает.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденной Б.А.АА. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

И.В. Мысин