УИД 03RS0003-01-2023-001398-51

Дело № 2-4636/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М. 

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилфондсервис-Иремель», ООО «Частная охранная организация «Зубр» о признании договора на оказание услуг и обеспечение пропускного режима недействительным, применении последствий недействительной сделки, исключении из платежного документа дополнительной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Жилфондсервис-Иремель», ООО «Частная охранная организация «Зубр» о признании договора на оказание услуг и обеспечение пропускного режима недействительным (ничтожным), обязании ООО «Жилфондсервис-Иремель» исключить из платежного документа дополнительную услугу «Услуги по контролю доступа». 

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> г. Уфа. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика ООО "Жилфондсервис-Иремель" (далее – управляющая компания). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфондсервис-Иремель» и ООО «Частная охранная организация «Зубр» (далее – охранная организация) был заключен Договор № Б/Н об оказании услуг и обеспечении пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – договор). Соистцы полагают, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации. В частности, собрание собственников помещений по вопросу заключения договора с охранной организацией не проводилось, управляющая компания без соответствующего разрешения собственников помещений самовольно заключила спорный договор и установила размер платы за охрану жилого комплекса. При этом охранной организацией обязательства надлежащим образом не исполняются, обходы не делаются, в доме случались факты хищения имущества. Истцы просят суд признать договор ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязать ООО «Жилфондсервис-Иремель» исключить из платежного документа дополнительную услугу «Услуги по контролю доступа».

В судебном заседании истцы, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Жилфондсервис-Иремель" ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Зубр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный 

<

адрес> г. Уфа находится в управлении ответчика ООО "Жилфондсервис-Иремель" с ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником помещения № в указанном доме, ФИО2 – собственником 

<

адрес>, ФИО3 – собственником 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на незаконность действий ответчиков по заключению между ООО "Жилфондсервис-Иремель" и ООО «Частная охранная организация «Зубр» Договора № Б/Н на оказание услуг и обеспечение пропускного режима на объекте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что договор заключен с существенным нарушением требований закона, при отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя указанные доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Жилфондсервис-Иремель" спорный договор был заключен управляющей компанией во исполнение Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> 

<

адрес> города Уфы, проведённого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В частности, в п.7 Протокола указано, что собственниками принято решение «утвердить размер платы за работы по содержанию жилого помещения, включая услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 рублей 50 копеек с одного квадратного метра помещения, не включая предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также утвердить порядок оказания услуг по контролю доступа на внутридомовую территорию и подъезды многоквартирного дома – круглосуточно. Установить размер платы за услуги в размере 300 руб. с каждой квартиры/офиса, имеющего вход только через подъезд и/или с внутридомовой территории».

Суд соглашается с доводами представителя управляющей компании, поскольку установление платы за оказание дополнительной услуги «Контроль доступа» (предполагающая охрану придомовой территории и общедомового имущества) произведено в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании в соответствии с установленным порядком. Решения, принятые на собрании, собственниками в установленном законом порядке оспорены не были, доказательства, подтверждающие ничтожность протокола и принятых на собрании решений, истцами не представлены. Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления обязанности для управляющей компании исключить из платежного документа дополнительную услугу «Услуги по контролю доступа».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Жилфондсервис-Иремель" ФИО4 в судебном заседании ссылалась на то, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки, и признание договора недействительным не может повлечь за собой восстановление их прав, заключенный договор не нарушает права либо охраняемые законом интересы истцов, ими не указано какие неблагоприятные последствия для них повлек данный договор, истцы не представили доказательства в обоснование заявленных требований. 

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и не усматривает правовых оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным).

По общему правилу правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной предоставлено сторонам сделки. Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). В силу этого же пункта требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как разъяснено в п. 78 Постановления N 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцы, будучи собственниками жилых помещений, не могут оспаривать договор, заключенный между ООО "Жилфондсервис-Иремель" и ООО «Частная охранная организация «Зубр», поскольку не являются стороной данного договора и их права и законные интересы данным договором не нарушены. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцами суду не представлены.

Истцы неверно квалифицировали свою юридическую заинтересованность по оспариванию вышеуказанного договора, поскольку в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом может быть не всякое лицо, заявившее о нарушении его права, а только то лицо, чьи права и законные интересы действительно нарушены. Следовательно, для оспаривания рассматриваемого договора истцам надлежало доказать, что они являются стороной данной сделки, а также то, что их субъективное право нарушено.

На момент исполнения условий оспариваемой сделки ООО "Жилфондсервис-Иремель" выполняло функции по управлению многоквартирным домом, следовательно, было полномочно на заключение договоров с третьими лицами, направленных по своему содержанию на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома. Сторонами не оспаривается факт того, что начисление платы по дополнительной услуге «Контроль доступа» управляющая компания начала производить с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала управления многоквартирным домом.

Кроме того, действующее жилищное законодательство РФ предусматривает иные способы защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме (инициирование собрания собственников по вопросу прекращения оказания услуги «Контроль доступа», оспаривание ранее принятых решений собственников, выставление требований к управляющей компании по факту некачественного оказания услуг и т.д.).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО "Жилфондсервис-Иремель" заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующих исковых требований.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

В силу п 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения для оспаривания указанного договора на момент подачи иска истек.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что узнали о начислениях по дополнительной услуге «Контроль доступа» в феврале 2019 года, когда получили квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь 2019 года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании договора на оказание услуг и обеспечение пропускного режима недействительным (ничтожным), обязании ООО «Жилфондсервис-Иремель» исключить из платежного документа дополнительную услугу «Услуги по контролю доступа». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт № ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «Жилфондсервис-Иремель» (ИНН № ООО «Частная охранная организация «Зубр» (ИНН №) о признании договора на осуществление частной охранной деятельности №№., заключенный между ООО Жилфондсервис Иремель и ООО Частная охранная организация Зубр ничтожным, применении последствий недействительности сделки, обязании исключить из платежного документа дополнительной услуги «услуги по контролю доступа», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Ю.М. Ивченкова