Судья Иванов Ю.И. Уголовное дело № 10-6/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

02 октября 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Черкашиной Л.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Заутадзе Х.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 18.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета УИИ 28.01.2018 года в связи с истечением срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренногост. 264.1УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.08.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 00 минут 09.06.2018 года по 00 часов 34 минуты 10.06.2018 года, находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.06.2018 года в состоянии алкогольного опьянения - 2,432 мг/л, не имеющий права управления транспортными средствами, имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ приговором от 18.07.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области, вступившим в законную силу 29.07.2016 года, по которому ФИО1 был осужден к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения на автомобиле, находясь на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, где и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району.

Осужденный ФИО1 не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, смягчив ему наказание на условный срок, так как совершил преступление небольшой тяжести, осознал и признал вину, раскаялся в содеянном, никаких вредных последствий не наступило, имеет смягчающие обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлейно Е.А. указала, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Заутадзе Х.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Панасенко Ю.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положением статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор полностью соответствует указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом пост. 264.1УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкциист. 264.1УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, отсутствию обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведениям о его личности, является соразмерным и справедливым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

При этом, как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания смягчающими обстоятельствами по делу наличия у осужденного малолетнего ребенка, у суда не имелось, поскольку на момент вынесения приговора материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы: свидетельство о заключении брака и свидетельство об усыновлении ребенка, характеризующие личность ФИО1, не могут свидетельствовать об их объективном существовании на момент вынесения обжалуемого приговора, так как датированы 07 августа 2018 года, то есть после вынесения приговора по делу.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Других доводов, которые бы не были учтены судом, при назначении осужденному наказания, автором апелляционной жалобы, не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении или отмене приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.08.2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным пост. 264.1УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Замковая