Дело № 2-1011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А.,

при секретаре Цминской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. 

28 апреля 2017 года в 08 час.00 мин. на автодороге в 

<

адрес> на перекрестке, в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу скутеру «Орион» под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновной в ДТП была признана ответчик по делу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба правой кисти. В связи с падением и получением указанной травмы истец испытал чувство боли, испуга. Тем самым ему был причинен моральный вред, который может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 5000 рублей.

Кроме того, скутер истца получил механические повреждения и требует определенного ремонта.

С самого начала ответчик признавала свою вину и обещала компенсировать истцу моральный и материальный вред. Однако, впоследствии возмещать ему ущерб категорически отказалась.

Степень его нравственных страданий усиливается тем, что ответчик изначально обещала возместить ему вред добровольно, но обманула его и в последующем в грубой форме отказалась его возмещать без какой-либо мотивировки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что не причинила ответчику телесных повреждений, в поликлинику ответчик обратился спустя сутки, где он мог получить телесные повреждения за минувшие сутки ей не известно. Ее дочь в этот же день вечером передала ответчику 2000,00 руб.

Согласно заключению Сальского городского прокурора, иск подлежит удовлетворению, телесные повреждения причинены истцу ответчиком виновно, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Испрашиваемая истцом компенсация, соответствует требованиям разумности и справедливости полагает сумму в размере 5000 рублей подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства, учитывая заключение Сальского городского прокурора, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 28 апреля 2017 года в 08 час.00 мин. на автодороге в 

<

адрес> на перекрестке, в 

<

адрес> совершила нарушение п.13.9 ПДД, ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу скутеру «Орион», г/н б/н под управлением гр-на ФИО1, в результате чего произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № года, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по Сальскому району майором полиции Ч.К.А. и вступившим в законную силу 12 июня 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что действиями ФИО2 ему причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти. В связи с падением и получением указанной травмы истец испытал чувство боли, испуга. Тем самым ему был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Доводы ответчика, о том, что она возместила ущерб истцу в размере 2000,00 руб., о чем в судебном заседании также пояснила свидетель М.Л.Ю., судом не принимаются, указанный факт не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений истцу, а именно то, что действия, причинившие вред истцу, были совершены ответчиком виновно, ответчик не принес истцу свои извинения.

В связи с этим, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 5000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за составление искового заявления 1500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 1500,00 руб. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 300,00 руб. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500,00 руб., а всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Уплаченная государственная пошлина ФИО1 подлежит возврату. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий С.А. Бабина