№ 2-29/2026

УИД: 22RS0022-01-2024-000464-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Куксина И.С.,

при помощнике судьи Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 17.03.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Виста застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Тойота Рав 4 не застрахована. 18.03.2021 ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) № 38-03-2021. 22.03.2021 страховая компания получила заявление о страховом случае. 02.04.2021 автомобиль Тойота Рав 4 осмотрен представителем страховой компании, по результатам составлен соответствующий акт. 08.04.2021 страховая компания вместо выдачи направления на ремонт произвела выплату в размере 38696 руб. 04.04.2024 в страховую компанию направлена досудебная претензия. Ответом от 19.04.2024 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 03.05.2024 ИП ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), предметом которого явилась передача прав и обязанностей по договору цессии, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3 05.05.2024 ИП ФИО4 уведомила страховую компанию о переуступке прав требования по договору ФИО1 05.05.2024 финансовому уполномоченному направлено обращение. За данное обращение оплачено 15450 руб. 24.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба, который определен в размере 171813,84 руб. За заключения № 324 от 08.07.2024 и № 325 от 08.07.2025 истцом уплачено 16000 руб. и 18000 руб. соответственно. Страховой компанией нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями. Со страховой компании подлежат взысканию убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, а также законная неустойка. С ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда должны быть взысканы убытки.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 133117,84 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 15450 руб. за обращение к финансовому уполномоченному; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 13.04.2021 по 07.08.2024 в размере 313002,52 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 08.08.2024 в размере 1 % в день по дату фактического исполнения; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы (убытки) за заключение № 324 от 08.07.2024 в размере 16000 руб.; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы (убытки) за заключение № 325 от 08.07.2024 в размере 18000 руб.; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7957 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители Администрации Зонального района Алтайского края, Территориального органа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 (т. 1, л.д. 90 - 91), представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1, л.д. 198) просили применить срок исковой давности в споре, о чем представили заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17.03.2021 в 15 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (т. 1, л.д. 158) и транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (т. 1, л.д. 157).

В соответствии с извещением о ДТП от 17.03.2021 ФИО2 вину в ДТП признал (т. 1, л.д. 117 (оборот) - 118).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0158001765 (т. 1, л.д. 112).

17.03.2021 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Зональному району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 27).

18.03.2021 между ИП ФИО4 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 38-03-2021, согласно п. 1 которого цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего цеденту транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП 17.03.2021 (т. 1, л.д. 61).

18.03.2021 ФИО3 уведомил АО «Группа Ренессанс Страхование» о состоявшейся уступке прав (т. 1, л.д. 121 (оборот)).

18.03.2021 ИП ФИО4 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 17.03.2021 ДТП (т. 1, л.д. 29).

03.04.2024 ИП ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора ОСАГО (т. 1, л.д. 19).

19.04.2024 в ответ на заявление ИП ФИО4 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об исполнении в полном объеме обязательств в рамках договора ОСАГО (т. 1, л.д. 31).

06.04.2024 экспертом-техником ФИО6 по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение № 001GS21-015624, которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № – 60000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 37700 руб. (т. 1, л.д. 21 - 24).

03.05.2024 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является передача прав по договору цессии № 38-03-2021 от 18.03.2021, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 17).

О состоявшейся уступке прав ИП ФИО4 уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.05.2024 (т. 1, л.д. 96 (оборот)).

05.05.2024 ФИО1 для защиты своих имущественных прав обратился к финансовому уполномоченному с заявлением (т. 1, л.д. 25 - 26), за что уплачено 15000 руб., комиссия по платежу составила 450 руб., что подтверждается чеком от 22.04.2024 (т. 1, л.д. 30).

24.06.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-48061/8020-0003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе расмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1, л.д. 38 – 41).

Между ФИО5 и ФИО1 03.05.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита прав в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств из договора ОСАГО. Цена работ составила 20000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Экспертом ФИО7 подготовлено заключение № 324 от 08.07.2024, согласно выводам которого действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 17.03.2021 – 171813,84 руб. (т. 1, л.д. 42 - 50).

Экспертом ФИО7 подготовлено заключение № 325 от 08.07.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 17.03.2021 с учетом износа и без учета износа в соответствии с положением Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа – 64500 руб., с учетом износа – 46600 руб. (т. 1, л.д. 51 - 60).

За заключение и экспертное заключение ФИО7 оплачено 16000 руб. и 18000 руб., что подтверждается чеками от 08.07.2024 (т. 1, л.д. 14, 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании убытков, неустойки, процессуальных издержек по оплате услуг представителя, заключений эксперта и государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 не является лицом, чье право нарушено, поскольку денежная выплата была произведена страховщиком в пользу цессионария по договору цессии от 08.04.2021 ИП ФИО4 в сумме 38 696 руб.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что суммы страховой выплаты потерпевшему в результате ДТП ФИО3, либо ИП ФИО4 было не достаточно для восстановления транспортного средства автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № после ДТП.

При этом сумма иных расходов, которые ФИО1 должен будет произвести для восстановления нарушенного права, при отсутствии обязанности ремонтировать автомобиль в связи с произведенной выплатой страховой компанией ИП ФИО4, истцом не доказана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил копию дополнительного соглашения, предусмотренного п. 2.1, к договору уступки права (цессии) от 18.04.2024, в иске не указал, каким способом ФИО1 исполнил свои обязательства по данному договору, связанные с его оплатой.

Между тем, суду не представлено доказательств, что на дату заключения с ИП ФИО4 договора цессии от 03.05.2024 ФИО1 планировал осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №.

ИП ФИО4 обратилась к страховщику с досудебной претензией в 2024 году спустя более 3 лет с момента ДТП, заявив требования о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процессуальных издержек, которая в несколько раз превышает размер ущерба потерпевшего ФИО3, что указывает на недобросовестность поведения.

Из поведения ИП ФИО4, а потом и ФИО1 следует, что цессионарии с самого начала не были намерены получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие попыток получить направление на ремонт, при этом в договоре цессии № 38-03-2021 от 18.03.2021 в п. 1 закреплено условие, согласно которого цессионарий обеспечивает организацию восстановительного ремонта принадлежащего цеденту (ФИО3) транспортного средства.

В рассматриваемом случае получением страхового возмещения от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в виде организации и оплаты восстановительного ремонта цель договоров уступки прав (цессии) как от 18.03.2021, так и от 03.05.2024 не была бы достигнута, что для ИП ФИО4, так и для ФИО1 являлось бы экономически нецелесообразным, соответственно, названные лица изначально рассчитывали на получение от страховщика страхового возмещения только в денежной форме, на что и были направлены их действия.

Суд полагает, что ФИО1, заключая с ИП ФИО4 договор цессии 03.05.2024, руководствовался исключительно мотивами личного обогащения за счет средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку суду не представлено сведений, каким образом спустя почти 3 года после ДТП истец намеревается исполнить предмет взаимосвязанного договора цессии № 41-03-2021 от 22.03.2021 в виде организации восстановительного ремонта названного транспортного средства.

Суд отмечает, что истец лишен возможности самостоятельно реализовывать свои права, вытекающие из договора ОСАГО, в частности, предоставить автомобиль на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт и т.д., поскольку реализация этих правомочий целиком поставлена в зависимость от усмотрения собственника транспортного средства, коим истец не является и никогда не являлся.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав ФИО1 в рассматриваемом деле отсутствует, наряду с присутствующим фактом недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении поданного иска в полном объеме.

Одновременно суд отвергает как несостоятельные позиции ответчика ФИО2 и представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пропуске срока исковой давности на подачу ФИО1 искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований процессуальные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2021 с участием водителей ФИО2 и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Зональный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья И.С. Куксин