Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ», действующей по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиалу в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, встречному иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о признании договора имущественного страхования КАСКО незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» договор страхования серии: 6002 №, автомобиля марки «БМВ 320», г/н №, V1N -X4X3B19410J 120244, по риску КАС"КО (хищение и ущерб - полное КАСКО Росгосстрах авто «ЗАЩИТА»), где собственником ТС, является Истец. Страховая премия по договору составляет 130 320 руб., а страховая сумма по договору составляет 1 200 000 руб. Страховая премия оплачена Истцом, в полном объеме в размере: 130 320 руб. В период действия названного договора страхования, наступил страховой случай, а именно: в 

<

адрес>а Чеченской Республики по пер. Кадырова-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «БМВ 320», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу, на праве собственности. При наступлении страхового случая, Истец обратился в правоохранительные органы. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП и постановлением по делу об АП. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил отправленное Истцом заявление со всеми документами. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил телеграмму ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного ТС «БМВ 320», г/н № по месту нахождения транспортного средства, так как оно было нетранспортабельно, что было указано в телеграмме. ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило отправленную Истцом телеграмму, однако на осмотр ответчик не явился. Со дня обращения в ПАО «Росгосстрах», прошло более 30-ти дней, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в соответствии с правилами страхования, Ответчиком в установленные сроки не произведено. Никаких противоправных действий со стороны истца в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными органами не установлено. Доказательства того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного, допущенного к управлению лица страховщиком не представлено. Таким образом, Истцом надлежащим образом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно: оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику. Истец не преследовал цели незаконного обогащения денежными средствами Ответчика, что подтверждает отправленная Истцом досудебная претензия с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены доказательства предоставления Истцом, заведомо ложных сведений и документов, а из норм ГК РФ (ст. ст. 961, 963, 964), Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения, Истец, обратился в ООО Независимое судебно-экспертное учреждение «ПРОФЭКС» для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП ТС «БМВ 320», г/н №. Эксперты ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», являются независимыми автоэкспертами, и в исходе дела не заинтересованы. Эксперту был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС «БМВ 320», г/н №. Согласно заключению о результатах исследования № ПД 288/09/17, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС «БМВ 320». г/н №. составила:1 228 739 руб. Максимальная сумма, согласно договору страхования КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, составляет: 1 200 000 руб. Действия ответчика, расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого, истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 1 200 000 руб. Период просрочки невыплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по 19 января (дня подачи искового заявления) 2018 года составляет: 100 дней. Размер страховой премии согласно квитанции, составляет: 130 320 руб. Подлежащая взысканию неустойка составляет: 130 320 *3%(3 909) *100= 390 900 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика: 390 900 руб. Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: (1 666 900* 50%) 833 450 руб. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания юридических услуг им было оплачено 50 000 руб. Также, Истцом были понесены расходы на услуги нотариуса, в размере 1 000 руб., и услуги эксперта в размере 5 000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 1200 000 руб. страхового возмещения; сумму в размере 390 900 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; сумму в размере 20 000 руб. компенсации морального вреда; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 833 450 руб. сумму в размере 5 000 руб. за услуги эксперта; сумму в размере 50 000 руб. за услуги юриста; сумму в размере 1 000 руб. за услуги нотариуса.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», действующий по доверенности ФИО4 представил в суд встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать его незаключённым. ДД.ММ.ГГГГ в центр урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился ФИО1 Согласно предоставленному им комплекту документов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. По адресу ЧР, 

<

адрес>, пер. Кадырова/ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 3201, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заявителем ФИО1 был предъявлен документ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, от лица ПАО СК «Росгосстрах», заключило договор имущественного страхования КАСКО серия 6002 №. Застрахованное имущество, согласно предоставленного документа - транспортное средство BMW 3201, государственный регистрационный знак 

<

***>. Период действия предоставленного документа определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь и выгодоприобретатель по документу - ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (КАСКО) серии 6002 № с ФИО1 Представленный заявителем договор страхования не подписан от имени страховщика лицом, уполномоченным на совершение от имени ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо сделок и не позволяет идентифицировать лицо, поставившего подпись от имени страховщика. Юридическая сила рассматриваемого договора страхования зависит от одного из следующих факторов:

- заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть, непосредственно самим страховщиком;

- заключение договора страховым агентом.

Указанные факторы в настоящем случае отсутствуют:

- на бланке полиса и квитанции отсутствует подпись агента, подписавшего договор добровольного страховании. Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис не был подписан каким-либо уполномоченным на это лицом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный полисом серии 6002 №, был подписан уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах», стороной истца суду представлены не были. Представленный заявителем договор страхования и квитанция на получение страховой премии были оформлены на бланках, которые были похищены у страховщика. Полис страхования юридических лиц, двуслойный, ф. 1 ЮЛ Серия 6002 № был передан в структурное подразделение «Аннино». ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт утраты бланков строгой отчётности, среди которых бланк ф. 1 ЮЛ Серия 6002 №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт утраты бланков строгой отчётности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на списание утерянных БСО. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД района Чертаново Южное было написано заявление по факту утери бланков строгой отчётности. Факт подачи заявления в полицию по факту утери БСО подтверждается копией заявления с отметкой о принятии, талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП №). Указанные обстоятельства подтверждаю факт хищения у страховщика бланка строгой отчетности (БСО), который использован неустановленными лицами для оформления договора страхования. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. Рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, поскольку Страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал. Как усматривается из материалов гражданского дела, обращение по факту хищения БСО со стороны ответчика произошло задолго до даты события, имеющего признаки страхового случая, а также до даты подписания неустановленным лицом от имени ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, что влечёт за собой полное освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения. Страховая премия по заявленному договору страхования ответчиком не получена. Как видно из предоставленных заявителем квитанции на оплату страховой премии, оформлена она на бланке ООО «Росгосстрах», а не ПАО СК «Росгосстрах». При этом, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 7157748013471, правопреемником является ПАО «Российская Государственная страховая компания». Таким образом, заявитель ссылается на договор, который был заключён с несуществующим юридическим лицом ввиду его реорганизации. Денежные средства в счет страховой премии Страховщику не поступали. Представленная страхователем квитанция на оплату страховой премии в действительности страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк был похищен одновременно с бланком полиса. Отсутствие в квитанции аутентичной подписи страховщика (его полномочного представителя) является прямым нарушением формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности – «Квитанция на получение страховой премии (взноса)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №). В этой связи квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии. Из этого следует, что страхователь не представил доказательств исполнения встречной возмездной обязанности по оплате страховой премии, а следовательно, и вступления договора страхования в силу. Следовательно, Постановлением Пленума ВС РФ в указанном случае исключается возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие имело место после обращения СК в правоохранительные органы. Более того, рассматриваемый договор страхования подписан не только после обращения ПАО «СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО, но и после возбуждения уголовного дела по данному факту. С учетом изложенного требования Истца законным и обоснованными не являются, поскольку основаны на недействительной сделке. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на данном бланке. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала надлежащая оферта на заключение договора страхования, поскольку страховой полис и квитанция были похищены, ПАО СК «Росгосстрах» совершило надлежащие действия по инвентаризации и учету утраченных бланков и информированию неограниченного круга лиц об их утрате, представленные истцом полис и квитанция не были заключены датой, указанной в договоре. Из вышеприведенных доказательств следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) 6002 №, поскольку бланк страхового полиса выбыл из владения страховщика и перешел в пользование к неизвестному лицу, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика. Следовательно, требования к письменной форме сделки соблюдены не были. В связи с чем просит суд признать договор имущественного страхования КАСКО серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

От представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО11 в суд поступило возражение на встречные исковые требования представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в которых он указал, что ответчик указывает на то, что им было подано заявление в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в порядке 145 УПК РФ, о том, что неустановленные лица из числа сотрудников ПАО СК «Росгосстрах», используя бланки строгой отчетности указанной страховой компании (страховые полисы), факсимиле подписей, а также реквизиты сторонних юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей, находясь в Дирекции развития продаж, заключали от имени страховых агентов ПАО СК «Росгосстрах», договоры страхования, при этом полученные страховые премии к Ответчику не перечисляли, а использовали по своему усмотрению. Однако, как указано в заявлении, в настоящее время, уголовное дело приостановлено по ст. 208 УПК РФ БСО - бланки строгой отчетности, не обнаружены. Также, по другим утраченным со слов Ответчика бланкам строгой отчетности было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 144 и 148 УПК РФ за отсутствие состава преступления (отсутствие лица, подлежащее привлечению к ответственности, и вновь БСО-бланки строгой отчетности не обнаружены. Вышеуказанное, дает повод для сомнений в правдивости данных, изложенных Ответчиком. Более того, зная кому и когда были переданы БСО-бланки строгой отчетности, а также фамилии самих представителей, лиц, подлежащих привлечению к ответственности ни по одним данным по сегодняшний день не обнаружены. Создается впечатление, что БСО бланки строгой отчетности не были похищены (утрачены). Более того. Ответчик не представил суду доказательств о том, что им было отправлено обращение в СМИ (средства массовой информации) о краже/утрате бланков строгой отчетности, как он обязан был поступить при утере (хищении) БСО. Также, Ответчик ссылается на то, что якобы «страхователь знал и/или должен был знать о том, что подписывает договор с лицом, не являющийся представителем страховщика». Вышеуказанные доводы являются недопустимыми и немыслимыми. Истец, обратился в ПАО «Росгосстрах» в 

<

адрес>. Представитель ПАО «Росгосстрах», заключил договор от имени Ответчика, а также взял оплату страховой премии, квитанция по которой, заверена фамилией и печатью ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, ссылается на то, что между страховщиком и лицом, которое подписало вышеуказанный договор от имени страховщика - не оформлялись. Таким образом, можно сделать вывод, что Ответчик безответственно относится к БСО-бланкам строгой отчетности, более того, как было замечено ранее, по отказу в возбуждении уголовного дела по утере БСО, складывается впечатление, что состав преступления отсутствует, и бланки строгой отчетности, не были похищены либо утрачены, а Ответчик тем самым лишь хочет уйти от ответственности перед страхователями. Учитывая, что нет вступившего в законную силу решения о признании недействительным договора страхования «БМВ 320». г/н №. VIN -

<

***> ЮЛ 20244, 6002 №, как считает Ответчик по встречному иску, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Ответчик, не оспаривал факты выдачи бланка на реализацию брокерской организации Дирекции развития продаж. Однако вызывает сомнение и тот факт, что Ответчик, после похищенных БСО, агентский договор с третьим лицом не расторгн

<

адрес> же публикаций на сайте ПАО «Росгосстрах», не расценивается как надлежащее уведомление о недействительности конкретных бланков строгой отчетности, изготовленных по заказу Ответчика, поскольку из содержания уведомлений следует лишь о факте хищения БСО и рекомендаций до заключения договоров проводить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров путем обращения в Контактный центр, а также на сайт компании, либо в офис ПАО «Росгосстрах». Сведений о хищении, либо признании недействительным полиса 6002 №, публикация не содержит. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховая Компания не получила уплаченную истцом страховую премию не является основанием для признания спорного Договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между ПАО «Росгосстрах» и агентскими организациями не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может служить основанием для нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял свои обязательства по договору. Указанное ПАО «Росгосстрах» основание отказа в выплате Истцу страхового возмещения, не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем является незаконным. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Росгосстрах» к ФИО1, о признании недействительным договора страхования транспортного средства № № отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» филиала в Чеченской Республике, действующая по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

В суд поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» договор страхования серии: 6002 №, автомобиля марки «БМВ 320», г/н №, V1N -X4X3B19410J 120244, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО Росгосстрах авто «ЗАЩИТА»). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: «БМВ 320», г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения.

Из копии акта ревизии бланков строгой отчетности видно, что в результате проведения инвентаризации наличия ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие бланков строгой отчетности, в том числе и полиса серии 6002 №.

По факту утери бланков строгой отчётности ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по району Чертаново Южное 

<

адрес> менеджером по офисным продажам ПАО СК «Росгострах» ФИО7 было подано заявление о принятии мер по розыску утерянных бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной поверки установлено, что в дейстивях ФИО7 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как заявление подано на основании реального факта.

Кроме того, договор страхования серии 6002 № и квитанция на оплату страховой премии серии 7055 № имеют явные признаки несоответствия документа, а именно на бланке полиса и квитанции отсутствует фамилия и инициалы агента, подписавшего договор добровольного страхования, отсутствуют сведения о доверенности, от лица которого заключен указанный договор, так же печать, проставленная в правом нижнем углу, наименование общества от имени, которого проставлена печать – ПАО СК «Росгосстрах», а предоставленная заявителем квитанция на оплату страховой премии, оформлена на бланке ООО «Росгосстрах», а не ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

С июня 2016 года в учредительные документы были внесены изменения, в связи с изменением наименования юридического лица с ПАО «Российская государственная страховая компания» на ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, представленный истцом договор страхования серии 6002 № оформлен на бланке, который был утерян, помимо этого полис КАСКО серии 6002 № не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», так как истцом не представлены суду доказательства того, что полис был оформлен и выдан ему лицом, уполномоченным на это страховой компанией.

Так же, согласно ответа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Москве и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 130320 руб. по договору КАСКО серии 6002 № на расчетный счет филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Москве и 

<

адрес> не поступал.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Аналогичное положение приведено и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). 

При этом договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. При этом в отношениях по добровольному страхованию договор вступает в силу с момента уплаты страхователем страховой премии. 

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанные признаки несоответствия говорят о недостоверности, представленных в материалах гражданского дела документов, ввиду чего они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано по аналогичным основаниям.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора страхования КАСКО серии 6002 №, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суд считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиалу в Чеченской Республике о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о признании договора имущественного страхования незаключенным, удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования КАСКО серия 6002 № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО9 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев