РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018года п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием: представителя истца, адвоката Рысина С.И.,

ответчика ФИО1,его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником двух металлических труб длиной 10 м, диаметром 800 мм, которые находятся в 

<

адрес> за территорией земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные трубы он купил в 2011 г. у ФИО7 для строительства водоема в 

<

адрес>. Он нанимал технику для создания плотины, выкопал котлован для пруда. Но прокуратура запретила ему создание водоема, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Впоследствии он продал ответчику дом и земельный участок по указанному адресу. Трубы предметом сделки не являлись, поскольку они не расположены на территории земельного участка, на котором расположен дом. Он решил воспользоваться своим правом собственника и забрать трубы в личное пользование, но ФИО1 ему препятствует в этом. Последний вставал на пути нанятого им экскаватора для раскопки и погрузки труб, мешал движению техники, отцепил трос, на котором тащили трубы. Ответчик считает, что указанные трубы принадлежат ему. 04.10.2018 г. Он,ФИО3, обратился в ОМВД РФ по Тюльганскому району с заявлением о возврате принадлежащих ему труб, но 07.10.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате незаконных действий ответчика нарушается его право распоряжения своим имуществом. 

Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им принадлежащим на праве собственности имуществом – двумя металлическими трубами диаметром 800 мм, находящимися на заднем дворе за пределами земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, в сторону ручья, путем возложения обязанности не препятствовать ему в демонтаже – снятии с места установки, погрузке и транспортировке металлических труб; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 5300 рублей, которые складываются из государственной пошлины 300 рублей и платы за составление искового заявления 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании от 13.11.2018 года поддержал исковые требования. Показал,что в 2011 году у ФИО4 купил дом и приусадебный участок по 

<

адрес>. За приусадебным участком, на ручье, хотел сделать пруд.Купил трубу как металлолом при ликвидации молокозавода. Деньги платил ФИО15,примерно 18-20 тысяч,точно уже не помнит. Квитанцию или иной документ не получал. Вывез трубу на свою площадку на 

<

адрес>. Трубу разрезали на две. ФИО16 приварил на одной из труб заслонку. Привез трубы на речку, за двором своего дома,стал их вкапывать, однако соседи были не довольны,прокуратура провела проверку и его оштрафовали на 1000 рублей на нарушение природного законодательства. Работы с трубами он прекратил. Позже продал дом с приусадебным участком ФИО1, предлагал выкупить и трубы за 40 тысяч рублей, но ответчик отказался. Трубы вывезти не смог сразу по объективным причинам, так как переехал в Оренбург. Каждый год приезжал, смотрел, не украли ли трубы. В октябре 2018 года хотел забрать трубы пригнал технику но ФИО1 стал чинить препятствия не позволил их забрать, вставал на пути экскаватора, отцеплял трубу, утверждал, что трубы его. 

Представитель истца адвокат Рысин С.И., действующий в силу ордера 

<

адрес>,от 13.11.2018 года, поддержал исковые требования. Показал, что ФИО3 является собственником труб. ФИО1 их не продавал. От права собственности на трубы не отказывался. Ответчик чинит препятствия собственнику в пользовании и распоряжении имуществом, чем нарушает права ФИО3 Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, показал, что купил у ФИО3 дом и земельный участок. При приобретении недвижимости посмотрел участок, и прилегающую землю. При покупке дома ФИО5 показывал двор и прилегающую территорию, говорил, что у него пруд. Сам дом плохой, не стоил этих денег. Пруд расположен сразу за приусадебным земельным участком.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству ФИО1, возражала против иска, показала, что фактически трубы истец передал во владение ответчика, так как не принял мер по их сохранности. На протяжении пяти лет истец не пользовался трубами, не эксплуатировал их. Брошенную вещь ФИО1 обратил в свою собственность, пользовался ими. Заявляет об истечении срока исковой давности, так как истец узнал, о нарушенном праве 20.09.2013года. Срок исковой давности истек 20.09.2016г. 

Свидетель ФИО7 показал, что работал на предприятии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В период ликвидации предприятия руководителем предприятия был ФИО8, с разрешения которого он продал трубу молокозавода на металлолом ФИО6 за 12000 рублей. Труба 800 мм, длинной примерно 20 метров. Деньги от ФИО5 получил полностью, трубу ФИО5 распилил на две и увез на свою площадку металлолома расположенную по 

<

адрес> напротив старой 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что работал директором 

<

данные изъяты>» в период ликвидации предприятия. ФИО10 являлся собственником предприятия. ФИО5, примерно в 2009-2010 году, выкупил у них трубу молокозавода. Он лично присутствовал при демонтаже трубы,так как существовала угроза людям, поскольку труба была очень массивная и длинная.

Свидетель ФИО11 показал, что примерно шесть лет назад по просьбе Сорокина варил сваркой задвижку на трубе для пруда. Работы производил на площадке ФИО3 по 

<

адрес>, напротив старой нефтебазы. Было две трубы диаметром 800 мм, примерно 10-ти метровые. Опознает на фото № 1 эту трубу и сваренную им задвижку.

Свидетель ФИО12 показал, что в начале октября 2018 года ФИО5 попросил его выкопать трубу в 

<

адрес> за речкой за 3000 рублей. У него есть трактор-экскаватор. Подъехали, начали вытаскивать трубу которая вкопана, вторая была на поверхности земли, пришел ФИО1 стал спорить с ФИО5, утверждал, что трубы его. ФИО1 стал отцеплять трубу, вставал под трактор. Из-за конфликта он уехал не погрузив трубы. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору купли-продажи от 20.09.2013 г. ФИО3 продал, а ФИО1 купил дом и земельный участок, на котором расположен данный дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Сумма сделки – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением от 07.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по спору о принадлежности металлических труб, за отсутствием состава преступления. В постановлении зафиксированы пояснения ФИО1 о том, что 03.10.2018 года, примерно в 16 часов ФИО3 пригнал трактор и хотел забрать трубы, но он, ФИО1, отцепил трос и не дал тащить трубу,после чего тракторист и ФИО3 уехали.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на ФИО8 подтверждается факт его работы с 2009 по 2011 годы в 

<

данные изъяты>

Из копии книги проверок Управления Росреестра по Оренбургской области по Октябрьскому и Тюльганскому районам, соблюдения земельного законодательства за 2012 год, установлен факт привлечения ФИО3 14.06.2012 года к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Наказание штраф 1000 рублей. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, металлические трубы приобретены ФИО3 в 2009-2010 году в 

<

данные изъяты>».Денежные средства за них получил работник данного предприятия ФИО7 Трубы были установлены истцом с целью создания пруда на ручье, расположенном за земельным участком по 

<

адрес>. Данные действия истца повлекли нарушение административного законодательства в области соблюдения землепользования, в связи с чем 14.06.2012 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,на него наложен штраф 1000 рублей. Вместе с тем, истец, являясь собственником движимых вещей – металлических труб, не бросал их и иным образом не оставлял с целью отказа от права собственности на них (ст. 226 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится за пределами земельного участка ФИО1, и предметом сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 не являлось. ФИО1 не обращался в суд с иском о признании труб бесхозяйными.

Ответчик ФИО1 своими действиями препятствует истцу в распоряжении принадлежащим тому имуществом, а именно мешает работе специализированной техники, нанятой истцом для погрузки и транспортировки труб.

Доводы ответчика об истечении срока давности для предъявления требований заявленных в иске не состоятельны, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По квитанциям от 09.10.2018 г. и 16.10.2018 г., ФИО3 понес судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей и составление иска адвокатом 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанную норму права, принимая во внимание, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности имуществом – двумя металлическими трубами диаметром 800 мм, находящимися за пределами земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, у ручья, путем возложения обязанности не препятствовать ФИО3 в демонтаже – снятии с места установки, погрузке и транспортировке металлических труб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова 

Решение в окончательной форме принято 23.11.2018 года.

Судья Н.Н. Власова