Дело № 1-402/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002824-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевшей (Фамилия) О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 13.10.2023 до 6 часов 50 минут 14.10.2023 у ФИО1, находившегося у дома № 7 по ул. Куликовой г. Мурома Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение (номер) указанного дома чужого имущества. 

В указанные дату и время, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи подошел к окну ...., после чего камнем разбил стекло и открыл створку окна, а потом незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие (Фамилия) О.Ю.

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате хищения, совершенного ФИО1, потерпевшей (Фамилия) О.Ю. причинен значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении (Фамилия) О.Ю. признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 14.10.2023 примерно в 1 час он пришел к знакомому (Фамилия) А.А., который проживает .... Подойдя к указанному дому, он стал стучать в окно, однако никто к окну не подошел. После этого он решил похитить имущество из вышеуказанной квартиры, поскольку ранее он был у (Фамилия) А.А. в квартире и видел, что у него в комнате находится неподключенный холодильник, в котором лежали сотовые телефоны. После этого 14.10.2023 примерно в 1 час он разбил кирпичом стекло в окне квартиры (Фамилия) А.А., влез на подоконник, затем просунул руку через разбитое стекло внутрь квартиры, рукой открыл створку данного окна, после чего с целью кражи незаконно проник в указанную квартиру и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил чехол от телефона в котором была пачка денежных средств купюрами достоинством 1000 рублей. Похищенные денежные средства он не пересчитывал, потратив часть из них по своему усмотрению, приобретая спиртные напитки. Вину признает, раскаивается (л.д. 86-88).

В ходе проведения 16.10.2023 с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения денежных средств (Фамилия) О.Ю., совершенного с незаконным проникновением в жилище последней - ...., сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий, указал на холодильник в указанной квартире, внутри которого хранились похищенные им денежные средства. Фототаблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 73-77). 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, из показаний потерпевшей (Фамилия) О.Ю., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по адресу: .... она проживает с мужем (Фамилия) А.А. и сыном (Фамилия) А.А. У нее были накоплены денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые хранились в комнате (Фамилия) А.А. в неработающем холодильнике. 13.10.2023 примерно в 21 час (Фамилия) А.А. уехал в деревню, а она ушла к себе в комнату и заперла дверь в свою комнату. Ее муж находился с ней в комнате, поскольку он является лежачим больным и не встает. 14.10.2023 примерно в 5 часов она проснулась и почувствовала, что в квартире холодно. Подойдя к окну в комнате (Фамилия) А.А., она обнаружила, что одна створка окна открыта, а другая разбита, кактус, который стоял на подоконнике, лежит на земле. Она открыла холодильник, в котором хранились денежные средства, и увидела, что денег там нет. В дальнейшем они обратились в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 10 000 рублей, пенсия мужа составляет 40 000 рублей, с (Фамилия) А.А. они ведут раздельное хозяйство (л.д. 22-23). 

Отвечая на вопросы в судебном заседании (Фамилия) О.Ю. подтвердила, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в размере около 10 000 рублей, приобретает продукты питания и лекарства для себя и своего мужа, являющегося онкобольным. Квартира, из которой было совершено хищение, является местом ее фактического проживания, в ней имеется вся необходимая мебель для проживания, она газифицирована, электрифицирована, отапливается.

Показания потерпевшей (Фамилия) О.Ю. в части незаконного проникновения в ее жилище и тайном хищении денежных средств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023, из которого следует, что осматривалось помещение жилой ...., где была зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено повреждение остекления окна в комнате № 1, отсутствие денежных средств в сумме 100 000 рублей, и кроме иного на отрезок ленты-скотч изъят след ладони (л.д. 10-16).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.10.2023, у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (л.д. 54-55).

Из заключения эксперта № 294 от 19.10.2023 следует, что след ладони, изъятый на отрезок ленты-скотч в ходе осмотра места происшествия - ...., пригоден для идентификации личности и оставлен участком гипотенар ладони левой руки ФИО1 (л.д. 61-63).

Вышеуказанный отрезок ленты-скотч со следом ладони ФИО1, его дактилоскопическая карта осмотрены (протокол осмотра предметов от 21.10.2023), признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 67-70). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля (Фамилия) А.А - сына потерпевшей (Фамилия) О.Ю., установлено, что им в ходе допроса сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях последней (л.д. 41-42).

В ходе выемки 14.10.2023 у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 24 000 рублей (л.д. 32-33). 

Указанные денежные средства осмотрены (протокол осмотра предметов от 21.10.2023), постановлением от той же даты признаны вещественными доказательствами (л.д. 34-35).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшей или свидетелем, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей (Фамилия) О.Ю. и размер причиненного ущерба ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств он совершил в отсутствие посторонних лиц, в том числе потерпевшей (Фамилия) О.Ю., не имея разрешения последней на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствовала и не контролировала сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что он похитил денежные средства потерпевшей (Фамилия) О.Ю., чтобы в дальнейшем потратить их на личные нужды, а в последствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив часть из них по собственному усмотрению, в том числе на приобретение спиртных напитков. 

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку денежные средства были им изъяты из дома потерпевшей, и он распорядился ими по своему усмотрению. 

По результатам рассмотрения уголовного дела также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Так, согласно показаниям потерпевшей (Фамилия) О.Ю. квартира, из которой было совершено хищение, является местом ее фактического проживания, в ней имеется вся необходимая мебель для проживания, квартира газифицирована, электрифицирована, отапливается; в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2023 и прилагаемой фототаблице отражена обстановка в указанной квартире, свидетельствующая об ее использовании для постоянного проживания (наличие входной двери, окон, освещения, мебели, посуды и т.д.). 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Так, потерпевшая дала показания о значительности причиненного ей ущерба, объективно подтвержденные соответствующими документами, свидетельствующими о размерах доходов, наличии расходов, отсутствия автотранспортных средств (л.д. 99, 100, 101, 126, 128). 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в (данные изъяты) не состоит. Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 103-104, 105-108), на учете у врача (данные изъяты) не состоит (л.д. 109), трудился грузчиком и в сфере строительства без заключения трудовых договоров, имеет намерения официально трудоустроиться, о чем свидетельствуют приобщенные в судебном заседании документы из службы занятости населения, и возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой матери пенсионного возраста.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( л.д. 115-116), состоит на диспансерном наблюдении у врача (данные изъяты) (л.д. 110, 112), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом контроле и злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб и заявлений на которого от соседей и родственников не поступало (л.д. 120).

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с этим оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, то, что ФИО1 не судим, трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить минимальное удержание из заработной платы в размере 5 % в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что ФИО1 в браке не состоит и не имеет иждивенцев, однако проживает с матерью пенсионного возраста, которой оказывает финансовую помощь. 

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым наручные часы, 4 сотовых телефона оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3, денежные средства в сумме 24 000 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить у последней по принадлежности, отрезок ленты-скотч со следом ладони и дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, находится в достаточно молодом возрасте (41 год), не предоставил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Цыгановой Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 646 рублей за один день участия в судебном заседании 07.12.2023. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1 646 рублей, выплаченные адвокату Цыгановой Е.Н. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наручные часы, 4 сотовых телефона - оставить по принадлежности у свидетеля (Фамилия) А.А., денежные средства в сумме 24000 рублей, возвращенные потерпевшей (Фамилия) О.Ю., - оставить у последней по принадлежности, отрезок ленты-скотч со следом ладони и дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов