Судья 1 инстанции Тирская А.С. №22к-2229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Антипова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шулунова Г.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, (данные изъяты), судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 В тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята постановлением Аларского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по Дата изъята .

Кроме того, Дата изъята органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

Дата изъята за совершение данного преступления установлен и допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство Номер изъят, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Черемховский» полковником юстиции ФИО2 по Дата изъята , включительно, срок которого в дальнейшем продлевался.

Черемховским городским судом Иркутской области 19 мая 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен Черемховским городским судом Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

Дата изъята обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО3 с согласия начальника следственного отдела МО МВД России «Черемховский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята , включительно. 

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята , включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шулунов Г.Д. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, ущерб по одному эпизоду возмещен, в связи с чем, тяжесть обвинения недостаточна для содержания под стражей. 

Кроме того, данные о личности судом первой инстанции в решении не приведены, приведена лишь позиция следствия, которая заключается в том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствие устойчивых связей, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он проживает вместе с родственницей. 

Указывает, что ФИО1 не знал, что объявлен в розыск. 

Приводя требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ находит, что судом не приведено данных, которые могут служить основанием для содержания под стражей ФИО1, совершившего преступление средней тяжести без применения насилия или угрозой его применения, поскольку личность его установлена, тот имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят> у родственницы, меру пресечения по настоящему делу не нарушал, не скрывался от органа следствия. Доказательств тому, что ФИО1 ездил по области с целью совершения преступлений, не представлено. Полагает, что требования в рамках административного надзора не нарушал, поскольку его в этом не обвиняли. 

Полагает, что фактически основанием для продления срока содержания под стражей явилось лишь необходимость принятия решений прокурором и судом, что нельзя признать законным и обоснованным. 

Просит постановление суда отменить и отказать в продлении срока содержания под стражей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, оно представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ, поэтому при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до момента, когда судья сможет принять уголовное дело к своему производству и в установленном законом порядке решить вопрос об отмене, изменении или оставлении без изменения данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены сведения о личности обвиняемого, в т.ч. условия его проживания, особенности жизни. 

Определяясь с наличием у ФИО1 места жительства суд правильно учел, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. (ст. 20 ГК РФ).

При этом место жительства – не просто территория какого-либо населенного пункта, а жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. (Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. (Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)

Сведений о наличии у ФИО1 жилого помещения, в т.ч. фактически предоставленного ему кем-либо из родственников, либо места пребывания, суду первой или апелляционной инстанции не представлено. 

Не имеется также сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства или месту пребывания. 

Не представлено и сведений о наличии оспариваемых прав обвиняемого на жилое помещение. 

Обязанность ФИО1 постоянно находится по месту проживания в избранном им в качестве такового населенном пункте определена решением от 05.05.2023 Железнодорожного районного суда г. Красноярска с постановкой на учет в ОВД этого района. (л.м 41-44)

В связи с нарушением установленных судом обязанностей, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушен и, как следствие, был объявлен в розыск. (л.м. 40) 

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства и учтены содержащиеся в них сведения. 

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом в обжалуемом судебном решении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом не нарушены требования об исключительности случаев содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, совершенных без применения насилия либо с угрозой его применения, т.е. предусмотренные ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Кроме того, не нашли подтверждения доводы жалобы о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей. Указание в апелляционной жалобе на то, что он проживает с родственницей в 

<

адрес изъят> при наличии обстоятельств, свидетельствующих об объявлении его в розыск ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Качугский», а также указания самого ФИО1 на его постоянное проживание в 

<

адрес изъят> с Потерпевший №2, не являются обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК, не исключена, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Достоверных и надлежащим образом оформленных сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление, так как в вводной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты вынесенного постановления – вместо Дата изъята указано Дата изъята . 

Указанные обстоятельства и вносимые изменения не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шулунова Г.Д. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить:

во вводной части постановления считать правильной дату его вынесения – Дата изъята .

В остальной части постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шулунова Г.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин