Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего ФИО7 

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1,

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.05.2021, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя, проводившего обыск ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках расследования уголовного дела №, и других участников СОГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, проводившего 29.04.2021 обыск в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках расследования уголовного дела № и других участников СОГ (следственно-оперативной группы), выразившихся в не предъявлении постановления суда, разрешающего его проведение, или постановление следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства; проведения обыска в отсутствие собственника помещения или членов его семьи; не разъяснении прав, порядка и хода проводимого следственного действия; не предложения добровольно выдать отыскиваемые предметы, документы; не вручении копии протокола обыска; изъятии заграничных паспортов, водительского удостоверения на имя свидетеля ФИО1; изъятия денежных средств в российских рублях около ... долларов США, а также наручных часов ...

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил конституционные права заявителя, вывод суда о проведении обыска в соответствии с требованиями закона не соответствует действительности и противоречит законодательству. Приводя в жалобе положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 165, 182, ч.2 и 6 ст.152, 125 УПК РФ, ссылаясь на практику Европейского Суда, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», оспаривает сам процесс обыска, обращая внимание на нарушения, допущенные следователем при производстве обыска, факт изъятия имущества и документов. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о производстве обыска в отсутствии и без согласия собственника помещения или членов его семьи, не дал оценку законности изъятия заграничных паспортов. Полагает, следователь грубо нарушил конституционное право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, незаконно и необоснованно не представил возможность обеспечить участие адвоката и, как следствие, незаконно произвел обыск в жилище в его отсутствие. Указывает на статус ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела - свидетель, в связи с чем полагает, что изъятие в ходе обыска имущества и документов, нарушает его конституционные права. Ставит под сомнение вопрос относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов к расследуемому уголовному делу. Просит постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.05.2021 отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката и свои выводы мотивировал. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из представленного материала следует, что 09.12.2020 следственным отделом по г.Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.145.1 УК РФ.

29.04.21 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище по месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В этот же день обыск по указанному адресу на основании поручения руководителя следственной группы ФИО5 проведен следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.04.2021 года проведенный 29.04.2021 года по месту жительства ФИО1 обыск признан судом законным. Постановление суда обжаловано в установленном законом порядке и будет проверяться 21.07.2021 года судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на это постановление. 

Также обоснованно признаны несостоятельными и выводы суда по доводам жалобы о незаконности изъятия заграничных паспортов и водительского удостоверения на имя ФИО1, денежных средств в российских рублях, долларах США.

Выводы суда первой инстанции о том, что следователь самостоятельно принимает решение, какие предметы и документы имеют значение для уголовного дела, решая в последующем судьбу изъятых предметов и документов в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, сомнений не вызывают и подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции постановлениями следователя, в производстве которого находится уголовное дело, от 05.06.2021 года о возвращении ФИО1 изъятых в ходе обыска 29.04.2021 года и не признанных в качестве вещественных доказательств договоров, 18 банковских карточек, заграничных паспортов и водительского удостоверения на имя ФИО1, ... долларов США, принятые следователем после осмотра соответственно 01.06.2021 г. и 05.06.2021г. изъятых в ходе обыска предметов и документов, что следует из текста указанных постановлений.

При этом судом правильно указано на то, что ни денежные средства в российских рублях, ни наручные часы марки ... в ходе обыска не изымались, что следует как из протокола обыска по месту проживания ФИО1 от 29.04.2021 года, так и из текста вышеуказанных постановлений от 05.06.2021 года.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года по жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7