Дело №2-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 30 ноября 2017 года 

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве убытков в связи с расторжением договора в размере 125 000 рублей и 90 000 рублей, всего 215 000 рублей; убытки на юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего с ответчика просит взыскать 322 000 рублей, указав следующее. 

01 июля 2016 года она заключила с ФИО5 договор строительного подряда, в соответствии с которым бригада во главе с бригадиром ФИО5 должна была осуществить работы по строительству под крышу террасы с фундаментом (земляные работы с укладкой пластиковых водопроводных труб) и возведение балкона (под ключ). Бригада ФИО5 состояла из трёх человек: бригадир ФИО5, ФИО2, ФИО3 

Также ответчик должен произвести работы по утеплению пеноблочного двухэтажного дома плитами Пенотекс с креплением поверху армированной пластиковой сетки. 

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы качественно и в срок с 01 июня 2016 года по 27.07.2016 года. Работы были завершены 27.07.2016 года. 

Она оплатила работы в размере 125 000 и 90 000 рублей, всего 215000 рублей, что подтверждено распиской от 27.07.2016 года. 

После начала эксплуатации результата работ, в доме были выявлены существенные недостатки, а именно:

1) доски пола по размеру не были отсортированы; 

2) гвозди вышли из досок;

3) армопояс не утеплён;

4) в щель прилегания крыши к зданию видна улица;

5) отделка вагонкой отставляет желать лучшего;

6) слив с крыши не установили вовремя, и вся вода с двух водопроводных труб устремилась в желоб земляных работ, отчего повело кольца колодца и подвал заполнился водой;

7) сетка армированная пластиковая не закреплена надлежащим образом по пеноплексу и деформируется на ветру;

8) пеноплекс при монтаже не попал в пазы, что нарушает герметичность и теряет тепло от данного нарушения;

9) много закуплено ответчиком лишнего материала (вагонки и кровельного железа);

10) фундамент ответчик делал свайный, однако, диаметр сваи негде не указан (сделан очень тонкий - 89 мм, что видно из товарного чека на покупку свай).

Устранение данных недостатков возможно только путём повторной переборки, то есть требуется повторное выполнение работ. 

Поскольку ответчик данные работы выполнить не может надлежащим образом, она вынуждена будет обратиться к третьим лицам для повторного выполнения данных работ, и будет вынуждена понести расходы на повторное приобретение материалов. 

Работы имеют существенные недостатки, ответчиком испорчен материал, приобретенный ей за собственные средства. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устраняет данные недостатки, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец ФИО6, будучи дважды надлежащим образом извещённая о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, которое поступило в суд 28 ноября 2017 года в электронном виде без подписи, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что подтверждает её надлежащее извещение о дне слушания дела 30 ноября 2017 года. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, поскольку ответчик ФИО5 настаивает на рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что с 16.02.2012 по 31.05.2016 он работал по трудовому договору плотником в строительном подразделении индивидуального предпринимателя ФИО1. Работники ИП ***** возводили и возводят деревянные дома известной в Подмосковье компании *****

Зимой 2016 года он в составе своей бригады строил в ДНП *****» (№..., [адрес] обл., [адрес] р-н, г. [адрес] , ул. [адрес] ) деревянный дом, произведённый компанией *****. Это был уже не первый возводимый ими в указанном ДНП дом. К качеству их работы никаких претензий ни у заказчиков, ни у работодателя не было.

Участок, на котором они собирали дом, был смежным с участком гражданки ФИО6 Поскольку ограждение на нём отсутствовало, то весь ход возведения этого дома происходил на глазах у ФИО6, которая неоднократно приходила к ним на строительную площадку, ей нравилось, как они работают, качество работы её устраивало. ФИО6 говорила, что тоже хочет летом начать строительные работы по отделке имеющегося дома, и ей бы хотелось пристроить к дому террасу. Интересовалась, смогли бы они в частном порядке выполнить данные работы.

В июне 2016 года ФИО6 позвонила ему и поинтересовалась, могли бы они выкопать на её участке траншеи под коммуникации, он согласился.

01.07.2016 года они приехали в ДНП ***** на участок ФИО6 Она со своим супругом ФИО4 показала, где надо копать. Они прокопали траншеи и уложили туда трубы. Сам дом был возведён 3-5 лет назад, при строительстве дома, в фундаменте не были заложены пустоты ( по неизвестной ему причине). В связи с этим под прокладку инженерных коммуникаций оставался один выход - пробивать фундамент перфоратором или отбойным молотком (что крайне нежелательно). Они отказались от выполнения данной работы, так как фундамент толстый, армированный, а у них с собой не было такого мощного перфоратора. Поэтому супруг истца ФИО4 привёз с работы большой перфоратор и сам лично пробивал фундамент. Они укладывали трубы и закапывали траншеи (фундамент не трогали). Он говорил ФИО4, что будет необходимо забетонировать отверстие и сделать гидроизоляцию, на что ФИО4 ответил, что всё это сделает потом, но взял и залил туда монтажной пены.

Участок ФИО6 не имеет ливневых коммуникаций, по этой причине все осадки впитываются в землю. ФИО6 боролась с данной проблемой путём прокапывания стоков за забор, на дорогу. Но летом администрация ДНП отсыпала дороги (они стали выше), и данный метод отвода осадков стал менее эффективным.

Во время строительства террасы, уже после окончания работ с коммуникациями, в Можайском и в соседнем с ДНП ***** [адрес] районе Московской области прошёл сильный ураган, который разрушил и повредил дома на нескольких садовых участках, погибло два человека. Он прошёл в нескольких километрах от участка ФИО6, всё это сопровождалось сильным ветром и ливнем, который шёл почти сутки.

На прилагаемых фотографиях видно, как всего за одну ночь провалилась земля в местах залегания коммуникаций. За время строительства осадки выпадали неоднократно, но в подвальное помещение вода не заходила, колодец стоял ровно. Это подтверждается актом выполненных работ, т.к. ФИО6 потребовала там отразить всё, что ей не понравилось на момент сдачи объекта.

Из прилагаемых фотографий видно, что крыша дома ФИО6 четырёхскатная, по её периметру установлены водосточные желоба, с двух сторон установлены воронки под трубы для схода воды. Одна из труб была установлена на месте возведённой террасы и на период монтажа была ими демонтирована, и установлена обратно сразу же, как появилась техническая возможность. На момент приёма работ, труба была установлена по своему прямому предназначению (п. 6 искового заявления).

Поэтому, если же вода действительно зашла в подвал, и повело кольца колодца, то это могло произойти только от бездействия самой ФИО6 и её мужа, которые не сделали вовремя гидроизоляцию подвала и отвод воды с участка, понадеявшись, что если вода не зашла сразу, то и потом не зайдёт. Все «катаклизмы» могли произойти позднее, предположительно весной по указанным выше причинам и в отсутствии их вины.

На построенную ими террасу у ФИО6 никакого проекта не было. Она рассказала им, что хочет, и он предложил ей вариант, который ФИО6 понравился. 

При строительстве использовался пиломатериал, имеющийся на участке ФИО6 (п. 9 искового заявления). Это было её требование. Он был ограничен в выборе пиломатериала. Истец пояснила, что этот материал остался у неё от строительства дома, и если его оставить, то он придёт в негодность, и она понесёт убытки.

Из этого материала они построили всю террасу. Истец из пиломатериала покупала только вагонку и настил пола. У них после работ осталось две пачки вагонки и кровельное железо. Весь этот материал остался у ФИО6 Если вызывать замерщика, то он взял бы деньги за замер и резку, чего ФИО6 не стала делать. 

Фундамент террасы они решили делать свайный (п. 10 искового заявления), в настоящее время он широко используется в строительстве, так как экономически дешевле и обладает большой несущей способностью (одна свая может выдерживать нагрузку до 7 тонн). Он посчитал необходимое количество свай. Сваи ФИО6 покупала сама на рынке, он при этом присутствовал. Он объяснил продавцу, для какой постройки им нужны сваи, её размеры и этажность. Продавец предложил сваи 89 мм, сказав, что этого вполне достаточно. Он не возражал, т.к. фирма ***** уже многие годы на 89 мм сваях строит дома, которые и по сей день благополучно стоят и по весу больше террасы. В подтверждение этому у него имеются рабочие проекты домов фирмы *****, одной из крупнейшей в Москве и Московской области, которые он сам лично строил, и сомневаться в их компетентности (проектах) у него нет ни малейшей причины (копии проектов прилагаются). После того, как продавец озвучил разницу в цене между 89 мм и 108 мм сваями, ФИО6 сказала, что покупать будем именно 89 мм сваи.

Монтаж свай они выполнили с учётом принятой технологии, которая допускает небольшое отклонение от вертикали нескольких свай при монтаже фундамента, поскольку вкрутить сваю вручную в землю идеально ровно практически невозможно. По верху свай они приварили металлический профиль, который придал фундаменту дополнительную прочность и распределил нагрузку.

Он неоднократно объяснял лично ФИО6, что пол террасы должен изготавливаться из чистового материала, как и сама терраса, и обрабатываться водоотталкивающей пропиткой (п. п. 1 и 2 искового заявления). Она с ним согласилась, но решения приняла сама. Рассматривались разные варианты: «лиственница», «палубная доска», «обработанная сосновая доска». Подумав, ФИО6 решила вопрос кардинально, и купила обрезную доску, потратив на её приобретение всего 28 тысяч 580 рублей. Разница между обрезной и обработанной доской заключается в том, что обрезная доска имеет повышенную влажность (по этой причине выдавливает гвозди) и очень большие погрешности в размерах.

ФИО6 предложила пробить (заглубить) гвозди и обработать доски циклёвкой, чтобы сравнять их по высоте и сделать их гладкими. Он согласился пробить гвозди (это большой труд, каждый гвоздь керном нужно утопить в глубь доски на 3-5 мм). Циклевать он отказался по двум причинам. Первая - у них нет такого инструмента (он специфический и дорогой). Предложенный ФИО6 вариант, взять данный инструмент на рынке на прокат, его не устроил, так как могло бы случиться так, что после такой работы ему пришлось бы ремонтировать этот инструмент или возмещать его стоимость. И вторая причина в том, что ФИО6 этим сэкономила бы себе приличную сумму денег, а им добавила бесплатной работы.

Стоимость и объём работ по возведению террасы с ФИО6 они заранее устно обговорили, когда определились с её размерами и внешним видом. Стоимость составила 400 тысяч рублей, с которой ФИО6 согласилась. 

Они приступили к работе по постройке террасы. А до этого выполнили земляные работы, закрутили сваи, засыпали сухосмесь, обварили их профилем, покрасили. За эту работу истец с ними рассчиталась сразу. Поэтому в её порядочности в тот момент они не сомневались и приступили к постройке террасы. Письменного договора о производстве работ они с ФИО6 не заключали.

После того как работы по постройке террасы подходили к завершению, ФИО6 предложила им утеплить дом «пеноплексом» и натянуть поверху строительную армированную сетку (п. п. 7-8 искового заявления). ФИО6 сказала им, что ограничена в денежных средствах, они подумали и согласились выполнить данную работу по цене вдвое меньше, чем она стоила на тот момент.

Указанные работы выполнялись согласно принятой технологии. «Пеноплекс» - это пористый материал, применяется для утепления в строительстве, легко деформируется, по этой причине у него имеются специальные пазы по 2 см. которые обеспечивают перехлест и сохранение тепла. Сложить его плотно невозможно даже на земле, так как размер «плавает», как правило, имеется механическая деформация, транспортировка, погрузка, разгрузка. Если учесть выше описанные свойства материала и то, что стены дома не могут быть идеально ровными, то сложить идеально плотно невозможно. Большие зазоры, согласно технологии, заполняются пеной или специальным клеем, что они и делали. Основу армированной сетки составляет леска. Работы по монтажу «пеноплекса», армированной сетки и штукатурка по технологии должны проводиться в один сезон, так как «пеноплекс», пена (клей) и армированная сетка боятся ультрафиолетового излучения (он разрушает их структуру). Если их оставить до следующего сезона, то штукатурка может отслаиваться. Если ФИО6 не отштукатурила дом в прошлом году, то деньги за материал и работу она выкинула на «ветер». И они в этом не виноваты.

Они прибили ту вагонку, что ФИО6 купила (п. 5 искового заявления), и сделали это хорошо. Обналичку и плинтуса они не прибивали, так как истец их не покупала в связи с отсутствием денежных средств. Они совершенно бесплатно обработали весь конструктив террасы и вагонку специальной пропиткой, приобретённой лично ФИО6, что подтверждается предоставленными ею чеками. Они соглашались с её пожеланиями в убыток себе.

Утепление дома в местах соприкосновения с террасой проводилось жестким материалом, имеющим свою толщину (п. п. 3 и 4 искового заявления). Если толщина «пеноплекса» 50 мм, то он не пролезет в зазор 20 мм, там надо применять мягкий утеплитель типа «минваты», который истец не приобрела.

Всё это ФИО6 видела и знала при приёме работ, однако, это не вызвало у неё недовольства, в акте это было не отражено.

Утепление дома, за которое ФИО6 заплатила небольшие деньги, и постройка террасы - это две разные работы. За построенную террасу истец заплатила им только 90 тысяч рублей из 400 тысяч обещанных.

При возведении террасы он использовал технологию и технические решения из рабочих проектов, построенных с его участием домов фирмы ***** Эти проекты проверены временем и тщательно рассчитаны. Терраса является полноценным строением, установлена на собственный фундамент. По сути, она просто стоит рядом с домом, никакой нагрузки на него не оказывает.

Из искового заявления видно, что у ФИО6 нет претензий к самой террасе. Ей просто кажется, что сваи очень тонкие и несколько свай имеют незначительное отклонение от вертикали.

В своём заявлении ФИО6 обвиняет его в угрозе расправой. Он не высказывал истцу ни чего подобного, в телефонных разговорах с ней он не повышал голос, ни оскорблял, наоборот, она кричала в трубку. 

Истец хочет взыскать с них больше, чем должна им за работу. При этом у неё останется терраса и утеплённый дом. 

У ФИО6 на участке стоит небольшой дом, который она приобрела с выставки у компании ***** по остаточной стоимости. Из разговора с ней он узнал, что подобным способом (жалобами, претензиями к качеству) она добилась того, что фирма, просто не желая с ней связываться из-за незначительной суммы, отдали ей этот дом бесплатно (посылать к ней монтажную бригаду для устранения выявленных недостатков экономически не выгодно). В итоге ФИО6 заплатила только за перевозку дома.

Наступление правовых последствий в виде предоставления заказчику права отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возмещении убытков, предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), возможно только после соблюдения ряда обязательных условий - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Часть перечисленных в исковом заявлении недостатков таковыми не являются вообще (например, в п. 5 «отделка вагонкой оставляет желать лучшего» - больше похоже на некое пожелание; в п. 9 «много закуплено ответчиком лишнего материала (вагонки и кровельного железа)» - к качеству работ отношения не имеет; в п. 10 «фундамент ответчик делал свайный, однако диаметр нигде не указан (сделан очень тонкий - 89 мм, что видно из товарного чека на покупку свай)» - отсутствует какая-то связь между «тонкостью» (или «толстостью») диаметра свай с их надёжностью и иным прямым назначением.

Указанный в п. 6 недостаток не является следствием проведённых ответчиком работ, а остальные, перечисленные в п. п. 1-4, 7, 8, являются либо устранимыми с той или иной степенью усилий, либо являются следствием бездействия самого истца.

При таких обстоятельствах закон не предоставляет истцу прав заявлять об отказе от исполнения договора о выполнении работы и требовать от ответчика возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности лицом, требующим их возмещения, совокупности нескольких фактов (оснований возмещения убытков): факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесённых убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё убытков - т.е. расходов, которые истец произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение её имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ничем не подтверждённых убытков ФИО6 связывает почему-то с выплаченными ответчику денежными средствами в размере 215 000 руб. (125 000 руб. и 90 000 руб.). В этом прослеживается явное стремление возвратить выплаченные ответчику деньги за проведённые работы при отсутствии доказательств (обстоятельств), предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В ходе производимых строительных работ истец частями отдавала им деньги в сумме 125 000 рублей и 90000 рублей. После окончания строительства дома ФИО6 сказала, что в данный момент не может отдать деньги, пообещав вскоре расплатиться до конца. Они обменялись с ФИО6 номерами телефонов (его номер телефона не изменился до сих пор) и уехали. Затем он несколько раз созванивался с ФИО6 Она говорила, что у неё в тот момент были проблемы с деньгами и, когда она их решит, то им позвонит.

Истец также ничем не доказала наличие причинной связи между названными убытками в размере 215 000 руб. и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец не представила суду доказательства, подтверждающие наличие у неё убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

В п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Считает, что доводы иска о причинении истцу морального вреда является неподтверждёнными и недоказанными. Законные основания для удовлетворения предъявленных ФИО6 исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания ответчика ФИО5 и пояснили суду, что вместе с ФИО5 они работали у индивидуального предпринимателя в Московской области и строили дома. ФИО6 они раньше не знали. При возведении одного из домов в ДНП ***** к ним подходила ФИО6, земельный участок которой с возведённым на нём недостроенным домом находился по соседству. Она разговаривала с ФИО5 и просила построить ей террасу к дому, выкопать траншею для коммуникаций и проложить в них трубы. ФИО5 сказал им об этом, и они решили выполнить эту работу, чтобы заработать денег. Террасу делали из того материала, который находился у истца около дома, хотя ФИО5 говорил ФИО6, что материал уже долго лежал, и качество его уже снижено. Тот материал, которого у ФИО6 не было в наличии, она ездила закупать сама, и брала с собой ФИО5 Траншею для коммуникаций они прокопали и уложили в неё трубы, но пробивать фундамент дома для ввода труб отказались, т.к. у них не было такого инструмента, и муж истца ФИО4 это сделал сам. ФИО5 говорил ФИО4, что отверстие необходимо забетонировать отверстие и сделать гидроизоляцию, на что ФИО4 ответил, что всё это сделает потом, а потом взял и залил отверстие монтажной пеной.

По периметру четырёхскатной крыши дома ФИО6 установлены водосточные желоба, с двух сторон установлены воронки под трубы для схода воды. Одна из труб была установлена на месте возведённой террасы и на период монтажа была ими демонтирована, и установлена обратно сразу после возведения террасы.

ФИО5 объяснял ФИО6, что пол террасы должен изготавливаться из чистового материала, как и сама терраса, и обрабатываться водоотталкивающей пропиткой, но ФИО6 закупила обрезную доску, непросушенную, и попросила их заглубить каждый гвоздь в полу, что они по её просьбе сделали.

До того, как приступить к возведению террасы, они выполнили земляные работы, закрутили сваи, засыпали сухосмесь, обварили их профилем, покрасили. ФИО6 за эту работу деньги отдала сразу. Этим она расположила их к себе, и они не сомневались в её порядочности. Письменного договора о производстве работ они с ФИО6 не заключали.

На всём протяжении пока они занимались строительными работали у ФИО6, последняя приезжала и одна, и вместе с мужем и сыном, смотрели, как они работают и никакого недовольства не высказывали.

После того, как работы по постройке террасы подходили к завершению, ФИО6 предложила им утеплить дом «пеноплексом» и натянуть поверху строительную армированную сетку, но сказала, что у неё «туго» с деньгами, и согласились выполнить данную работу по цене вдвое меньше, чем она стоила на тот момент.

Если бы истца не устроила их работа по возведению террасы, за которой они постоянно наблюдали, то она не стала бы просить их утеплять дом. 

Работу по утеплению дома они сделали качественно и предупредили, что необходимо сразу его отштукатурить, т.к. утеплитель и армированная сетка боятся ультрафиолетовых лучей. Штукатурить дом они с ней не договаривалась.

Когда все работы были закончены, и ФИО6 надо было расплачиваться за работу, то она приехала без настроения, сказала, что денег у неё нет, и она расплатиться с ними позже, стала ходить искать недостатки, после чего сказала, что надо написать акт, что и было сделано. 

До сего времени она с ними до конца не рассчиталась и осталась должна 310 000 рублей. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. 

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдаёт стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передаёт на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Судом установлено, что при выполнении работ между истцом и ответчиком не был заключен договор строительного подряда, где в соответствии с законодательством необходимо было определить все значимые обстоятельства, связанные с выполняемой работой, чтобы по результатам работы в акте приёмки можно было четко определить качество и объём выполненных работ. Однако сторонами данный договор заключен не был.

Из акта выполненных работ, представленного истцом и подтверждённым ответчиком, следует, что в нём указан лишь перечь работ, которые были выполнены ответчиком. 

В то же время, истец ФИО6, являясь заказчиком работ, при приёмки выполненных ответчиком работ, в акте не отразила ни одного недостатка в выполненной им работе. 

Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе ответчика, либо невыполнения им работ в полном объёме, или некачественном выполнении работ, истец не лишён был возможности подписать акт с указанием в нём недостатков работы ответчика, при наличии таковых.

Отсюда следует, что в соответствии с положениями п.2 ст. 720 ГК РФ истец, являясь заказчиком, не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика (подрядчика), поскольку они не были отражены в акте приёма работ, в котором также не была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на необходимость предоставления доказательств, которые являются существенными при рассмотрении заявленных истцом требований. Кроме того, истцу было рекомендовано устранить противоречия, имеющие место в названии иска и его просительной части. Однако этого сделано не было. В связи с этим неясно, если речь идёт об уменьшении цены работ, то почему истец просит взыскать всю сумму, выплаченную ответчику.

Судебное письмо истцом получено 25 ноября 2017 года, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании почтовых отправлений.

Однако требование суда истец ФИО6 оставила без внимания. При этом 28 ноября 2017 года от истца на электронную почту суда было направлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие и уточнённое исковое заявление, в приложении которого не указаны документы, затребованные судом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований. 

Исходя из ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу того, что вышеуказанное уточнённое исковое заявление, поступившее в суд на электронную почту, не подписано истцом, суд не может принять его к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере ранее выплаченных ему денежных средств и средств, потраченных на юридические услуги, не соответствуют закону, и по сему, таковыми не являются. 

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО5, находит их убедительными, поскольку они юридически обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей, актом приёмки выполненных работ, распиской истца, в которой она обязуется выплатить до 1 января 2017 года ответчику на карточку деньги в сумме 310000 рублей за выполненные работы, представленными в суд фотоснимками возведённого спорного строения.

Между тем, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда либо исполнения ответчиком работ не в полном объёме, истцом в нарушение ст. 56ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. 

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимается причинение гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, если законодательство допускает возможность компенсации морального вреда.

Учитывая, что взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли из гражданско-правовых отношений, законодательством в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что исковые требования по существу не подлежат удовлетворению, соответственно и вытекающие из него другие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: