Дело № 2а-620/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 22 июля 2019 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

административного истца Д. О.С., 

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.О.С. к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Д.Н.В. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Д. О.С. обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение спорного имущества: транспортное средство – бортовой грузовой автомобиль марки Рено Премиум 370 CDI., г.р.з. №; транспортное средство – прицеп марки SOMMER, г.р.з. №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящихся у Т.В.Н. В.Н.Д. О.С..

В ходе совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: Д.Н.В. настаивала на передаче Д. О.С. транспортных средств, указанных в исполнительном листе, но без ключей и регистрационных документов, являющихся неотъемлемой частью транспортных средств, что она категорически отрицала.

Также Д.Н.В. настаивала, что данные транспортные средства должны стоять только по адресу проживания Д. О.С., более некуда она физически их не может поставить, так как ключи и документы ей не полагаются.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Д. О.С. пришлось повторно обратиться в суд с ходатайством об уточнении определения.

ДД.ММ.ГГГГ разъяснили, что ключи и регистрационные документы на транспортные средства являются неотъемлемой частью имущества.

ДД.ММ.ГГГГ разъяснение было передано в Багаевский РОСП ФССП РФ по РО, для приобщения к ранее возбужденному исполнительному производству.

С указанными действиями Д. О.С. не согласна, поскольку они нарушают ее права.

Действия судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при исполнении судебных решений.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. о передаче на ответственное хранение транспортное средство – бортовой грузовой автомобиль и прицеп по исполнительному производству №-ИП, незаконными. 

Административный истец Д. О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика Багаевского РОСП УФССП России по РО Д.Н.В. в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв на административный иск, согласно которому на исполнении в Багаевском РОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сущность исполнения: передать на ответственное хранение транспортное средство бортовой грузовой автомобиль марки Рено Премиум 370 CDI., г.р.з. №; прицеп марки SOMMER, г.р.з. №, в отношении должника Т.В.Н. в пользу взыскателя Д. О.С.

В день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Ю.В. были предприняты меры по передаче указанного автомобиля взыскателю, по адресу указанному ею: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено добровольно перегнать автомобиль на площадку перед домовладением Д. О.С., на что он согласился, и указанные выше автотранспортные средства были перегнаны по данному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Однако Т.В.Н. от передачи ключей и документов от машины отказался, мотивируя это тем, что в решении суда и исполнительном листе нет указания на обязанность их передачи и для хранения достаточно предоставления имущества в натуре. Также сослался на возможность передачи для управления Д. О.С. указанных транспортных средств третьим лицам для поездки в рейсы. Данные лица участвовали при совершении исполнительных действий. В связи с чем, СПИ К.Ю.В. было предложено оставить их на хранении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако Д. О.С., отказалась, о чем в акте совершения исполнительных действий оставила свои пояснения.

После чего бортовой грузовой автомобиль и прицеп были перегнаны должником Т.В.Н. обратно на место стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22). Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Управление УФССП России по РО, заинтересованное лицо Т.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Багаевском РОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сущность исполнения: передать на ответственное хранение транспортное средство бортовой грузовой автомобиль марки Рено Премиум 370 CDI., г.р.з. №; прицеп марки SOMMER, г.р.з. №, в отношении должника Т.В.Н. в пользу взыскателя Д. О.С. (л.д. 23-24)

В день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем К.Ю.В. были предприняты меры по передаче указанного автомобиля взыскателю, по адресу указанному ею: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено добровольно перегнать на площадку перед домовладением Д. О.С. На что он согласился и указанные выше автотранспортные средства были перегнаны по данному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Однако Т.В.Н. от передачи ключей и документов от машины отказался, мотивируя это тем, что в решении суда и исполнительном листе нет указания на обязанность их передачи и для хранения достаточно предоставления имущества в натуре. Также сослался на возможность передачи для управления Д. О.С. указанных транспортных средств третьим лицам для поездки в рейсы. Данные лица участвовали при совершении исполнительных действий. В связи с чем, СПИ К.Ю.В. было предложено оставить их на хранении по адресу: 

<

адрес>. Однако Д. О.С., отказалась, о чем в акте совершения исполнительных действий оставила свои пояснения (л.д.27-31).

В настоящем деле административный истец оспаривает действия судебного пристава – исполнителя Д.Н.В. о передаче на ответственное хранение транспортного средства, автомобиль и прицеп, которая по настоящему административному иску не является надлежащим административным ответчиком, так как исполнительные действия проводила судебный пристав исполнитель ФИО2 

<

адрес> отдела УФСССП России по РО К.Ю.В.

Суд, разрешая указанные требования, принимает во внимание, что обращение административного истца с иском об оспаривании действия судебного пристава по указанному основанию имеет место с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как усматривается из искового заявления, административный истец участвовал при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, о чем не отрицал в судебном заседании. С настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными суд не усматривает, кроме того, о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого действия административного ответчика.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч. 2 ст. 85 закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные для составления постановления о возбуждении исполнительного производства, актов совершения исполнительных действий, в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых сам взыскатель Д. О.С. отказался от его исполнения по причине не разъяснения исполнительного документа в части передачи ключей и документов на спорные транспортные средства. 

Судом установлено, что при проведении всех указанных действий участвовали двое понятых, что нашло свое отражение в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи обоих понятых, акты соответствуют требованиям ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, не является нарушением его прав невозможность использования спорного автомобиля для осуществления перевозок и содержания несовершеннолетнего ребенка, который находится у нее на иждивении. 

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе вышеуказанные действия административного ответчика не могут привести к нарушению прав и законных интересов Д. О.С., поскольку лишь констатируют факт совершения исполнительных действий, оспариваемые документы не создают препятствий к осуществлению Д. О.С. ее прав и свобод, не возлагают на нее незаконно какой-либо обязанности, и в них не ставится вопрос о привлечении ее к ответственности, а при таких обстоятельствах совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Д.О.С. к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Д.Н.В. о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2019 года.

Председательствующий Юркина М.Г.