Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 01 августа 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Иванниковой И.В.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Белых Е.А.,

защитника: адвоката НО «МКА» Петровой Е.М., представившей удостоверение * от _ _ и ордер * от _ _ 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года, которым

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петровой Е.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Мурманского областного суда от 20 февраля 2004 года по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 мая 2003 года, окончание срока – 17 мая 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение об оставлении его ходатайства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находя его необоснованным и немотивированным.

Указывает, что за время отбывания наказания имеет ряд поощрений, соблюдает все нормы поведения и правила внутреннего распорядка, поощрялся проведением выходного дня в г. ..., поддерживает социальные связи, заключил брак, имеет на иждивении ребенка-инвалида, переведен 28 февраля 2017 года для дальнейшего отбывания наказании в колонию – поселение.

По его мнению, суд не учел положительную динамику его поведения, мнение администрации исправительного учреждения, а принял во внимание лишь отсутствие гарантий трудового и бытового устройства.

Обращает внимание, что нарушения, допущенные 03 марта и 26 июня 2004 года, 31 мая и 30 июля 2005 года, 25 октября 2006 года, 29 мая 2014 года и 14 мая 2017 года, не относятся к категории злостных и являются погашенными на момент рассмотрения ходатайства.

Просит постановление суда отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... Ф.С.А.. мотивирует ее несостоятельность, приводит доводы в подтверждение правильности выводов суда, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного. 

Судом первой инстанции объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, а также отношение осужденного к возмещению исковых обязательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

По сведениям администрации исправительного учреждения ФИО1 прибыл в учреждение 28 февраля 2017 года, по прибытию стал принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. В настоящее время трудоустроен на промышленной зоне учреждения в деревообрабатывающем цеху, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, социально-полезные связи сохранил. 

Между тем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1. 

Наряду с указанными сведениями, суд верно принял во внимание динамику полученных осужденным поощрений и взысканий. 

Как следует из листа учета поощрений и взысканий, ФИО1 27 раз поощрялся за хорошее отношение к труду и примерное поведение. 

Вместе с тем, суд обоснованно не оставил без внимания, что с начала отбывания наказания осужденный допустил 8 нарушений установленного режима содержания под стражей и порядка отбывания наказания, за совершение 4 из которых подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров устно, а за совершение остальных нарушений – с ним проведены профилактические беседы. При этом, последняя профилактическая беседа проведена с ним за нарушение формы одежды 14 мая 2017 года после направления ходатайства в суд.

Кроме того, из материалов личного дела следует, что с 2003 года и до сентября 2007 года осужденный не проявлял себя с положительной стороны. 

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания являются погашенными, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о нестабильности его поведения в течение срока отбывания наказания и о том, что он не в полной мере доказал свое исправление. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отсутствие социальных гарантий у осужденного, поскольку письменные гарантии бытового устройства подтверждают возможность осужденного в случае условно-досрочного освобождения проживать по определенному адресу и, как следствие, обеспечивают возможность контроля его поведения со стороны правоохранительных органов в течение неотбытой части наказания. Отсутствие же гарантий трудового устройства осужденного не будет способствовать его социальной адаптации в обществе. 

В представленных материалах также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что за период отбывания наказания осужденным приняты какие-либо меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Добросовестное отношение осужденного к работам в порядке ст.106 УИК РФ, отбытие им части срока наказания, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, наличие ребенка инвалида, проживающего с супругой, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а подлежат оценке с иными доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Невозможность на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного основана на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: