Судья Демидова Е.В. Дело № 44у-146/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 07 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Улиткина В.Б.,

при секретаре Леонтьевой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 03 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Улиткина В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 1,9684 грамма, группой лиц по предварительному сговору;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, общей массой не менее 121,8559 грамма.

Преступления имели место, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, связанные со сбытом наркотических средств, ставит вопрос об изменении приговора суда посредством переквалификации его действий с п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку информация о закладке с наркотиком не была доведена до приобретателя, и снижении размера наказания, при определении которого не учтено его активное способствование раскрытию преступления.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, президиум считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены по настоящему делу.

Рассматривая дело, суд на основании анализа показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также других доказательств, изложенных в приговоре, пришел к выводу, что в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли.

В указанный выше период времени неустановленное лицо, согласно распределенным ролям, приобрело наркотическое средство – порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, массой 1,9684 грамма, и передало его ФИО1

ФИО1, выполняя отведенную ему роль, забрал наркотическое средство, хранил его по месту жительства, а затем около 05 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ сделал «закладку» у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции около 06 час. 25 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицировал содеянное ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По второму эпизоду суд установил, что в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо вновь вступили между собой в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли.

Неустановленное лицо в 2017 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределенным ролям, приобрело наркотическое средство – порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, общей массой не менее 121,8559 грамма, и передало его ФИО1

ФИО1, выполняя отведенную ему роль, забрал наркотическое средство, хранил его по месту жительства, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. и около 03 час. 28 мин. сделал две «закладки» наркотического средства, массой, соответственно 2,0097 и 1,7850 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Оставшаяся часть наркотических средств была изъята при личном досмотре ФИО1 и по месту его жительства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалификация содеянного подсудимым, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что информация о месте нахождения размещенной ФИО1 закладки с наркотическим средством доведена до сведения приобретателей в материалах уголовного дела не имеется. Наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота непосредственно после оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с чем умысел ФИО1 и неустановленного лица на сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В силу этого, и, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 складывается из ряда тождественных преступных действий, связанных между собой объективными обстоятельствами, и, в частности, предметом посягательства, местом, временем, способом совершения, а также направленностью умысла, содеянное им в своей совокупности составляет единое преступление.

Суд данные обстоятельства при квалификации действий ФИО1 не учел.

Поскольку действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, содеянное им подлежит переквалификации с двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вещество группы меторфан и фармакологически активное вещество кофеин, общей массой не менее 123,8243 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вносимые изменения на наличие по делу квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - «в крупном размере» не влияют.

При назначении ФИО1 наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в приговоре, а также установленные у него судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется и из доводов жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- его действия по сбыту наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов