Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4.(по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Вестфалика М» обратилось с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30 556 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 117 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведения служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец - кассир ФИО2 в отсутствие каких - либо правовых оснований самовольно взяла из кассы магазина денежные средства в размере 30 556 руб. При этом в целях сокрытия данного факта от администрации магазина ею были оформлены документы на получение данной суммы в подотчет и проведена кассовая операция выдачи денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Вестфалика М» не согласились. Суду пояснили аналогично ранее представленному отзыву следующее. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца -кассира в ООО «Вестфалика М» в магазин «Пешеход», расположенный по адресу: 

<

...>. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. По трудовому договору с ООО «Вестфалика М» ее оклад составлял 6 660 руб. с северным коэффициентом 50% и районным коэффициентом 40 %. В данной организации предусмотрена выплата денежных средств в виде премии за личные продажи, так как каждый товар проданный ею (ответчиком) пробивался под ее штрих-кодом. В марте 2017 года она поставила в известность свое руководство в лице управляющей ФИО1 о намерении уволиться по собственному желанию, так как нашла другое место работы. За полторы недели до увольнения она написала заявление об увольнении по собственному желанию и должна была доработать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня управляющая ФИО1 приехала в магазин и пояснила, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ она проведет инвентаризацию денежных средств по кассе в соответствии с правилами инвентаризации и передала ФИО2 четыре ведомости на списание. Данные ведомости были от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что ведомости необходимо списать одним днем, чтобы они были отражены в итоговой таблице и в движении денежных средств в программе 1С предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступила на работу в 10 час. В соответствии с должностной инструкцией приняла кассу и всю документацию по кассе. Как следует из объяснения управляющей ФИО1, данная сумма, отраженная в отчете без гашения - 30556 руб. проведена в 11 час. 48 мин.

После списания данной суммы в программе 1С автоматически формируется расходно-кассовый ордер, который ФИО2 был выведен на печать и приложен к кассовой документации. В данном документе подпись ставит только подотчётное лицо, а именно администратор. Далее, после обеда в магазин приехала управляющая ФИО1 и поставила ФИО2 в известность, что ей нужно передать кассу в соответствии с кассовой дисциплиной и она будет принимать кассу в соответствии с правилами инвентаризации. Управляющая в 17 час. 14 мин. сняла отчет без гашения по кассе (х-отчет) в присутствии бухгалтера и администратора магазина, где отражается оборот денежных средств. После чего, они провели инвентаризацию, в соответствии с приказом и актом об инвентаризации, где отражено, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства переданы в бухгалтерию и все денежные средства, ценности и документы, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

После подписания акта и передачи его в бухгалтерию, ФИО2 продолжила свою работу на кассе. После чего ей была выдана сумма в размере 42 478 руб. и даны на подпись две ведомости, а именно: на сумму 11 922,27 руб. и на сумму 30 566 руб. Данные ведомости ФИО2 были подписаны и переданы управляющей ФИО1

Ближе к 20 час. 00 мин. ФИО2 «передала кассу» ФИО6, которая находилась в данном магазине с 10:00 час.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришло смс оповещение от ФИО1 такого содержания, что она взяла деньги и ей нужно их вернуть.

ФИО2 отпросилась с работы и пришла в магазин «Пешеход», администратор ей сказала, что управляющей нет, можно позвонить на внутренний телефон, администратор передала ФИО2 трубку, после чего она дала объяснение по данному факту. С Актом служебного расследования она не была ознакомлена, и ее о нем никто не уведомлял.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба обществу.

Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку из существа заявленных ООО «Вестфалика М» требований следует, что они вытекают из трудовых правоотношений.

По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ недостача и излишки не выявлены. Недобросовестного исполнения обязанностей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выявлено также не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о даче объяснений путем CMC оповещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась для дачи объяснений по факту в магазин «Пешеход», 

<

адрес>, объяснения давала по локальному телефону ИИИ От дачи объяснений она не отказывалась.

По результатам служебного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что не были выявлены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в результате чего ООО "Вестфалика М" причинен ущерб в размере 30 556 руб. В акте не отражено, какие именно служебные обязанности были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. В данном акте был выявлен факт получения продавцом - кассиром денежных средств, в последний день работы, ФИО2 не отрицает факта получения денежных средств в размере 30 556 руб. в расчетный день, в связи с её увольнением, в качестве вознаграждение за труд, а именно премии, т.к. на основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Доказательств о наличии первичных документов бухгалтерского учета, применяемых ООО "Вестфалика М" не представлено. 

Также не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, а именно самовольного списания денежных средств в подотчет ФИО2 Самовольность (деликт) должен был быть отражен инвентаризационной комиссией в акте инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Не установлена вина ФИО2 в образовании ущерба, из материалов дела видно, что списание денежных средств производилось в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация проводилась в 17 час. 14 мин. 

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу в обособленное подразделение города Братска ООО МФО «Вестфалика М» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца - кассира, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности *** (л.д.17). 

Должность ответчика подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Согласно решению единственного участника ООО МФО «Вестфалика М» ФИО7 от 19.12.2016 № 12/2016 изменено полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Вестфалика М». Сокращенное фирменное наименование - ООО «Вестфалика М».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается внесение изменений в учредительные документы.

Согласно приказу ООО «Вестфалика М» о прекращении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, по личному заявлению).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО2 должна обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе магазина.

Как следует из обоснования иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик при увольнении, в последний день своей работы, не имея на то законных оснований, присвоила денежные средства в сумме 30 556 руб.

Сама ФИО2 не оспаривала факт изъятия из кассы спорной денежной суммы, однако пояснила суду, что данные денежные средства являлись составной частью ее заработной платы, а именно ее премией.

Свидетели ЯЯЯ и ККК, бывшие работники ООО «Вестфалика М», подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что им начислялась премия в процентах от личных продаж продавца, за оформление рассрочки, за продажу страховок и т.д. Размер премии каждый месяц был разный. 

ЯЯЯ, работающая в день увольнения ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никаких притязаний по спорной сумме между управляющей магазина и ФИО2 не было.

Свидетель ГГГ (администратор магазина «Пешеход» ООО «Вестфалика М») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ведомости на сумму 30 556 руб. она не видела. Только ДД.ММ.ГГГГ в магазине в присутствии второго кассира, в нижнем ящике стола она нашла ведомость на указанную сумму, которую, по всей видимости, спрятала ФИО2 В магазине касса выгружается позже, то есть платежные документы, вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ она подписала ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расходно - кассового ордера, сформированного в программе 1С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выдано 30 556 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается также вкладным листом кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено: ФИО2 выдано (71.01) 30 556.00, подпись кассира ГГГ и бухгалтера ИИИ. 

Счет 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и оперативные расходы.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи, вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно приказу ООО «Вестфалика М» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением бухгалтером ОП Братск при проведении проверки соблюдения в магазинах обособленного подразделения кассовой дисциплины факта получения продавцом-кассиром ФИО2 в последний день работы на управленческие нужды из кассы магазина денежных средств в размере 30556 в отсутствие правовых оснований и расходных документов, подтверждающих целевое расходование данных денежных средств, в целях установления размера ущерба и причин его возникновения организована служебная проверка.

Согласно акту служебного расследования ООО «Вестфалика М» от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 30 556 руб. В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день своего увольнения, кассиром магазина «Пешеход», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 по самостоятельно оформленному фиктивному документу, а именно: *** от ДД.ММ.ГГГГ, без оформления расходно-кассового ордера, в отсутствие правовых оснований, были присвоены из кассы магазина денежные средства в размере 30 556 руб. Расходные документы, подтверждающие факт целевого использования (на управленческие нужды) денежных средств ФИО2 не представлены.

Довод ответчика о правомерности получения ею оспариваемой суммы в качестве премии, суд не принимает во внимание, поскольку он документально не подтвержден. 

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Как следует из положения об оплате труда работников ООО «Вестфалика М», в которой урегулированы вопросы премирования работников, в организации производятся следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата):

-суммы, начисленные по часовым тарифным ставкам, должностным окладам;

-начисления стимулирующего характера, в том числе премии, надбавки;

-начисления компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда. Указанные выше надбавки и премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренным настоящим Положением (п.1.6). В организации могут выплачиваться следующие виды премий:

-премия за высокое качество и полноту выполнения трудовых обязанностей;

-премия директора организации (п.5.1) Размер премии за высокое качество и полноту выполнения трудовых обязанностей зависит от фактически отработанного времени и выплачивается по представлению руководителя структурного подразделения (п.5.2) Размер премии директора Организации устанавливается с учетом достижений результатов, выполнения планов, профессионального мастерства работника и выплачивается по решению директора Организации (п.5.3). 

Выплата премий работникам является правом Организации, носит поощрительный характер и начисляется в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Организации, выплачивается на основании утвержденного Приказа (распоряжения) директора о поощрении работников (п.5.4).

Представитель истца начисление премии ответчику в расчете при увольнении отрицала.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ., должностной оклад ФИО2 составлял 6 660 руб., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, 40% - районный коэффициент.

Ответчику ФИО2 при увольнении (в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчетному листку на ее имя за март 2017, была произведена выплата заработной платы (оклад по часам) за 16 рабочих дней (114, 2 ч) в размере 4 832, 1 руб., районный коэффициент - 1 932, 84 руб., северная надбавка - 2 416, 05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 11, 62 дн., в размере 5 043, 08 руб. Всего 11922,27 руб, что соответствует вышеуказанным условиям трудового соглашения.

В указанном расчетном листке не содержится сведений о какой-либо начисленной премии. Приказа, распоряжения работодателя о премировании истца в указанной сумме материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая что расходные документы, подтверждающие целевое использование на нужды истца денежных средств в сумме 30566 руб. ответчиком не представлены, равно как и не нашел своего подтверждения факт премирования ответчика в указанной сумме, суд находит исковые требования ООО «Вестфалика М» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах ссылка ответчика на акт инвентаризации в последний день ее работы, в котором не отражены какие-либо расхождения между реальными суммами и теми, что были зарегистрированы по бухгалтерскому учету, на вышеуказанные выводы суда не влияют.

Довод ответчика о нарушении правил ведения истцом кассовых операций со ссылкой на представленное экспертное заключение налогового консультанта ААА не свидетельствует о законности получения ФИО2 денежных средств в оспариваемой сумме.

Ссылка ответчика на то, что она не отказывалась дать объяснение по факту получения ею денежных средств в сумме 30556 руб. опровергается представленными в материалы дела телеграммами, направленными в адрес ФИО2 с просьбой явиться 5.04 к 10-00 для дачи пояснений по факту выдачи денежных средств на указанную сумму, актом об уклонении работника от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку вышеуказанный документ, представленный в материалы дела истцом, заверен лицом, обладающим полномочиями на заверение копий документов ООО «Вестфалика М», при этом в материалы дела истцом представлены первичные документы по проведению кассовых операций в указанный день.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым данное доказательство у суда не имеется.

Обоснование иска о взыскании с ответчика 30566 руб., как неосновательное обогащение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ именно суд определяет, какие законы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Вестфалика М» при подаче иска в суд оплатило госпошлину в размере 1 117 руб., соответствующем цене иска.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» денежные средства в сумме 30 556 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова