Дело №*** 14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Бригантина» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина».

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «Линкор» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве.

По условиям договора №*** ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» и не позднее **.**.**** передать дольщику квартиру.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 60 ГК РФ, ответчики ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору №*** участия в долевом строительстве.

ФИО1, представив суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу истца неустойку в размере 397190,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживает, просят удовлетворить, полагают ходатайство ответчика ООО «Линкор» об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагает, что ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Бригантина».

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая его надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между истцом и ООО «Линкор» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора №*** ответчик принял на себя обязательство построить объект - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в срок до **.**.****, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6. договора №*** ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В качестве исполнения обязательств по договору №*** истец оплатила ответчику денежные средства в размере 1540592,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением №*** единственного участника ООО «Линкор» от **.**.**** ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Согласно передаточного акта от **.**.**** ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина» земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №***.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина».

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 ГК РФ, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Из представленного ответчиком ООО «Линкор» передаточного акта следует, что при выделении вновь образованного ООО "Бригантина" ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Изучив представленные ответчиком в обоснование довода о том, что ООО «Линкор» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательства, суд полагает, что из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 60 ГК РФ ответственность по обязательству, в частности по удовлетворению требований истца, подлежат возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 5.2.3. договора №*** ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру в срок до **.**.****, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6. договора №*** ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из п. 3 ст. 192 ГК РФ следует, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцам ответчиком не позднее **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, объект долевого строительства истцам не передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Таким образом, обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи в срок до **.**.**** истцу не передал. Таким образом, нарушен срок передачи объекта более чем на два месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что застройщиком был представлен истцу какой-либо проект соглашения или иной документ на согласование суду представлено не было.

Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока исполнения договора застройщиком, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что договором о долевом участии установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства – не позднее **.**.****. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание положение договора участия в долевом строительстве №*** о том, что срок передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее **.**.****, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для передаче объекта истцу в установленный договором срок, суду не представлены, суд полагает, что срок, предусмотренный для ответчика, был последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **.**.**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцам в срок до **.**.**** не передал, в связи с чем с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд полагает верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Суд не усматривает оснований принимать во внимание расчет неустойки, предложенный ответчиком ООО «Линкор», учитывая то, что специальной нормой права установлен порядок расчета неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

Кроме того, суд полагает довод ответчика о том, что истцу выгоднее получение неустойки, нежели получение объекта долевого строительства голословным и необоснованным. 

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с **.**.**** по **.**.**** составит 397190,29 руб. (1540592 * 1/300 * 7,75% * 499 дней * 2).

Представитель ответчика ООО «Линкор» просит суд снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает целесообразным определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 330000,00 рублей, полагая ее в наибольшей степени отвечающей целям и задачам, которые должна достигать такая мера ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в том числе, выплатить в добровольном порядке неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, кроме того, и то обстоятельство, что ответчик доказательств невозможности удовлетворения требований потребителей в досудебном порядке суду не представил.

Суду также не представлено доказательств того, что ответчики были лишены права удовлетворить требований потребителя после обращения истца в суд с настоящим иском.

С ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

С ответчиков также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 330 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей 00 копеек, а всего 516 519 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в доход государства государственную пошлину в размере 496 (четырехсот девяносто шести) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.