Дело № 2-2111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21103, 

<

данные изъяты>, страховой полис № АО «АльфаСтрахование» принадлежащего на праве собственности виновнику ДТП ФИО2 и автомобиля ЛАДА 210740, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Свою вину водитель ФИО2 полностью признал, кроме того, из схемы ДТП видно, что последний выехал на полосу встречного движения исовершил ДТП, вина истца в данном ДТП отсутствует. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были представлены в адрес страховой организации. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании на предмет определения размера причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены банковские реквизиты, и ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 32550 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, о том, что согласно представленным истцом документам по делу об административном правонарушении, сделать выводы о невиновности истца не представляется возможным.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Ориентир», по результатам которой, было установлено, что после вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа, согласно расчету, произведенному ООО «Ориентир» № составляет 95 429 руб., о чем было составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение вместе со всеми документами по административному делу, а так же непосредственно касающиеся страхового случая по факту ДТП уже повторно, истец направил в адрес ответчика.

Истцом было получено письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «АльфаСтрахование» принято положительное решение по выплате страхового возмещения. Размер выплаты составляет 50 %. Из представленных истцом документов адрес ответчика, видно, что вина истца в ДТП не усматривается, кроме того виновник ДТП свою вину признал, и не уклоняется. Так же из схемы ДТП усматривается, что виновник ДТП выехал на полосу встречного движения и совершении ДТП с принадлежащим истцу автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного независимого заключения, ответчиком было доплачено страховое возмещение исходя из 50 % от суммы восстановительною ремонта в размере 19400 руб. 00 коп. 

Всего истцу было перечислено по данному страховому случаю 51950 руб. 00 коп. 

До настоящего времени ответчиком страховая выплата фактически не произведена. По мнению истца вышеуказанный 20 - дневный срок для осуществления ответчиком выплат закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с приложением экспертного заключения №, банковских реквизитов, копией объяснений виновника ДТП, копии схемы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик ссылается на ранее установленные им самим данные и о невозможности удовлетворить заявленные в претензии требования.

Таким образом, после вышеуказанного ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа, произведенному ООО «Ориентир» № № составила 95429 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 479 руб., сумму неустойки в размере 43 479 руб., расходы по оплате изготовления экспертного заключения 8500 руб., расходы по оплате изготовления специальной доверенности по конкретному делу на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В обоснование позиции по делу указал, что страховщиком истцу произведена выплата в размере 51950 руб., что составляет 50% от определенного размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнило в полном объеме. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае удовлетворения судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда до 1000 руб., расходы представителя уменьшить соразмерно объему проделанной работы и сложности дела до 5000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21103, 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управляющего автомобилем ЛАДА 210740, 

<

данные изъяты> 

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ЛАДА 210740, 

<

данные изъяты>, был поврежден, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля Лада 210740, 

<

данные изъяты>, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 95 429 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, что подтверждается материалами дел.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, выплачивается страховая сумма не более 400 000 руб.

После обращения истца в установленном законом порядке в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 32550 руб. и ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 19400 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующую претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно степени вины участников ДТП размер выплаты составляет 50%. Согласно представленным документам по делу об административном правонарушении, сделать выводы о невиновности истца не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд, изучив административный материал, оценив действия каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, 

<

данные изъяты>, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА 210740, 

<

данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, в результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения, однако, сведения о тяжести вреда причиненного их здоровью отсутствуют, так как от проведения судебно-медицинской экспертизы они отказались.

Вина ФИО1 в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не установлена.

При разрешении спора суд исходит из того, что сторонами не оспаривается размер причиненного истцу ущерба в сумме 95429 руб., установленный заключением ООО «Ориентир» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертиза ООО «Ориентир» выполнена компетентным лицом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, оснований считать представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43479 руб. (95429 – 32550 – 19400).

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление вины в ДТП, относится к компетенции суда.

Учитывая, что из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении имеется указание на обоих участников ДТП, вина ФИО2 в рамках дела об административном правонарушения не была установлена, и только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины истца и наличие вины третьего лица при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

Суждение истца о том, что представленных страховщику документов было достаточно для установления вины ФИО2, основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку, когда не установлено нарушений или отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях кого-либо из участников ДТП, дать оценку доказательствам и установить вину кого-либо из участников ДТП вправе только суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 8500 руб., почтовых услуг в размере 264 руб. 36 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Так как истец, не согласившись с размером первоначально выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-оценщику и на основании его заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 руб. 36 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 4250 руб., почтовых услуг в размере 132 руб. 18 коп. 

Абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскание расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку выдана представителю ФИО3 на право представлять интересы ФИО1 и вести уголовные и гражданские дела, возникающие из административных правонарушений во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, в том числе и у мировых судей, в том числе и по гражданскому делу по ДТП, при участии автомобиля марки ВАЗ 2107, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах и организациях (органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре, ГИБДД и т.д.).

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением указанной доверенности, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается материалами дела. 

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что участие в судебном заседании принимал представитель истца ФИО3

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела состоялось два судебных заседаний, в одном из которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 8000 рублей отвечает данным критериям.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 50%.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 4000 руб. 

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1404 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 43 479 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 132 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4250 руб., всего взыскать 51 861 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1404 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина