Дело № 2- 3600/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указав, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} пользовался сын ФИО3 по доверенности, без права распоряжения. С сыном имели намерение сменить автомобиль, однако конкретной договоренности не было. 27.11.2013 г. сын ФИО3 продал автомобиль за 100 000 руб. ФИО2 на основании договора {Номер изъят}, при этом в договоре в качестве продавца, указана ФИО1, однако данный договор не подписывала. В этот же день ФИО2 передал денежные средства по договору жене ФИО3, она в свою очередь, передала автомобиль. О данной сделке ей стало известно после 20.06.2014 г. после завершения проверки МО МВД России «Омутнинский», в ходе которой установлено, что подпись от ее имени в договоре поставил ответчик. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от 27.11.2013 г. заключенные между ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 200 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит признать договор купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства: признать все последующие договоры купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} недействительными; истребовать из незаконного владения ФИО4 спорный автомобиль, в случае невозможности его истребования взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля на момент составления договора купли-продажи транспортного средства 27.11.2013 г. 650 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 200 руб., расходы по составлению ценовой справки 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что спорный автомобиль покупала сыну в 2013 г. в Москва. Для возможности управления была оформлена доверенность на сына, но без права продажи. Передала сыну свидетельство о регистрации ТС, ПТС хранился у нее. Впоследствии ПТС пропал, предполагает, что его могла взять жена сына. Машиной пользовалась семья сына, которая проживает в г. Омутнинск. О продаже автомобиля узнала 20.06.2014 г. когда ей пришли документы из полиции. В полицию обратилась с заявлением о пропаже автомобиля, т.к. сын долгое время не показывал автомобиль. Не знала о продаже автомобиля, своего согласия на продажу транспортного средства не давала, договор не подписывала. Стоимость автомобиля фактически была определена в 370 000 руб. До момента продажи автомобиль был поврежден в ДТП, была повреждена задняя часть автомобиля. Автомобиль в настоящее время ей не нужен, просила взыскать с ответчика денежные средства 550 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы иска с учетом их уточнения. Пояснил, что отчуждение автомобиля произошло незаконно, истец не получала за него денежные средства, которые, при невозможности возврата автомобиля, просит взыскать с ответчика ФИО2 в размере рыночной стоимости автомобиля 650 000 руб., подпись в договоре купли-продажи не ставила. Истец желает вернуть себе автомобиль, о чем свидетельствуют ее обращения в полицию по факту пропажи автомобиля. Срок исковой давности не пропущен, т.к. переход права собственности на автомобиль закреплен поддельными документами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что занимается деятельностью по приобретению и ремонту автомобилей, давал объявления в газету. В 2013 г. ему позвонила женщина и предложила купить автомобиль с повреждениями задней части автомобиля, полученными в результате ДТП. Пояснила, что автомобиль находится в г. Омутнинск, стоимость с учетом повреждений 370 000 руб. Приехал в г. Омутнинск, по поводу продажи с ним общались ФИО6 и ФИО3 Его устроили условия сделки и 14.11.2013 г. был подписан договор. ФИО3 пояснил, что фактически собственником автомобиля является его мама, но она в курсе продажи и не будет возражать против сделки. В договоре стоимость автомобиля указана 100 000 руб. по просьбе ФИО3, который желал избежать необходимости уплаты налогов. При заключении договора ФИО3 для указания паспортных данных собственника в договоре звонил матери, под ее диктовку были вписаны в договор паспортные данные. Подпись в договоре за продавца ставил ФИО3 Впоследствии он (ФИО2) пригнал автомобиль в г. Киров, затем ремонтировал, в связи с чем, своевременно в ГИБДД транспортное средство зарегистрировано не было. После ремонта, договор от 14.11.2013 г. не приняли в ГИБДД, поэтому был оформлен другой договор от 27.11.2013 г., который оформлялся на авторынке в г. Кирове, кто его подписывал от имени собственника, не помнит. После постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, продал его ФИО7, при этом обстоятельства приобретения спорного автомобиля, о наличии обращений ФИО1 в полицию, новому покупателю не сообщал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 требования иска не признал. Пояснил, что истец знала о продаже автомобиля, у нее имелся экземпляр договора купли-продажи. Автомобиль был продан ФИО9 с согласия ФИО1 Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку ФИО1 знала о сделке, ее не оспаривала, не согласна была лишь с ценой, за которую продан автомобиль. С требование о взыскании ущерба с ФИО2 не согласен, фактически ущерб истцу действиями по продаже автомобиля причинены ФИО9

Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Судебное поручение о допросе третьих лиц Омутнинским районным судом Кировской области не исполнено по причине неявки К-вых в судебные заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материал проверки КУСП {Номер изъят} от 16.01.2014 г., материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С 19.08.2013 г. собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят} являлась ФИО1, что подтверждено паспортом ТС {Номер изъят}. 

11.11.2013 г. ФИО1 оформлена нотариальная доверенность, согласно которой уполномочила ФИО3 управлять автомобилем Мерседес Бенц, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием автомобиля, проходить технический осмотр. Доверенность выдана на срок 5 лет без права передоверия. 

Согласно представленному в материалы дела договору, 14.11.2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, стоимость автомобиля указана 370 000 руб. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД, 27.11.2013 г. был составлен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак {Номер изъят}, цена транспортного средства указана в 100 000 руб. В договоре купли-продажи от 14.11.2017 г. подпись от имени продавца ФИО1 была выполнена ФИО3, обстоятельства подписания договора 27.11.2013 г. не помнит, но ФИО1 при его подписании не присутствовала. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции № 60 от 02.11.2013 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно исковому заявлению истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку о заключении договора купли-продажи транспортного средства узнала после 20.06.2017 г. 

Как следует из материалов проверки КУСП {Номер изъят} УМВД России по Кировской области, 16.01.2014 г. ФИО1 обратилась в МО МВД «Омутнинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который незаконно совершил сделку по купле-продаже автомашины с ее сыном, отказывается отдать долг за машину в сумме 150 000 руб. Заявление в правоохранительные органы ФИО1 написано собственноручно.

Таким образом, о заключении договора истец ФИО1 знала уже на момент обращения в правоохранительные органы, то есть 16.01.2014 г., в суд с настоящим иском обратилась 27.06.2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от 27.11.2013 г. недействительным подлежат отклонению.

Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, по делу установлено не было, истцом не представлено.

Рассматривая требования иска о признании недействительными последующих сделок по отчуждению транспортного средства и истребовании имущества, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст. 301,302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301,302 ГК РФ, а не по правилам Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. 301,302 ГК РФ.

Таким образом, заявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к одним и тем же ответчикам, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу положений статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно исковому заявлению после приобретения спорного транспортного средства, между ФИО1 и ФИО3 периодически поднимался вопрос о смене автомобиля на другой. Истцом ФИО1 на имя ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность на право управления транспортным средством, переданы ключи, ПТС. Доводы истца о самовольном завладении ПТС ФИО6 доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения спора истцом ФИО1 неоднократно заявлялось о том, что транспортное средство уже не нужно, требует взыскания с ответчика денежных средств в размере 550 000 руб. Исковое заявление содержит сведения об обстоятельствах заключения сделки, достижения договоренности об осмотре и продаже автомобиля. 

При написании заявления в МО МВД России «Омутнинский» 16.01.2014 г. ФИО1 указано о совершении сделки между ФИО2 и ФИО3 и наличии задолженности по оплате за автомашину в размере 150 000 руб. 

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки по заявлению 16.01.2014 г. следует, что о продаже автомашины сын ей сообщил в декабре 2013 года, автомашину продал за 550 000 руб., денежные средства получены в сумме 370 000 руб., желает, чтобы ФИО2 вернул долг или автомашину. 

Согласно объяснениям ФИО3, данным 21.01.2014 г. зам.начальника ОУР МВД России «Омутнинский», управлял автомашиной Мерседес Бенц по доверенности, по согласованию с матерью стал искать покупателей на автомобиль. В газете «Из рук в руки» супруга нашла объявление о приобретении автомашины, созвонились с молодым человеком, объявили цену 550 000 руб. В этот же день автомобиль был продан за 520 000 руб., деньги в сумме 370 000 руб. получены, ключи и документы на автомобиль передали. Алексей обещал после продажи автомобиля вернуть 150 000 руб., расписку должна была взять супруга ФИО6 

Согласно объяснениям ФИО6, данным 16.01.2014 г. ст. УУП МО МВД России «Омутнинский» ФИО3 управлял автомашиной Мерседес Бенц по доверенности. По объявлению нашли покупателя на автомашину, который согласился приехать и ее посмотреть. Автомашину продали Алексею, получили деньги в сумме 370 000 руб., передали ключи и документы на машину. Долг покупатель обещал вернуть после продажи автомашины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Е.А. пояснил, что совместно с ФИО2 ездил в г. Омутнинск для приобретения автомобиля. Приехав в г. Омутнинск, увидели, что автомобиль Мерседес Бенц находился в битом состоянии автомобиль. К ним вышла девушка, представилась К., пригласила в дом к хозяину машины. Мужчина представился Э., пояснил, что автомобиль принадлежит ему, показал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховку, доверенность. Впоследствии ФИО3 пояснил, что пользуется автомобилем на основании доверенности, собственником является его мать. Договор купли-продажи от 14.11.2017 г. заполняли по имеющемуся бланку. При оформлении договора Э. звонил матери, которая продиктовала ему свои паспортные данные для сделки. В договоре подпись за ФИО1 ставил ФИО9 ФИО2 передал за автомашину ФИО3 деньги около 360 000 руб. Впоследствии ФИО9 дважды звонил ФИО2 и просил его поставить на учет в ГИБДД, но ФИО2 так быстро это сделать не мог, т.к. автомобиль нуждался в ремонте.

Об обстоятельствах заключения договора 14.11.2017 г. ответчик ФИО2 так же пояснил, что перед оформлением договора ФИО3 звонил собственнику автомашины, матери ФИО1 в г. Пермь, которая продиктовала паспортные данные для указания их в договоре. 

Пояснения ответчика ФИО2, свидетеля ФИО10 последовательны относительно обстоятельств оформления договора и информированности истца ФИО1 о продаже автомобиля, передаче денежных средств за автомашину, аналогичные пояснения ими были даны в ходе проверки сотрудникам МО МВД «Омутнинский». Доказательства, опровергающие изложенное, стороной истца не представлены. 

Денежные средства покупателем по договору переданы в размере 370 000 руб., ключи и документы на автомашину переданы ФИО2 ФИО3, в последующем транспортное средство в установленном порядке было поставлено на регистрационный учет. 

Согласно справке ГИБДД, 23.12.2014 г. ФИО2 автомобиль Меrcedes-Benz Vito 109 CDI, гос. номер {Номер изъят} продан ФИО7, 22.04.2016 г. транспортное средство продано ФИО4

Исследованные доказательства и перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля, осведомленности о продаже автомобиля ФИО3 Фактически при рассмотрении спора истец ФИО1 высказалась о несогласии с суммой денежных средств, полученных от продажи транспортного средства. Предоставила в судебном заседании оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2013 г. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено о получении сыном истца ФИО3 денежных средств от реализации автомашины Мерседес Бенц в размере 370 000 руб., при этом истцом требования к ФИО3 не заявлялись. 

Между ответчиками ФИО2 и ФИО11, а также ФИО11 и ФИО4 были согласованы условия о продаже автомобиля, ими были осуществлены сделки, регистрация транспортного средства произведена, договоры между ответчиками исполнены, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами. 

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как следует из пояснений ФИО2, при заключении сделки купли продажи автомобиля не сообщал покупателю ФИО7 обстоятельства заключения сделки с ФИО1, о наличии обращений в правоохранительные органы, в связи с чем, недобросовестность в действиях ФИО7 при заключении договора отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ФИО4 при совершении последующей сделки, так же не представлено. 

Учитывая, что ФИО7 и ФИО4 являются добросовестным приобретателями спорного автомобиля, в иске о признании сделки купли-продажи, заключенной с ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества - транспортного средства Мреседес Бенц, госномер {Номер изъят} из чужого незаконного владения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При невозможности истребования имущества истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи (ноябрь 2013 г) в размере 650 000 руб., однако данные требования на законе не основаны и подлежат отклонению. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, требования о взыскании стоимости оценочной справки и расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 овичу, ФИО7, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства {Номер изъят} от 27.11.2013 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания последующих договоров купли-продажи транспортного средства Меrcedes-Benz Vito 109 CDI, госномер {Номер изъят} недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО4, при невозможности истребования имущества - взыскании с ФИО2 овича рыночной стоимости автомобиля в размере 650 000 руб., взыскании расходов по оплате справки 500 руб., расходов по госпошлине 3 200 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.