Дело № 2-11/2026 УИД 23RS0027-01-2025-000680-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 января 2026 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, ФИО3; представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Обухов Автоцентр» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ООО «Обухов Автоцентр» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя, которые неоднократно уточнял в судебном заседании.

В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2024 ФИО1 купил транспортное средство – автомобиль Gelly Tugella, продавцом которого являлось ООО «Обухов Автоцентр». В процессе эксплуатации автомобиля вышел из строя передний радар. По заявлению истца от 27.08.2024 и телеграмме от 09.04.2024, ответчик организовал гарантийный ремонт автомобиля в ООО «РН Авто» г. Краснодар. 29.10.2024 ремонтные работы были закончены, заменен датчик радара. Однако, 10.11.2024 недостаток проявился повторно. Истец обратился к ответчику с требованием организовать гарантийный ремонт, однако ответчик гарантийный ремонт не организовал. 13.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. По просьбе ответчика 10.04.2025 была проведена проверка качества товара в присутствии представителя ответчика, было установлено, что неисправен передний радар. Однако, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд (том 1 л.д. 2-4, 165-168).

На основании изложенного, с учетом уточненных 15.01.2026 исковых требований (том 3 л.д. 129-135), дополнив их устно в судебном заседании, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость автомобиля в сумме ### руб., которая выплачена 13.05.2025, и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль в размере ###.; стоимость убытка в виде стоимости полиса ОСАГО в размере ###., которая выплачена 

<

...>, и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; стоимость убытка в размере стоимости постановки автомобиля на учет в размере ###., которая выплачена 13.05.2025, и подлежит зачету в счет исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за убытки в размере ###.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме ###.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме ### неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (в виде разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ###. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ###.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, стоимость судебной экспертизы в размере ### руб.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ООО «Обухов Автоцентр» с иском не согласился, указал, что ООО «Обухов Автоцентр» не является продавцом спорного автомобиля, так как продавцом является физическое лицо ФИО6, у которого ФИО1 купил бывший в эксплуатации автомобиль. Далее, ООО «Обухов Автоцентр» не производило сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля, в связи с чем не могло нарушить срок ремонта автомобиля. Кроме того, истец злоупотребляет правом, продолжает активно эксплуатировать автомобиль, отказался представить автомобиль на экспертизу. 13.05.2025 ООО «Обухов Автоцентр», не признавая требования истца, удовлетворило требования ФИО1 и перечислило ему сумму в размере 2 737 842,79 руб. Не признавая требования истца, ответчик также заявляет о несоразмерности заявленной ФИО1 неустойки, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ ходатайствует о ее снижении. Просит отказать в иске в полном объеме (том 1 л.д. 171-175).

В письменном дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик ООО «Обухов Автоцентр» дополнительно указал, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, так как обращаясь к ответчику с требованиями заведомо знал о существенной удаленности сервисных центров ответчика – их нахождении на территории другого региона в г. Москве и Московской области, к официальному дилеру автомобилей Gelly на территории Краснодарского края не обращался. Сумма убытков истцом значительно завышена, производить расчет неустойки за убытки следует от суммы убытков – стоимости полиса ОСАГО ### руб. и стоимости постановки автомобиля на учет ### а не от стоимости автомобиля ###. Согласно заключения эксперта, стоимость бывшего в употреблении аналогичного автомобиля, 2021 года выпуска, составляет ### руб., в связи с чем основания для взыскания разницы стоимости отсутствуют. Из уточненных исковых требований истца явно следует умысел и цели неосновательного обогащения (том 3 л.д. 162-165).

В письменном отзыве на возражение ответчика представитель истца ФИО3 указал, что ФИО1 приобрел автомобиль, находящийся на гарантии, у физического лица, однако это не лишает его права предъявления требований к ответчику в рамках Закона о защите прав потребителя. Ответчик нарушил срок гарантийного ремонта. Утверждение ответчика о том, что истец продолжает активно использовать автомобиль голословна, так как пробег на автомобиле после первого ремонта практически не изменился, на экспертизу автомобиль был доставлен на эвакуаторе. ФИО1 действительно не предоставил автомобиль на экспертизу, так как после получения претензии 19.02.2025 прошел длительный период, и на момент получения приглашения на экспертизу дело уже находилось в суде. Полагает, что факт наличия заводского недостатка подтвержден материалами дела, в том числе проверкой качества товара, осуществленной ответчиком. Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда имеются, при этом размер неустойки не подлежит ограничению какой-либо суммой в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя. Иисполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Исчисление суммы штрафа должно производиться от всей суммы, включая ту, что была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде (том 3 л.д. 147-158).

Определением суда от 05.06.2025 по делу принято встречное исковое заявление ООО «Обухов Автоцентр» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль (том 1 л.д. 219-220).

В обоснование встречного иска указано, что по итогу рассмотрения претензии ФИО1 была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой была подтверждена неисправность переднего датчика определения дистанции. Определить причину возникновения неисправности, наличие/отсутствие заводского дефекта возможно после проведения экспертизы. 13.05.2025 ООО «Обухов Автоцентр» удовлетворил требования ФИО1, перечислил денежную сумму в размере ###. Добровольное удовлетворение требований ФИО1 не подтверждает согласие ООО «Обухов Автоцентр» признание его требований. Однако, удовлетворение требований ФИО1 порождает возникновение у него обязательства по возврату автомобиля в ООО «Обухов Автоцентр». На требования истца по встречному иску о возврате автомобиля, ФИО1 ответил отказом, мотивируя свое решение наличием судебного спора в отношении данного автомобиля. Просит суд обязать ФИО1 вернуть ООО «Обухов Автоцентр» автомобиль Gelly Tugella, VIN ### со всем оборудованием и документами: оригиналом паспорта транспортного средства, сервисной и гарантийной книжкой на русском языке, руководством по эксплуатации автомобиля на русском языке, двумя комплектами ключей зажигания, домкратом, запасным колесом (том 1 л.д. 197-199).

Также, по ходатайству истца по встречному иску ООО «Обухов автоцентр» определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.06.2025 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 на совершение сделок, направленных на отчуждение и регистрационные действия, а также запрета ФИО1 и другим лицам в использовании и эксплуатации автомобиля Gelly Tugella, VIN ###, 2021 года выпуска, за исключением необходимости перегона автомобиля для производства экспертного осмотра в г. Краснодар и обратно (том 1 л.д. 232-234).

На основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Джили-Моторс» - официальный представитель завода-изготовителя на территории Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2026 (протокольное определение) в удовлетворении ходатайства ООО «Обухов Автоцентр» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РН Авто» отказано, поскольку настоящим спором права указанного юридического лица не затрагиваются, требования истца не порождают для ООО «РН Авто» возникновение тех или иных обязанностей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.065.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях. В данном случае таковых оснований суд не усматривает.

На основании определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.06.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 – ФИО3 полностью поддержал первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и отзыве на возражение ответчика, по существу спора дал показания, аналогичные изложенным в поданных им письменных документах. Относительно встречного иска указал, что при принятии решения в пользу истца суд может самостоятельно обязать ФИО1 вернуть ООО «Обухов Автоцентр» автомобиль, в связи с чем необходимости в предъявлении встречного иска не было. Поэтому возражает во взыскании с ФИО1 судебных расходов по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Обухов Автоцентр» - ФИО4 полостью поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и в возражении на уточненное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, удовлетворить встречный иск ООО «Обухов Автоцентр». По существу спора дала показания, аналогичные изложенным в поданных ею письменных документах.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Обухов Автоцентр» - ФИО5 поддержал позицию представителя ФИО4 в полном объеме. Представил суду изготовленное им консультационное мнение специалиста № 20251208 от 08.12.2025 на содержание заключения эксперта № 284 от 16.10.2025, выполненного экспертами ООО «Экспертные технологии», в котором привел доводы относительно необоснованности и необъективности представленного заключения (том 3 л.д. 169-191). По существу спора дал показания, аналогичные изложенным в поданном им консультационном мнении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом (том 3 л.д. 91, 117), его интересы в судебных заседаниях представляли ФИО2, ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, неоднократно был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д. 161, т. 3 л.д. 98, 116).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также была размещена на официальном сайте Лабинского городского суда Краснодарского края в сети Интернет (http://labins-gor.krd.sudrf.ru/) (том 1 л.д. 245).

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Джили-Моторс».

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО7, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 8-КГ23-2-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-3).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 15.08.2024 ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль Gelly Tugella VIN ###, 2021 года выпуска (далее по тексту – спорный автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2024 (том 1 л.д. 12).

В свою очередь, первоначальным продавцом спорного автомобиля являлся ООО «Обухов автоцентр», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 9-10).

На момент приобретения истцом спорного автомобиля, последний находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным талоном, начало срока гарантии – 15.04.2022. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании также ответчиком не оспаривался (том 1 л.д. 11, том 3 л.д. 140-146).

В процессе эксплуатации спорного автомобиля истцом вышел из строя передний радар, о чем сигнализировала надпись на табло автомобиля «функции переднего радара ограничены».

27.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта (том 1 л.д. 13-15). Указанное заявление было получено ответчиком 02.09.2024, однако осталось без удовлетворения.

09.09.2024 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой повторно просил о проведении гарантийного ремонта (том 1 л.д. 16).

11.09.2024 ответчик сообщил истцу том, что организовал проведение гарантийного ремонта спорного автомобиля в ООО «РН Авто» (том 1 л.д. 16-17, 176-177).

24.09.2024 автомобиль был передан в ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказу-наряду № 1000122201 (том 1 л.д. 18-19).

29.10.2024 (через 35 дней) ремонтные работы были выполнены, была произведена замена датчика радара, что подтверждается актом приема-передачи работ (том 1 л.д. 20).

20.11.2024 недостаток проявился повторно, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (том 1 л.д. 20-22). Указанное заявление было получено ответчиком 25.11.2024.

26.11.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил произвести ремонт в одном из дилерских центров Gelly (том 1 л.д. 178-179).

03.12.2024, а затем 16.12.2024 истец повторно направил требование о проведении гарантийного ремонта посредством электронной почты (том 1 л.д. 23-25).

25.12.2025 ответчик повторно направил в адрес истца письмо, в котором предложил произвести ремонт в одном из дилерских центров Gelly (том 1 л.д. 180-181, 196).

13.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации убытков и возмещении разницы в стоимости автомобиля (том 1 л.д. 26-28). Претензия была получена ответчиком 19.02.2025.

В своем ответе от 27.02.2025 ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав, что ООО «Обухов Автоцентр» не производило гарантийный ремонт, и по отношению к ФИО8 не являлось продавцом, так как последний купил автомобиль у физического лица (том 1 л.д. 182-183).

В своем письме от 31.03.2025 ООО «Обухов Автоцентр» сообщило истцу о своем предложении провести проверку качества товара (том 1 л.д. 184-185).

Истец дал свое согласие и предоставил истцу транспортное средство (том 1 л.д. 186-187).

10.04.2025 была проведена проверка качества товара в присутствии представителя ответчика, в ходе которой установлено, что имеется неисправность переднего радара. Данный факт подтверждается заказом-нарядом № 10001280043 (том 1 л.д. 29), а также актом проверки технического состояния автомобиля от 10.05.2025, согласно которого неисправность переднего датчика определения дистанции в автомобиле подтверждена, однако установить причину не представилось возможным (том 1 л.д. 188-189).

Однако, на момент предъявления иска в суд (16.04.2025), требования истца о возврате денежных средств за автомобиль ответчиком не были удовлетворены.

13.05.2025, после поступления иска в суд, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме ### что подтверждается платежным поручением № 630 от 13.05.2025 (том 1 л.д. 102) Однако, независимо от данного факта, ответчик не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

Ответчик утверждает, что он не является продавцом, так как бывший в употреблении автомобиль был приобретен истцом у гр. ФИО6, следовательно, ФИО1 имеет право обращения с настоящими требованиями к изготовителю.

Суд не соглашается с доводами ответчика в этой части.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Спорный автомобиль изначально был продан именно ответчиком ООО «Обухов автоцентр», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 9-10). Таким образом, именно ООО «Обухов автоцентр» являлось продавцом спорного автомобиля.

Тот факт, что ФИО1 впоследствии купил спорный автомобиль, первоначально проданный ООО «Обухов автоцентр», у физического лица, не меняет статус ответчика в качестве продавца автомобиля.

Как разъяснено в п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ФИО1 как лицо, которому впоследствии был отчужден проданный ООО «Обухов автоцентр» автомобиль, пользуется всеми правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей для покупателей.

Доводы истца о том, что в автомобиле обнаружился существенный недостаток, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, на основании определения Лабинского городского суда от 11.06.2025 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли автомобиль Gelly Tugella VIN ###, 2021 года выпуска, неисправность/дефект переднего радара?

2) Каковы характер и причина возникновения дефекта (производственный или эксплуатационной), является ли дефект следствием нарушения владельцем автомобиля требований по его эксплуатации?

3) Определить стоимость нового автомобиля Gelly Tugella на момент производства экспертизы, а если данная модель отсутствует в продаже – определить стоимость нового соответствующего по техническим характеристикам и параметрам (аналогичного) автомобиля;

4) Определить стоимость аналогичного Gelly Tugella VIN ###, 2021 года выпуска, автомобиля на дату производства экспертизы (с учетом года его выпуска).

В ходе производства экспертизы по ходатайству экспертов и сторон был рассмотрен ряд ходатайств.

Определением Лабинского городского суда от 03.09.2025 (том 2 л.д. 137-138):

удовлетворено ходатайство директора ООО «Экспертные Технологии» ФИО7 о разрешении применения разрушительного метода при производстве экспертизы, разрешено экспертам ООО «Экспертные Технологии» последующее проведение экспертного осмотра изъятого электронного узла с применением разрушающего метода, предусматривающего полную либо частичную деформацию/уничтожение объекта, либо изменение его внешнего вида и основных свойств в той мере, в какой это необходимо для проведения экспертизы. По окончании экспертизы суд обязал эксперта вернуть ФИО1 все разрушенные элементы изъятого блока под сохранную расписку;

удовлетворено ходатайство директора ООО «Экспертные Технологии» ФИО7 о продлении срока производства экспертизы до 01.10.2025;

отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Экспертные Технологии» ФИО7 о проведении экспертизы в отсутствие стороны ответчика ООО «Обухов Автоцентр»;

удовлетворено ходатайство представителя ООО «Обухов Автоцентр» ФИО4 о присутствии при производстве экспертизы, экспертам ООО «Экспертные Технологии» разъяснено о необходимости проведения осмотра и экспертизы изъятого из Gelly Tugella VIN ### переднего радара в присутствии лиц, участвующих в деле, с заблаговременным уведомлением о дне, месте и времени осмотра. При этом разъяснено участникам процесса, что их участие в осмотре и экспертизе не должно препятствовать эксперту в осуществлении экспертизы, а именно: стороны могут присутствовать при проведении осмотра в месте, строго указанном экспертом (на расстоянии не менее 1 м. от эксперта), без передвижения по помещению, не вправе задавать эксперту вопросы (поскольку такие вопросы могут задаваться только в судебном заседании), не вправе воздействовать на эксперта любыми способами, не вправе давать свои комментарии по ходу экспертного осмотра, вести несанкционированную фото- и видеосъемку, иным способом препятствовать работе эксперта. При любом нарушении вышеуказанных ограничений предоставить эксперту право прервать осмотр (экспертизу) и удалить участников процесса, нарушивших порядок при производстве экспертизы, из помещения, в котором проводится экспертиза на все время исследования, провести экспертизу без участия удаленных лиц.

Определением Лабинского городского суда от 03.10.2025 удовлетворено ходатайство директора ООО «Экспертные Технологии» ФИО7 о продлении срока производства экспертизы до 03.11.2025 (том 2 л.д. 168).

Определением Лабинского городского суда от 10.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Обухов Автоцентр» ФИО4 об отводе эксперта (том 2 л.д. 197-198).

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертные технологии» № 284 от 16.10.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

1) в представленном на исследование автомобиле - Gelly Tugella VIN ### выявлено наличие недостатка: отсутствует работоспособность переднего радара дальнего действия;

2) Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект работы электронного блока радара 0 203 303 433, BOSCH Gelly (неисправность микроконтроллера управления и обработки сигналов SPC56HK), который приводит к нарушению инициализации и обмена электронными сигналами, передающимися между микропроцессорным узлом и исполнительными устройствами. Признаки нарушения эксплуатации отсутствуют, механизм образования дефекта носит производственный характер;

3) Стоимость нового автомобиля Gelly Tugella на момент производства экспертизы – отсутствует в продаже. Стоимость нового соответствующего по техническим характеристикам и параметрам (аналогичного) автомобиля Knewstar 001 2.0 AT 4WD Flagship Sport на дату 08.09.2025 составляет ###.;

4) Стоимость аналогичного Gelly Tugella VIN ###, 2021 года выпуска, на дату производства экспертизы (с учетом года выпуска) составляет ### руб.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По ходатайству представителя ООО «Обухов Автоцентр» ФИО4 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экспертные технологии» ФИО7, который пояснил суду, что выводы, изложенные им в заключении, поддерживает в полном объеме. При этом лично он проводил исследование по вопросам №№ 1 и 2, по вопросам №№ 3 и 4 исследование проводил эксперт Ф,И.О.9 Эксперт разъяснил каким образом он производил осмотр автомобиля на сервисной площадке, какие действия он производил, какие методы использовал. В ходе производства экспертизы он отвечал только на те вопросы, которые были поставлены судом, дополнительные исследования не проводил. Также он не проводил исследований в той части, в которой в этом не было необходимости для ответов на поставленные судом вопросы. В заключении им не указаны частично использованные во вспомогательных целях приборы (микроскоп, термометр и другие), так как в этом не было необходимости. Также им не приложены фотоматериалы всех производимым действий, так как он приобщил лишь те фототаблицы, в которых увидел необходимость. Относительно невыполнения им калибровки радара указал, что радар не определяется автомобилем, поэтому произвести его калибровку не представляется возможным. Руководство по эксплуатации автомобиля он изучал, однако оно не является нормативным документом, а его изучение было лишь в ознакомительных целях. Дорожные испытания автомобиля им также не проводились, так как при такой неисправности эксплуатация автомобиля запрещена. Относительно времени осмотра, состоявшегося 06.10.2025 указал, что в заключении допущена описка – указано время 11:00 вместо верного 10:00. При осмотре 06.10.2025 им была вскрыта коробка, в которую ранее изъят и упакован радар, в присутствии сторон осуществлена идентификация указанного радара изъятому. Далее исследование им проводилось в отсутствие сторон, во избежание оказания давления на эксперта и возможности допустить ошибку при разборке корпуса радара, поскольку ранее при производстве осмотра автомобиля стороны мешали ему в производстве экспертизы. В ходе экспертизы им не установлено эксплуатационных недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии производственного недостатка. При этом он не определял, какие именно нормы производства были нарушены при изготовлении электронного узла, поскольку такой вопрос судом не ставился.

Выводы эксперта в части наличия в спорном автомобиле производственного недостатка совпадают с документами, представленным истцом при обращении с иском в суд, а именно: заказом-нарядом № 10001280043 (том 1 л.д. 29), а также актом проверки технического состояния автомобиля от 10.05.2025, согласно которого неисправность переднего датчика определения дистанции в автомобиле подтверждена, однако установить причину не представилось возможным (том 1 л.д. 188-189).

В удовлетворении ходатайства ООО «Обухов Автоцентр» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано (протокольное определение от 15.01.2026).

Суд отклоняет изложенные в консультационном мнении специалиста ИП ФИО5 № 20251208 от 08.12.2025 на содержание заключения эксперта № 284 от 16.10.2025, выполненного экспертами ООО «Экспертные технологии», доводы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами эксперта, порядка производства им экспертизы, оформлению представленной суду экспертизы.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение эксперта ООО «Экспертные технологии» № 284 от 16.10.2025 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствует законодательству РФ и принципам проведения экспертизы. Эксперту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 - 17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются подписки.

Данные выводы эксперт судебно-экспертного учреждения ФИО7 подтвердил при его допросе в судебном заседании, ответив на все поставленные перед ним вопросы и обосновав изложенные в заключении выводы.

Заключение эксперта содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативно-технические требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы таким образом, как это посчитал нужным эксперт.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта, его изложением текста заключения эксперта, несогласие с примененными методиками исследования, иное видение структуры экспертного заключения не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Неисправность радара, вопреки доводов стороны ответчика, в совокупности с заключением эксперта подтверждается проведенной самим ответчиком проверкой качества автомобиля, в результате которой лишь не была определена причина его возникновения.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком помимо наличия дефекта в автомобиле, были нарушены сроки гарантийного ремонта, что само по себе без установления производственного брака (заводского дефекта) является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Как было указано выше, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком является, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Недостаток, который проявился в спором автомобиле – дефект работы электронного блока радара – проявился повторно, в связи с чем является существенным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Судом установлено, что ответчиком действительно были нарушены сроки устранения выявленного недостатка.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Вместе с тем, после возникновения первого недостатка, автомобиль был в ремонте 31 день с 24.09.2024 по 25.10.2024.

Однако, после повторного возникновения недостатка и направлении истцом требования о гарантийном ремонте 20.11.2024, недостатки не были устранены как на момент предъявления иска в суд (16.04.2025), так и до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В своих ответах от 25.12.2024 и от 27.02.2025 на требования истца о гарантийном ремонте автомобиля, ООО «Обухов автоцентр» указывает, что не состоит с ФИО1 в договорных отношениях, и ответственность за некачественный товар несет изготовитель, в связи с чем указывает ФИО1 на необходимость самостоятельного обращения к любому официальному дилеру Gelly (том 1 л.д. 180, 182).

Таким образом, ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его требований, повторный гарантийный ремонт не организовал, с момента получения заявления о гарантийном ремонте 25.11.2024 до момента предъявления иска в суд (16.04.2024) действий по ремонту не предпринял.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом обращаясь к ответчику с требованиями о ремонте, заведомо зная о существенной удаленности сервисных центров ответчика – их нахождении на территории другого региона в г. Москве и Московской области, а к официальному дилеру автомобилей Gelly на территории Краснодарского края не обращался, не соответствуют действующему законодательству, так как в силу Закона о защите прав потребителей право на обращение к продавцу товара принадлежит потребителю и не может быть ограничено по надуманным основаниям, в том числе по причине отдаленности продавца.

Кроме того, в сложившихся правоотношениях потребитель является слабой стороной, в связи с чем после его обращения ответчик имел возможность своими силами и за свой счет организовать гарантийный ремонт автомобиля, как это было сделано после первого обращения ФИО1, а также произвести проверку качества товара и даже экспертизу, если считал это необходимым.

В вину истцу не может быть положен факт его обращения напрямую к продавцу товара, а не к дилерам, как того желал ответчик.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийный ремонт был произведен в течение одного дня, а истец длительное время не приезжал для получения автомобиля.

Так, автомобиль был передан в ремонт 24.09.2024, его ремонт фактически произведен 25.10.2024, а 29.10.2024 (через 4 дня) истец его получил. Таким образом, фактически автомобиль находился в ремонте с 24.09.2024 по 25.10.2024, и вины истца в данном обстоятельстве не имеется.

После повторного обращения истца с требованием о гарантийном ремонте 20.11.2024 автомобиль не был отремонтирован вовсе.

Также ответчик ссылается на тот факт, что истец отказался предоставить автомобиль на экспертизу для выявления причин возникшей неисправности.

Однако, как следует из материалов дела 10.04.2025 была проведена проверка качества автомобиля в присутствии представителя ответчика, в ходе которой установлено, что имеется неисправность переднего радара. Данный факт подтверждается заказом-нарядом № 10001280043 (том 1 л.д. 29), а также актом проверки технического состояния автомобиля от 10.05.2025, согласно которого неисправность переднего датчика определения дистанции в автомобиле подтверждена, однако установить причину не представилось возможным (том 1 л.д. 188-189).

Вместе с тем, в переписке посредством электронной почты ответчик предложил истцу представить автомобиль для проведения экспертизы лишь после подачи иска в суд – 23.04.2025, с датой осмотра – 06.05.2025 (том 1 л.д. 190-194), в то время как иск в суд был подан 16.04.2025. Поскольку дело уже находилось на рассмотрении в суде, ФИО1 автомобиль на экспертизу не представил.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Судом установлено, что проданный ответчиком товар - автомобиль, имеет недостаток, который проявлялся неоднократно, при этом ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта автомобиля.

Таким образом, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде покупки полиса ОСАГО в размере ### (том 1 л.д. 12), а также стоимости постановки автомобиля на учет в сумме ###. (том 3 л.д. 159), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возмещении ответчиком причиненных истцу убытков в виде покупки полиса ОСАГО в размере ### а также стоимости постановки автомобиля на учет в сумме ###

Поскольку ответчиком ООО «Обухов Автоцентр» ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере ###. включая стоимость спорного автомобиля ###., стоимость полиса ОСАГО ### руб. и стоимость постановки автомобиля на учет в сумме ###. до принятия решения по делу, указанный платеж подлежит зачету в счет исполнения решения суда, и исковые требования в указанной части на момент принятия решения считаются исполненными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость нового автомобиля Gelly Tugella на момент производства экспертизы определить невозможно, поскольку данный автомобиль отсутствует в продаже. Стоимость нового соответствующего по техническим характеристикам и параметрам (аналогичного) автомобиля Knewstar 001 2.0 AT 4WD Flagship Sport на дату 08.09.2025 составляет ### руб. Стоимость аналогичного Gelly Tugella VIN ###, 2021 года выпуска, на дату производства экспертизы (с учетом года выпуска) составляет ### руб.

При этом размер убытков определяется судом по состоянию на момент рассмотрения дела, а не на момент купли-продажи автомобиля, поскольку с момента купли-продажи автомобиля произошло значительное увеличение стоимости аналогичного автомобиля, в связи с чем первоначальная стоимость автомобиля 2021 выпуска не является актуальной на дату вынесения решения и не может обеспечить потребителю реальную возможность приобрести качественный аналог автомобиля Gelly Tugella.

Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025 N 16-КГ25-23-К4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ###. (### в качестве убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Учитывая изложенное, суд признает за ответчиком право истребования у истца спорного товара. С учетом свойств товаров (является крупногабаритным товаром) и обстоятельств дела, учитывая, что на истца распространяются положения Закона о защите прав потребителя, возврат товара должен производиться силами и за счет продавца – ООО «Обухов Автоцентр».

Поскольку ответчиком ООО «Обухов Автоцентр» заявлен встречный иск об обязании возвратить автомобиль, он подлежит удовлетворению на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако, данный вопрос судом был бы разрешен в рамках настоящего спора даже в отсутствие встречного иска, поскольку это вытекает из существа заявленных ФИО1 исковых требований и разъяснений п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020. Встречный иск ООО «Обухов Автоцентр» не основан на нарушении ФИО1 прав ООО «Обухов Автоцентр», а вытекает из нарушения ООО «Обухов Автоцентр» прав истца по первоначальному иску.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании трех видов неустойки:

1) неустойки за нарушение срока возврата денежный средств за спорный автомобиль;

2) неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости полиса ОСАГО и стоимости постановки автомобиля на учет), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

3) неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, поскольку ответчиков допущено три нарушения: 1) нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, 2) нарушение сроков возмещения убытков (стоимости полиса ОСАГО и стоимости постановки автомобиля на учет), 3) нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждое допущенное ответчиком нарушение.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки исчисляется одинаково (от центы товара, независимо от суммы убытков) – согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика направлена 13.02.2025, получена им 19.02.2025, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 01.03.2025, требования истца ответчиком не были удовлетворены, то начиная с 02.03.2025 следует исчислять как срок для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и срок для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом требования истца частично были фактически удовлетворены ответчиком 13.05.2025 – ООО «Обухов Автоцентр» произвел выплату денежных средств ФИО1 в размере ###. включая стоимость спорного автомобиля ###., стоимость убытков - полиса ОСАГО ### стоимость убытка - постановки автомобиля на учет в сумме ###том 1 л.д. 195), в связи с чем период начисления неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 

<

...> по 

<

...> (72 дня), период начисления неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества является аналогичным с 

<

...> по 

<

...> (72 дня).

Вместе с тем, ответчиком на день принятия решения суда не удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время, в связи с чем по указанному виду неустойки (###) период ее начисления составляет с 

<

...> по 

<

...> (день принятия судом решения).

1) Расчет суммы неустойки № 1 за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы производится от цены товара – ###., период взыскания неустойки - с 02.03.2025 по 12.05.2025, и составляет ###

2) Расчет суммы неустойки № 2 за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости полиса ОСАГО и стоимости постановки автомобиля на учет), производится от цены товара – ###., период взыскания неустойки - с 02.03.2025 по 12.05.2025, и составляет ###

3) Расчет суммы неустойки № 3 за нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества вопреки доводов стороны истца также производится от цены товара – ###., независимо от суммы убытка, период взыскания неустойки - с 02.03.2025 по 15.01.2026, и составляет ###

Как было указано выше, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение абз. 4 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, отсутствие необратимых нарушений прав ответчика действиями истца, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и организацию направления товара на диагностику собственными силами и за свой счет, суд полагает, что размер неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае подлежит снижению.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая вышеназванные разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки на основании сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по краткосрочным (до 1 года) кредитам, полученные судом с официального сайта Центрального банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, за март – январь 2026 года (том 3 л.д. 201), согласно расчета:

Период 02.03.2025-31.03.2025 (30 дней), расчет: ###

Период 

<

...>-

<

...> (30 дней), расчет: ###

Период 

<

...>-

<

...> (12 дней), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (19 дней), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (30 дней), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (31 день), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (31 день), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (30 дней), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (31 день), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (30 дней), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (31 день), расчет ###

Период 

<

...>-

<

...> (15 дней), расчет ###

Расчет неустойки № 1: период с 02.03.2025 по 12.05.2025, сумма ###. (###.)

Расчет неустойки № 2: период с 02.03.2025 по 12.05.2025, сумма ###. (###.). Вместе с тем, суд полагает необходимым дополнительно снизить размер взыскиваемой неустойки № 2, ограничив ее сумму суммой убытка, то есть стоимостью полиса ОСАГО в размере ###. и стоимостью убытка в размере стоимости постановки автомобиля на учет в размере ###., а всего – ### руб., полагая такой размер соразмерным для данного вида неустойки.

Расчет неустойки № 3: период с 02.03.2025 по 15.01.2026, сумма ###. (###.).

Общая сумма подлежащих ко взысканию неустоек на день принятия судом решения составляет ### то есть размер предъявленных ко взысканию сумм неустоек судом снижен на ### Суд полагает, что указанный процент снижения соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку № 3 за нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует присуждения неустойки за нарушение выплаты стоимости убытка по день фактического исполнения обязательства ответчиком, и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ### руб. (###) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (16.01.2026) по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав, требований разумности и справедливости, составит ###.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф, в том числе с продавца, исполнителя, уполномоченной организации, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014).

Требования истца ответчиком были частично удовлетворены 13.05.2025 лишь после предъявления искового заявления в суд 16.04.2025.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ФИО1 от иска не отказался.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, включая:

стоимость автомобиля ###.

сумма убытков – стоимость полиса ОСАГО ###

сумма убытков – стоимость постановки автомобиля на учет ###

сумма убытков - разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ###.

неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы ###

неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ###

неустойка за нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.03.2025 по 15.01.2026 в сумме ###

сумма компенсации морального вреда ###

а всего – ###

Размер штрафа составляет: ###. (из расчета ###).

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, отдельного ходатайства в отношении снижения суммы штрафа не подано.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Суд полагает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа несоразмерным заявленным требованиям, и считает возможным снизить его размер ###. до ###., что составляет 18,9% от заявленной истцом суммы. При определении размера штрафа суд учитывает, что судом уже произведено снижение суммы неустойки № 1, № 2, № 3 со 100 % до 13,2 %, то есть размер взысканной судом суммы, из которой производится расчет штрафа, был уже значительно снижен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по уплате которой суд возложил на истца.

Стоимость экспертизы составила ### и была полностью оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 30.06.2025 (том 3 л.д. 160).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ###., исчисляемую в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ###, без учета суммы судебных расходов.

В материалы дела экспертным учреждением ООО «Экспертные технологии» представлен счет на оплату стоимости выезда эксперта в судебное заседание 

<

...> в сумме ###. (том 3 л.д. 200).

В судебном заседании стороны при разрешении ходатайства эксперта полагались на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экспертные технологии» о взыскании стоимости выезда эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату стоимости выезда эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, по чьей инициативе был организован выезд, а также какое решение принято судом.

Ходатайство о вызове эксперта было заявлено стороной ответчика ООО «Обухов Автоцентр», решение суда по вопросам, связанным с выездом эксперта, состоялось в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ООО «Экспертные технологии» подлежат взысканию расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в сумме ###

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Обухов Автоцентр» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 

<

...>, КПП 771901001, юридический адрес: 105037, 

<

...>, Измайловский пр-д, 

<

...>А, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт ###, выдан ОУФМС России по 

<

...> в 

<

...>, место рождения: 

<

...> место регистрации: 

<

...>, стоимость автомобиля Gelly Tugella, VIN ### в сумме ###., стоимость убытка в виде стоимости полиса ОСАГО в размере ###., стоимость убытка в размере стоимости постановки автомобиля на учет в размере ###. Произвести зачет выплаченной ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере ###. на основании платежного поручения № 630 от 13.05.2025. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.03.2025 по 12.05.2025 в размере ### руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости полиса ОСАГО и стоимости постановки автомобиля на учет), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.03.2025 по 12.05.2025 в размере ###., сумму убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере ###., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 02.03.2025 по 15.01.2026 в сумме ###., сумму компенсации морального вреда в размере ###.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### а всего взыскать – ### (###.

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков (в виде разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ### за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» государственную пошлину в доход бюджета в размере ###.

Исковое заявление ООО «Обухов Автоцентр» к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль – удовлетворить.

Обязать ФИО1 после вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «Обухов Автоцентр» автомобиль Gelly Tugella, VIN ### со всем оборудованием и документами: оригиналом паспорта транспортного средства, сервисной и гарантийной книжкой на русском языке, руководством по эксплуатации автомобиля на русском языке, двумя комплектами ключей зажигания, домкратом, запасным колесом, силами и за счет продавца ООО «Обухов Автоцентр».

Взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ООО «Экспертные технологии» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231101001, юридический адрес: 350072, 

<

...>, оф. 32, БИК 040349556, р/с 40###, к/с 30###, банк получателя: Южный филиал АО «Райффайзенбанк» стоимость вызова эксперта по делу ### в сумме ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий Е.С. Кожевник