Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда» регистрационный знак О119РА34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, в размере 306500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ВолЭкс» и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 426900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93500 рублей, неустойку в размере 41140 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 351,10 рубль, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Хонда» регистрационный знак О119РА34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, в размере 306500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, полагая ее необоснованно заниженной, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ВолЭкс» и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 426900 рублей. Так истец, настаивает, что реальная сумма ущерба составляет 426900 рублей, в связи с чем и обратился в суд за взысканием, по его мнению невыплаченной разницы. 

Ответчик же настаивает на том, что полная сумма страхового возвещения составляет 306 500 рублей, на основании отчета выполненного ИП «ФИО6», на основании которого и произведена страховая выплата. 

В процессе рассмотрения спора, для проварки доводов сторон по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Альтера». 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтера» от ДД.ММ.ГГГГ, все технические повреждения, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс», не соответствуют заявленным гражданами обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть получены указанным ТС в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

То есть, технические повреждения Хонда CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, полнота, объективность и достоверность которого у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, а они по заключениям эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортных средствах не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Наличие административного материала также не является подтверждением страхового случая в силу изложенного выше, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, по основаниям статей 88,94 и 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ООО «Альтера» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтера» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина