Дело № 1-525/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 июля 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2023 года, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

18 июня 2024 года около 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно начал движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

18 июня 2024 года в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: нарушение речи. После чего ФИО1 18 июня 2024 года в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> по ул. 1-я СНТ «Нефтяник» 

<

адрес> в 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством. 

После чего, находясь у 

<

адрес> по ул. 1-я СНТ «Нефтяник» 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в 08 часов 18 минут 18 июня 2023 года на законное требование сотрудника Госавтоинспекции-инспектора З.М.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Lion Alcolmetr SD-400», показания прибора – 0, 00 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду наличия достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения 18 июня 2024 года в 08 часов 24 минуты инспектором ДПС 3 взвода спецроты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Д.А., действующим в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 01.03.2024 г.) ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 июня 2024 года ФИО1 18 июня 2024 года в 08 часов 24 минуты отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осуществляющим его защиту. ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает юридические последствия удовлетворения его ходатайства.

Защитник – адвокат Кулаков А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина