Дело №12-39/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего проживающего 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 30 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 30 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 30 мая 2017 года. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, у него отсутствовала обязанность сообщать о ДТП, нет доказательств участия автомобиля в ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что в ДТП он не участвовал, его автомобиль механических повреждений не получал, к ответственности он привлечен не обоснованно.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что он составлял протокол о нарушении, сам видел на автомобиле ФИО1 механические повреждения на переднем бампере, составлял документы, в том числе объяснение ФИО1, в котором ФИО1 признал факт того, что совершен съезд в кювет. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 09 декабря 2016 г. в 03 ч. 40 м. на 2 км. автодороги Гороховец- Хорошево- Сапуново в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Лада приора государственный регистрационный знак и совершил ДТП, съехал в кювет с дороги. После совершения ДТП употребил спиртное - водку.

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 25.04.2017 г. 

Из постановления мирового судьи от 30 мая 2017 года следует, что ФИО1 09 декабря 2016 г. в 03 ч. 40 м. на 2 км. автодороги Гороховец- Хорошево- Сапуново в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Лада приора государственный регистрационный знак и совершил ДТП, съехал в кювет с дороги. После совершения ДТП употребил спиртное - водку.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из схемы места совершения административного правонарушения и справки о ДТП следует, что 09 декабря 2016 г. в 03 ч. 40 м. на 2 км. автодороги Гороховец- Хорошево- Сапуново автомашина Лада приора государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 совершила съезд в кювет и получила механические повреждения переднего бампера. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что лично видел повреждения бампера автомашины ФИО1, полученные в результате съезда в кювет. 

В материалах дела имеются доказательства направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, в котором констатирован отказ от освидетельствования. Употребление спиртного после съезда в кювет и отказа от освидетельствования ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

ФИО1 оспариваются выводы мирового судьи о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Обстоятельства относительно того, что автомобиль, которым управлял ФИО1, находился в кювете с повреждениями бампера именно в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются объяснениями ФИО1, должностного лица, составлявшего протокол и материалами дела. Предоставленная ФИО1 справка от 03.06.2017 г. о не выполнении ремонта автомобиля ФИО1 у ФИО8 не опровергает доказательства, имеющиеся в материалах дела о наличии механических повреждений после ДТП. Таким образом, вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб. Совокупность собранных по делу доказательств, характер повреждений транспортного средства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, являлся его участником, однако не выполнил требование вышеуказанного пункта 2.7 ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.Кроме того, судья учитывает, что в момент съезда в кювет автомашины под управлением ФИО1 в автомашине находились пассажиры ФИО4, ФИО5, что также свидетельствует о нарушении ФИО1 фактом совершения правонарушения интересов других участников дорожного движения и наличие обязанности у водителя ФИО1 обеспечить выполнение обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Мировым судьей проанализированы письменные доказательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 участвовал в дорожно-транспортном происшествии и употребил после этого алкоголь. Мировым судьей исследованы доказательства, связанные с оформлением результатов освидетельствования ФИО1, обстоятельств происшествия и обоснованно сделан вывод о том, что вина ФИО1 установлена. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, установленной. Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было. При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Р. Мустафин