Дело № 12-385/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 13 декабря 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Чекмарева Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес> 9, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляла автомобилем Х., г.н. №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по нему проводилось административное расследование. Мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам, нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством. Кроме того, административный материал рассмотрен в незаконном составе суда, поскольку суд в том же составе ранее в рамках административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ дал оценку указанному акту, признав его в качестве допустимого доказательства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила. 

Защитник ФИО1 - Чекмарев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы своей подзащитной поддержал. Дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было проведено с нарушениями, в частности, у ФИО1 не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом изложенного, а также мнения защитника Чекмарева Д.Н., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Заслушав защитника Чекмарева Д.Н., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года № час № минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Х., г.н. №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Ввиду наличия указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. №, №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. №); копией рапорта ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» Д. А.Б. в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Оснований сомневаться в достоверности результатов отображенных в акте исследований у суда не имеется. Исследование уровня алкоголя в крови, вопреки доводам жалобы, не осуществлялось. 

Согласно п. 11 вышеуказанного Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., результат первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 был отрицательным, в связи с чем у врача психиатра-нарколога отсутствовали основания для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу возбуждалось и осуществлялось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин., медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ г., медицинское заключение о наличии состояния опьянения вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а также рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. составлены справки об отсутствии у ФИО1 судимостей, распечатаны сведения о привлечении ее ранее к административной ответственности. Других документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Определение о проведении административного расследования инспектором ДПС не выносилось. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, поэтому оно правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. 

Судом дана оценка доводам жалобы заявителя о том, что мировой судья судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгорода Нижегородской области не должен был рассматривать в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку ранее в рамках административного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ дал оценку акту медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., признав его в качестве допустимого доказательства. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, не являлось основанием для самоотвода судьи. Отводов суду в рамках рассмотрения данного дела заявлено не было. Мировой судья при рассмотрении дела исследовала и дала объективную оценку указанному акту, в полной мере проверив все доводы защиты о его незаконности, удовлетворила ходатайства защитника в указанной части, запросила и исследовала в судебном заседании справку ХТЛ по результатам химико-токсикологических исследований, запросила видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, а также вызвала в судебное заседание и допросила врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование. Таким образом, не имеется оснований полагать, что мировой судья при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела; отсутствуют иные обстоятельства, вызывающие сомнение в её объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наличие у ст. инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО3, указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева