Дело 

<

номер>

28RS0

<

номер>-35 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском в суд, указал, что 12 октября 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Toyota Corolla (государственный регистрационный знак 

<

номер>) и автомобиля ответчика Toyota Mark II (государственный регистрационный знак 

<

номер>), в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОЦНСЭ Альтернатива», размер восстановления технических повреждений автомобиля составил 160 600 рублей. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 28, 29, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 160 600 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 818 рублей;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с просительной частью иска, истец просил рассмотреть дело в отсутствие себя и своего представителя. От ответчика в материалы дела представлена телефонограмма, в соответствии с которой она не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что 12 октября 2024 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Mark II (государственный регистрационный знак 

<

номер>), не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2), под управлением ФИО2, допустила столкновение с ним. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы потерпевшие, то в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое прекращено в связи с неустановлением признаков телесных повреждений у участников дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п 9.10 ПДД РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к ответственности административный материал не содержит.

По мнению суда, нарушение ФИО1 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия а именно: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по 

<

адрес>, транспортное средство Toyota Corolla (государственный регистрационный знак 

<

номер>) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Toyota Mark II (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Владение автомобилями сторонами по делу не оспорено.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункта 6 статьи 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark II не была застрахована, вред, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО1

Доказательств, освобождающих ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива»» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla (государственный регистрационный знак 

<

номер>), без учета износа запасных частей составляет 160 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 104 000 рублей.

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом - экспертом-техником, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Данное экспертное заключение наиболее приближено к дате рассмотрения дела. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 160 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. Факт несения судебных расходов на оплату данных услуг подтвержден квитанцией 

<

номер>, представленной в материалы дела. 

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, срок рассмотрения гражданского дела, незначительный объем материалов дела, минимальные ставки за вознаграждение, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области, находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей чрезмерно завышенными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумной суммой расходов по оплате услуг представителя является 20 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер>, а также договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 818 рублей (от 160 600 рублей). Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по 

<

адрес>, 280-002) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Благовещенский» УМВД России по 

<

адрес>, 280-002) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 160 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 818 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 5 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина