Судья ФИО1 №22к-1694/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 декабря 2020 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лапиной О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Лапиной О.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лапиной О.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 4 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО4

4 ноября 2020 года в 14 часов 10 минут Ш. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

5 ноября 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 3 января 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лапина О.Л. в интересах обвиняемого считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства на территории (.....), на момент задержания работал неофициально и имел стабильный доход, обучается в (...)», судимостей не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на компрометирующих учетах не состоит. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого, утверждает, что употребление Ш. наркотических средств носит не систематический характер, зависимости от наркотических средств он не испытывает. Намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу не имеет, напротив, готов сотрудничать с органами предварительного расследования. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания. Считает, что судом не дана оценка возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Полагает, что доводы суда о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не доказаны. Просит отменить постановление судьи, избрать более мягкую меру пресечения в отношении Ш. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Шехина О.П. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Ходатайство об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, то есть надлежащим процессуальным лицом, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения – заключения под стражу.

Судья первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учел требования, указанные в ст. 108 УПК РФ, полно и объективно исследовал обстоятельства дела. 

Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Ш. трудоустроен неофициально и имеет источник доходов, объективно материалами дела не подтверждаются. Также из материалов дела следует, что употребление наркотических средств обвиняемым носило систематический характер.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования, вступив в контакт с неустановленными лицами, причастными к совершению преступления, учитывая групповой характер инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом мотивированы выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении Ш.

Принимая решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные – тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, сведения о личности обвиняемого, а также обоснованность обвинения в совершении преступления, которая подтверждается представленными материалами дела (протоколом допроса обвиняемого ФИО4, протоколом личного досмотра ФИО4, рапортами оперативных сотрудников и иными представленными материалами).

Отсутствие судимости, наличие места жительства в (.....) и признательная позиция обвиняемого по делу учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения и не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и рассмотрение его судом. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что обвиняемый Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лапиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов