Приговор

 Отрадненского городского суда Самарской области от 31.07.2017 изменен апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.10.2017. С текстом апелляционного постановления Самарского областного суда можно ознакомиться на сайте Самарского областного суда по адресу: http://oblsud.sam.sudrf.ru

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Отрадного Самарской области Мельникова М.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Давыдовой А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего и гражданского истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь руководителем организации, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с приказом о приеме работника на работу №/к назначен на должность генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и поставленного на налоговый учет в МИ ФНС России № 14 по Самарской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Уставу 

<

данные изъяты>», утвержденному решением общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества; вправе самостоятельно решать вопросы по руководству текущей деятельностью общества, отнесенные к его компетенции законом, уставом общества и контрактом; без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и вести переписку; вступать от имени общества в коллективные переговоры и заключать коллективные договоры; издавать приказы, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на ФИО2 возложена обязанность обеспечения законности в деятельности общества, а также ответственность за последствия принятых решений, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством, уставом комбината, договором, контрактом.

Основными целями деятельности общества являются: разработка и производство полимерных материалов; производство товаров народного потребления; строительная деятельность; оказание услуг связи; гостиничные услуги; оптовая и розничная торговля; иные виды деятельности, не запрещенные законом.

ОАО 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагало следующими расчетными счетами в банках:

1) расчетный счет № в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ;

2) расчетный счет № в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ;

3) расчетный счет № в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ;

4) расчетный счет № в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ;

5) расчетный счет № в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», открытый ДД.ММ.ГГГГ;

6) расчетный счет № в Филиал ОАО «Всероссийский Банк Развития Регионов», открытый ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 7, ст. 8 Федерального Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 (в ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» ФИО2 является ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при ведении хозяйственных операций.

Согласно решению МИФНС России № 14 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело недоимку по налогам и сборам в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 достоверно было известно о наличии задолженности ОАО 

<

данные изъяты>» по налогам в вышеуказанной сумме, что подтверждается направленными МИ ФНС России № 14 по Самарской области в соответствии с положениями ст. 46 Налогового Кодекса РФ следующими требованиями об уплате налогов и сборов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период непосредственного руководства организацией ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 14 по Самарской области в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ с целью взыскания недоимки по налогам и сборам, в адрес ОАО 

<

данные изъяты>» неоднократно направлены следующие требования об уплате налогов и сборов: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>», будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и своевременную уплату налога, требования об уплате налогов, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 14 по Самарской области, не выполнил.

В связи с невыполнением в установленные сроки требований об уплате налогов, в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 14 по Самарской области вынесены следующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств ОАО 

<

данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 96 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

С целью взыскания недоимки на основании указанных решений о взыскании недоимки за счет денежных средств ОАО 

<

данные изъяты>» на расчетные счета общества налоговым органом выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Также налоговым органом, в соответствии со ст.ст. 31, 76 НК РФ, с целью приостановления операций по расчетным счетам ОАО 

<

данные изъяты>», приняты следующие решения о приостановлении операций по счетам №№, 40№, 40№, 40№, 40№ открытым в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» и №, открытом в Самарском филиале ОАО «ВБРР» налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 14 по Самарской области предприняты все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Так, ФИО2, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>», выполняя управленческие функции в данной организации, зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять установленные законом налоги и сборы, будучи уведомленным об имеющейся задолженности и необходимости в установленный срок ее погасить, заведомо зная, что в связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов и сборов Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по 

<

адрес> на расчетные счета ОАО 

<

данные изъяты>» выставлены инкассовые поручения, а также решения о приостановлении операций по расчетным счетам общества и в случае перечисления предприятиями денежных средств на указанные расчетные счета ОАО 

<

данные изъяты>» они будут списаны в счет погашения недоимки по налогам и сборам, грубо игнорируя вышеуказанные требования законодательства о налогах и сборах, осознавая фактический характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба коммерческим интересам общества и бюджетной системе государства в сфере налогообложения, и желая их наступления, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть, произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности по уплате недоимки по налогам и сборам, решив сокрыть денежные средства организации.

Реализуя задуманное, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, п. 2 ст. 44, 45 Налогового Кодекса РФ, порядка очередности платежей, установленного ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, ФИО1 единолично умышленно принял решение, произвести перечисления денежных средств, принадлежащих ОАО 

<

данные изъяты>», через расчетные счета ЗАО 

<

данные изъяты> по распорядительным письмам к дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» и договору № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «

<

данные изъяты> минуя расчетные счета 

<

данные изъяты>», на которые выставлены инкассовые поручения по налогам и сборам, а также вынесены решения по приостановлению операций по расчетным счетам организации. 

Для чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дал указание главному бухгалтеру организации – Свидетель №7, а также начальнику коммерческого отдела – Свидетель №6, начальнику товарно-сырьевого цеха – Свидетель №5, начальнику управления информационных технологий и связи – Свидетель №6 подготовить и направить, предварительно подписав их, в адрес 

<

данные изъяты>» следующие распорядительные письма:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании распорядительных писем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, 

<

данные изъяты>» осуществило платежи со своих расчетных счетов №№, 40№, открытых в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», за ОАО 

<

данные изъяты>» третьим лицам по следующим платежным поручениям:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании распорядительных писем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО 

<

данные изъяты>» осуществило платежи со своих расчетных счетов: №, открытого в АО АКБ «Газбанк», №, открытого в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России», за 

<

данные изъяты>» третьим лицам по следующим платежным поручениям:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО2, направленных на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета контрагентов ОАО 

<

данные изъяты>» ЗАО «

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, умышленные действия ФИО2 повлекли невозможность взыскания задолженности по налогам в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>». Экономическая ситуация на предприятии на тот момент была сложная. Но он рассчитывал ее изменить, так как ранее имел опыт работы арбитражным управляющим. О том, что счета предприятия арестованы, на них наложены инкассовые поручения из-за сложившихся ранее задолженностей по налогам, он знал. Об этом ему докладывали главный бухгалтер Свидетель №7 и начальник юридического отдела Свидетель №17 ОАО 

<

данные изъяты>» был аффилированным предприятием ЗАО 

<

данные изъяты>», которое являлось основным учредителем комбината и вело целенаправленную политику в отношении своего предприятия. Когда ФИО2 приступил к работе, он обратил внимание, что у предприятия имеются большие долги по сырью, налогам, заработной плате. При этом в отчете по бюджету, направляемом ежемесячно в ЗАО 

<

данные изъяты> дебит с кредитом выставлялся по нулям. Это было указание 

<

данные изъяты>». Он изменил практику и ввел дополнительную строку, где в порядке информирования указывал первоочередные задолженности, в том числе по налогам. Тем самым, он информировал ЗАО 

<

данные изъяты>» о задолженностях комбината. С 

<

данные изъяты>» у комбината также были заключены договоры поставки продукции, по которым денежные средства за поставленную продукцию на комбинат не поступали с ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО «

<

данные изъяты> имело задолженность перед комбинатом на сумму около 

<

данные изъяты>. Указания о написании распорядительных писем он не давал. Это была сложившаяся практика на предприятии. Кроме того, подписанные им письма не несли никаких распоряжений, они носили характер информирования собственника об имеющихся задолженностях на предприятии, в том числе по налогам, и не подлежали обязательному исполнению 

<

данные изъяты>». У комбината имелась большая задолженность по заработной плате, по электроэнергии и прочим обязательствам. Остановка производства на комбинате повлекла бы последствия для ЗАО 

<

данные изъяты>» в виде штрафных санкций по договорам, заключенным 

<

данные изъяты>. Поэтому при наличии финансовой возможности ЗАО 

<

данные изъяты> направлял денежные средства по распорядительным письмам в счет погашения имеющихся задолженностей комбината. При этом денежные средства направлялись не по всем поступившим распорядительным письмам и не в том размере, который был в них указан. То, что распорядительные письма явились причиной не поступления денежных средств на расчетный счет комбината, по, его мнению, не является доказательством их сокрытия. Впоследствии, когда он был предупрежден следователем о незаконности написания данных писем, он перестал подписывать и направлять распорядительные письма. Так как должность генерального директора он занимал непродолжительное время, что-либо изменить и вникнуть ему просто не хватило времени. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего и гражданского истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО 

<

данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ОАО 

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога. В срок, указанный в требованиях, оплата недоимки ОАО 

<

данные изъяты>» не была произведена. В связи с чем, в адрес ОАО 

<

данные изъяты>» было направлено решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации. В отношении данного налогоплательщика также применен принудительный порядок взыскания задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также электронные денежные средства. В соответствии со ст. 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, переводам электронных денежных средств. На основании справок банка об отсутствии денежных средств на счетах указанного налогоплательщика налоговый орган принял решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность налогоплательщика, подтвержденная дебиторами, составила 149 480 тыс. руб. Одним из крупных дебиторов ОАО 

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты>». Анализируя, движение денежных средств данного дебитора, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета организации ОАО 

<

данные изъяты>» не поступила сумма в размере 

<

данные изъяты>» на основании распорядительных писем ОАО 

<

данные изъяты> производилась оплата путем взаимозачетов на расчетные счета кредиторов ОАО 

<

данные изъяты>», минуя расчетный счет организации. В связи с чем, денежные средства, подлежащие уплате в качестве налогов, не поступили в бюджет. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Самарской области в соответствии со ст. 82 НК РФ в адрес следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области было направлено информационное письмо для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ по факту совершения должностными лицами ОАО 

<

данные изъяты>» преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Свидетель ФИО6 показала, что она является главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 14 по Самарской области и была руководителем проверяющей группы при проведении выездной налоговой проверки ОАО 

<

данные изъяты>». В ходе проверки были исследованы документы ОАО 

<

данные изъяты> а также истребованы сведения у контрагентов проверяемого налогоплательщика, проведена инвентаризация данных бухгалтерского учета. По результатам проверки было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент ОАО 

<

данные изъяты>» в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового Кодекса РФ не произвел полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты>. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии главного бухгалтера ОАО 

<

данные изъяты>» Свидетель №7 По результатам проверки ОАО 

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника отдела выездных проверок МИФНС России № 14 по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ году он принимал участие в проведении выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты>». По результатам проверки было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты>» не произведено полное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ОАО 

<

данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Свидетель Свидетель №13 показала, что является заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства МИФНС России № 14 по Самарской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ОАО 

<

данные изъяты>» имел задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки и имеющихся текущих платежей. В соответствии со ст. 70 НК РФ в ОАО 

<

данные изъяты>» направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в сроки, установленные в требованиях, не исполнена. В связи с чем, в отношении ОАО 

<

данные изъяты>» применен принудительный порядок взыскания задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в соответствии со ст.76 НК РФ. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, применены меры по взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Руководитель предприятия ФИО2 был вызван на заседание комиссии по урегулированию задолженности, где ему было указано, что у предприятия имеется задолженность по налогам, которую необходимо погасить. ФИО2 объяснил неуплату налогов тяжелым материальным положением предприятия. Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов было установлено сокрытие налогоплательщиком денежных средств. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ОАО 

<

данные изъяты>», подтвержденная дебиторами, составила 

<

данные изъяты> руб. Одними из крупных дебиторов являлись 

<

данные изъяты>». Дебиторами на основании распорядительных писем ОАО 

<

данные изъяты>» производилась оплата путем взаимозачетов на расчетные счета кредиторов ОАО 

<

данные изъяты>», минуя расчетный счет организации. Таким образом, денежные средства, подлежащие уплате в качестве налогов, не поступили в бюджет. Полученная информация по факту совершения должностными лицами ОАО 

<

данные изъяты>» преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в соответствии со ст. 82 НК РФ была направлена в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Исполнительные производства, вынесенные в соответствии со ст. 47 НК РФ, приостановлены.

Свидетель ФИО7 показала, что она является начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства МИФНС России № 14 по Самарской области. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ОАО 

<

данные изъяты>» была проведена выездная налоговая проверка. У предприятия имелась задолженность по налогам. В адрес ОАО 

<

данные изъяты>» были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов. Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в сроки, установленные в требованиях, не исполнена. В связи с чем, в отношении ОАО 

<

данные изъяты>» применен принудительный порядок взыскания задолженности. Руководитель ОАО 

<

данные изъяты> неоднократно приглашался на заседания комиссии по урегулированию задолженности. Как правило, на совещаниях комиссии присутствовала главный бухгалтер ОАО 

<

данные изъяты>» Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии совместно с главным бухгалтером предприятия Свидетель №7 участвовал руководитель ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 На комиссии ФИО2 и Свидетель №7 было указано на имеющуюся задолженность по налогам и разъяснена обязанность по ее погашению. В настоящее время в отношении ОАО 

<

данные изъяты>» введена процедура банкротства.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является главным бухгалтером ОАО 

<

данные изъяты>». В ее обязанности входит ведение и сдача бухгалтерской отчетности предприятия. Периодически на предприятии возникала задолженность по оплате налогов, в связи с не оплатой налогов арестовывались счета предприятия. В период работы ФИО2 также имелась задолженность по налогам, были арестованы счета предприятия. О сложившейся ситуации она докладывала ФИО2 Какие меры им предпринимались по погашению задолженности по налогам ей не известно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» был назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года у комбината образовалась недоимка по налогам и сборам: по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доход физических лиц. Об имеющейся недоимке по налогам и аресте счетов предприятия она доложила вновь назначенному генеральному директору. В связи с имеющейся задолженностью по уплате налогов, МИФНС России № 14 по Самарской области неоднократно направляла в адрес ОАО 

<

данные изъяты>» требования об уплате недоимки по налогам и сборам, которые она получала от секретаря, отписанные ей генеральным директором ФИО2 для исполнения. ФИО2 было известно о наличии требований, поступавших из налоговой инспекции. На все расчетные счета ОАО 

<

данные изъяты>» налоговая инспекция наложила инкассовые поручения. В связи с тем, что у организации после ареста счетов возникла задолженность перед различными контрагентами за различные услуги и сырье, ФИО2 дал ей и руководителям других отделов указание готовить и направлять письма в 

<

данные изъяты>» о перечислении за ОАО 

<

данные изъяты>» денежных средств, при этом указывал, куда необходимо перечислять денежные средства и назначение платежа. По всем направленным письмам 

<

данные изъяты>» перечислило платежи в указанные ФИО2 организации, общая сумма перечислений составила свыше 

<

данные изъяты>. Она совместно с ФИО2 ездила в МИФНС России № 14 по Самарской области, где обсуждался вопрос выхода предприятия из сложившейся ситуации и сроки исполнения налоговых требований. Она неоднократно доводила до руководства предприятия сведения об имеющейся задолженности перед налоговой инспекцией по уплате налога на доходы физических лиц и необходимости ее скорейшей оплаты, но на ее предостережения никто не реагировал.

Налоговую отчетность она всегда согласовывала с генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Самарской области в ОАО 

<

данные изъяты>» была выявлена неуплата налога на доход физических лиц в сумме более 

<

данные изъяты> рублей, также была задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, транспортного налога в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года были арестованы расчетные счета ОАО 

<

данные изъяты>». Обязанность уплаты налога на доход физических лиц возложена на генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>», поскольку ему ежемесячно направлялись письма о распределении бюджета организации, в которых указывалась необходимость выплаты заработной платы сотрудникам, уплата НДФЛ, перечисление необходимых платежей в пенсионный фонд и так далее. 

Она не говорила ФИО2, что сумма недоимки по налогам предприятием будет погашена за счет наложенного ареста на имущество организации. ФИО2 было известно о том, что на расчетные счета наложены аресты, что операции по расчетным счетам организации приостановлены. ФИО2 предпринимал меры по уплате налогов, направляя распорядительные письма в ЗАО «

<

данные изъяты>», однако она ему поясняла, что это отдельное юридическое лицо и оно не обязано платить за них налоги, чего последние и не делали. Более никаких мер ФИО2 не принимал. Кроме того, с ФИО2 у нее неоднократно был разговор, в ходе которого последний пояснял ей, что расчеты с контрагентами путем направления распорядительных писем в 

<

данные изъяты>» вполне законный способ, так как, таким образом, осуществляется товарооборот и осуществляется работа предприятия. Она поясняла ФИО2, что требования государственных органов необходимо выполнять в первую очередь и что на момент, когда расчетные счета организации арестованы, то этот путь является незаконным. ФИО2 она об этом сообщала, потому что сотрудники налогового органа разъясняли ей, что данный способ незаконный и так как ранее она подписывала распорядительные письма также по указанию руководства завода, то после этого она перестала это делать и ФИО2 об этом было известно. Распределением денежных средств, а также управлением финансовых потоков в организации занимался непосредственно генеральный директор, все остальные сотрудники являются лишь исполнителями, поступающих от него указаний. Даже, несмотря на то, что практика направления распорядительных писем существовала на заводе, то решение об их изготовлении и направлении всегда принималось единолично генеральным директором и никем другим, которому было известно о наличии задолженности, а также, что счета предприятия арестованы (т. 3 л.д. 61-65, т.4 л.д. 96-99, т. 4 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что работала в ОАО 

<

данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ года на комбинате МИФНС № 14 по Самарской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства по уплате налогов. У предприятия было тяжелое финансовое положение. Периодически возникала задолженность по выплате заработной платы. Она сообщала ФИО2 о существующей недоимке по налогам и что налоговым органом наложен арест на имущество предприятия, на расчетные счета, операции по расчетным счетам приостановлены.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО 

<

данные изъяты>» в должности начальника управления информационных технологий и связи. В его обязанности входило обеспечение работоспособности вычислительной техники на предприятии. От сотрудников предприятия ему было известно о том, что счета ОАО 

<

данные изъяты>» арестованы. По указанию генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 он готовил распорядительные письма в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств за ОАО 

<

данные изъяты>» в адрес третьих лиц. Практика написания распорядительных писем существовала и до ФИО2 

Свидетель Свидетель №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОАО 

<

данные изъяты>» в должности начальника коммерческого отдела. В ее обязанности входило обеспечение комбината сырьем и материалами, необходимыми для производства. По указанию генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 она готовила распорядительные письма в адрес 

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств за ОАО 

<

данные изъяты>» в адрес третьих лиц. Практика написания распорядительных писем существовала и до ФИО2 Сначала письма вместе с генеральным директором подписывала и главный бухгалтер Свидетель №7, потом перестала. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал в ОАО 

<

данные изъяты>» в должности начальника товарно-сырьевого отдела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым по указанию генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 он готовил распорядительные письма в адрес 

<

данные изъяты>» о перечислении денежных средств за ОАО 

<

данные изъяты>» в адрес третьих лиц (т. 3 л.д. 55-57). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась в должности помощника руководителя ОАО 

<

данные изъяты>». Распорядительные письма в адрес 

<

данные изъяты>» готовились непосредственными исполнителями, которые приносили их на подпись руководителю, затем забирали. Она распорядительные письма в адрес 

<

данные изъяты>» не направляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» был назначен ФИО2 Из МИФНС России № 14 по Самарской области поступали письма в адрес руководителя предприятия об имеющейся задолженности, которые она передавала генеральному директору и с которыми последний был ознакомлен, далее ФИО2 отписывал все для исполнения главному бухгалтеру Свидетель №7 Исполнители либо через нее, либо самостоятельно подписывали документы у руководителя, после чего подписанные документы регистрировались ею в специальном журнале. Распорядительные письма об оплате счетов отправлялись либо нарочным, либо экономистами (т. 3 л.д.46-48).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работала специалистом по кадрам в ОАО 

<

данные изъяты>» по договору подряда. В ее обязанности входило оформление кадровых документов сотрудников предприятия при приеме на работу, увольнении, оформление отпусков, ведение отчетности. При вступлении ФИО2 на должность она давала ему для ознакомления должностную инструкцию генерального директора комбината, ранее разработанную ООТиЗ и утвержденную прежним генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО8 Расписывался ли ФИО2 в листе ознакомления, она не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работала по договору подряда в ОАО 

<

данные изъяты>» в должности начальника бюджетно-финансового отдела. Она предупреждала ФИО2 о том, что счета комбината арестованы. Ежемесячно ею составлялись отчеты по бюджету, которые направлялись в 

<

данные изъяты>». По указанию ФИО1 она стала указывать в направляемых в ЗАО «

<

данные изъяты>» отчетах информацию об имеющейся задолженности, в том числе по налогам, с целью ее дальнейшей оплаты ЗАО 

<

данные изъяты>». Информация о задолженности указывалась с нарастающим итогом. На предприятии существовала ране сложившаяся практика написания распорядительных писем, на основании которых производилась оплата заработной платы, сырья, ГСМ. Оплата по распорядительным письмам производилась ЗАО 

<

данные изъяты>» не в каждом случае и в полном размере.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она находилась в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года. Между ОАО 

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» были финансовые взаимоотношения по поставке продукции, заключались договоры займов, аренды. ЗАО «

<

данные изъяты>» входит в состав учредителей ОАО 

<

данные изъяты>». В настоящее время ОАО 

<

данные изъяты>» находится в процедуре банкротства. В адрес ЗАО 

<

данные изъяты>» от ОАО 

<

данные изъяты>» поступали распорядительные письма, на основании которых ЗАО 

<

данные изъяты>» при наличии финансовой возможности осуществляло перечисление денежных средств по договорным отношениям ОАО 

<

данные изъяты>» с третьими лицами. Распорядительные письма ОАО 

<

данные изъяты>» были подписаны генеральным директором ФИО2 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года являлся генеральным директором ЗАО 

<

данные изъяты>». У ЗАО ТД 

<

данные изъяты>» с ОАО Комбинат «

<

данные изъяты>» были заключены договоры поставки продукции, аренды. ЗАО 

<

данные изъяты>» занимался реализацией продукции комбината. Оплата продукции производилась по распорядительным письмам, по которым денежные средства направлялись поставщикам комбината, минуя расчетные счета. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО ТД «

<

данные изъяты> имеются финансовые взаимоотношения, в том числе на поставку продукции, кроме того есть договоры аренды и так далее. В адрес ЗАО 

<

данные изъяты>» действительно поступали распорядительные письма от ОАО 

<

данные изъяты>». На основании поступивших распорядительных писем ЗАО 

<

данные изъяты>» осуществляло перечисление денежных средств по договорным отношениям ОАО 

<

данные изъяты>» с указанием в платежных документах «За 

<

данные изъяты>» и указывались различные товары, работы и услуги, оказываемые ОАО 

<

данные изъяты>» различным организациям. Распорядительные письма ОАО 

<

данные изъяты>» были подписаны генеральным директором ФИО2 Также действовала система взаимозачетов. При поступлении распорядительных писем из ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 созванивался с ним и просил произвести оплату поставщикам услуг, в связи с тем, что сами они не могут ее произвести оплату, так как на расчетные счета ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» наложены инкассовые поручения, что они впоследствии и делали (т.4 л.д. 81-83)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось два исполнительных производства в отношении должника ОАО 

<

данные изъяты>» по возмещению морального вреда на общую сумму 

<

данные изъяты>. Помимо этого, на исполнении в отношении данного должника находились исполнительные производства по взысканию налогов. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО 

<

данные изъяты>» ею были возбуждены 

<

данные изъяты> исполнительных производства по взысканию заработной платы на сумму 

<

данные изъяты>. В рамках исполнительных производств на счета должника были выставлены инкассовые поручения. При поступлении денежных средств на счета, последние списывались в порядке очередности. Задолженность по налогам подлежала списанию в третью очередь. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- свидетельством о постановке на налоговый учет серии №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты>» поставлено на налоговый учет (т.2 л.д. 77),

- заявлением МИФНС России № 14 по Самарской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налогов ОАО 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнения обязанности по уплате налогов в адрес ОАО 

<

данные изъяты>» направлены требования об уплате налогов в соответствии со ст. 70 НК РФ. Также в отношении указанного налогоплательщика применен принудительный порядок взыскания задолженности на основании ст. 46 НК РФ путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Кроме того, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. На основании ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность перед ОАО 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей и одним из крупнейших дебиторов является ЗАО «

<

данные изъяты>». Анализируя движение денежных средств по расчетному счету, установлено, что сумма в размере 

<

данные изъяты> не поступила на расчетный счет 

<

данные изъяты>», оплата осуществлена путем взаимозачетов на расчётные счета кредиторов ОАО 

<

данные изъяты>», минуя расчетные счета организации. Оплата произведена ЗАО 

<

данные изъяты>» на основании распорядительных писем ОАО 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 9-12),

- копией акта выездной налоговой проверки ОАО 

<

данные изъяты>» № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки установлена неуплата: налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>; транспортного налога в 

<

данные изъяты>; налога на доходы физических лиц в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 79-95),

- копией решения о привлечении ОАО 

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО 

<

данные изъяты>» привлечено в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.п. 3, 4 ст. 114 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 102-111),

- справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО 

<

данные изъяты>» имело задолженность по уплате налога на прибыль организации 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 8-9),

- поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ

<

данные изъяты>

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налоговой недоимки 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 29-42),

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 43-48),

- решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 49-58),

- поручениями на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ 

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 60-84),

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, процентов 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 85-113),

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 114-124),

- решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 125-146),

- информацией МИФНС России № 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты>» имело задолженность по уплате налогов в сумме 

<

данные изъяты> (т.7 л.д. 191-193),

- докладной запиской главного бухгалтера Свидетель №7 на имя генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которой Свидетель №7 информировала ФИО2 об имеющейся задолженности по уплате налогов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также о направлении МИФНС России № 14 по Самарской области требования об уплате налогов, вынесении решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа (т.4 л.д. 115),

- информацией ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении должника-организации ОАО 

<

данные изъяты>» на исполнении находятся 

<

данные изъяты> исполнительных производств на сумму 

<

данные изъяты> копеек из них: 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 63-65),

- дилерским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», согласно которому комбинат предоставляет дилеру исключительные права на распространение продукции производимой комбинатом (т.3 л.д. 109-111),

- копией договора на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ЗАО 

<

данные изъяты>», согласно которому комбинат обязуется изготовить и поставить продукцию ЗАО «

<

данные изъяты>» в количестве, ассортименте и сроки указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре (т.4 л.д. 69-73),

- информацией ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные общества осуществляли оплату поставщикам услуг за ОАО 

<

данные изъяты>», о чем имеется отметка в графе «Назначение платежа» (т.7 л.д. 55-156),

- информацией АО КБ «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из выписки по движению денежных средств ЗАО 

<

данные изъяты>» по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное общество осуществляло оплату поставщикам услуг за ОАО 

<

данные изъяты>», о чем имеется отметка в графе «Назначение платежа» (т. 7 л.д. 158-184),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО 

<

данные изъяты>» изъяты: распорядительные письма от имени генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>»; требования и решения МИФНС России № 14 по Самарской области об уплате налогов; сведения о расчетных счетах общества; копия устава; копия должностной инструкции генерального директора; копия приказа о приеме на работу ФИО2; журнал регистрации входящей документации № 

<

адрес>; журнал регистрации исходящей документации № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 68-74),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе 

<

данные изъяты>» изъяты распорядительные письма ОАО 

<

данные изъяты>» в адрес ЗАО «

<

данные изъяты> с просьбой о перечислении денежных средств третьим лицам (т. 2 л.д. 235-238),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО 

<

данные изъяты>» изъяты: копии личных дел руководства общества; инкассовые поручения, платежные ордеры, платежные поручения; оригиналы распорядительных писем в адрес 

<

данные изъяты>» за подписью генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2; оригиналы документов, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО2 (т. 3 л.д. 37-42),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе 

<

данные изъяты>» изъяты копии распорядительных писем 

<

данные изъяты>» к ЗАО «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 68-70),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ЗАО «

<

данные изъяты>» изъяты: распорядительные письма генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 в адрес ЗАО 

<

данные изъяты>» с приложением платежных поручений, дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», а реестр платежных поручений (т. 3 л.д. 103-105),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132-196),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № 14 по Самарской области изъяты: протокол совещания комиссии по урегулированию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие ФИО2, Свидетель №7; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО2; постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 7 л.д. 238-239),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре копии уведомления о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что руководитель ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 вызван в МИ ФНС России № 14 по Самарской области для дачи пояснения по вопросу своевременности уплаты налогов. Из копии протокола совещания комиссии по урегулированию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 был извещен о применении налоговым органом мер принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 47, 76 НК РФ. Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ было лично получено ФИО2 (т.7 л.д. 250).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в распорядительных письмах генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2 подписи от имени ФИО1 в строке «генеральный директор» выполнены ФИО2 (т. 6 л.д. 154-173).

Из заключения эксперта №-БЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ОАО 

<

данные изъяты>» были представлены требования об уплате налогов и сборов в сумме превышающей 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы сокрытия денежных средств руководителем ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО2, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, превысила 

<

данные изъяты>.

С расчетных счетов 

<

данные изъяты>» по распорядительным письмам ОАО 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 202-271).

Согласно уставу ОАО 

<

данные изъяты>» основными целями деятельности общества являются: разработка и производство полимерных материалов; производство товаров народного потребления; строительная деятельность; оказание услуг связи; гостиничные услуги; оптовая и розничная торговля; иные виды деятельности, не запрещенные законом. 

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров Общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает планы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (т. 2 л.д. 78-99).

Приказом о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 принят в аппарат управления на должность генерального директора с окладом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, без срока испытания. С приказом о назначении на должность ФИО2 ознакомлен (т. 2 л.д.108).

Из должностной инструкции генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» следует, что генеральный директор обязан обеспечивать законность деятельности общества, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы. Кроме того, генеральный директор самостоятельно решает вопросы по руководству текущей деятельностью общества, отнесенные к его компетенции законом, уставом общества и контрактом; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и ведет переписку; по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Генеральный директор несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за последствия принятых решений, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством, уставом комбината, договором, контрактом (т. 2 л.д. 109-113).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно требованиям ст. 57 Конституции РФ, статьи 3 и статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» должно уплачивать установленные налоги и сборы с момента возникновения установленных законом обстоятельств, предусматривающих их уплату.

ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом общества, несет всю полноту ответственности за совершенные им действия от имени и в интересах общества.

Обвинением доказано и не оспаривается стороной защиты, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО 

<

данные изъяты>» имело перед бюджетом недоимку по налогам и сборам в сумме 

<

данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ЗАО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> 

При этом, ФИО2, зная о том, что при прямом перечислении на расчетный счет ОАО 

<

данные изъяты>» денежные средства должны быть списаны в бесспорном порядке по выставленным на расчетных счетах предприятия налоговым органом инкассовым поручениям, осуществлял расчеты денежными средствами за ОАО 

<

данные изъяты>», минуя расчетные счета последнего, используя расчетные счета 

<

данные изъяты>», что привело к невозможности исполнения налоговых обязательств в принудительном порядке, в результате чего были сокрыты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей, протоколов осмотров документов, заключений экспертов, вещественных доказательств, иных документов, исследованных в судебном заседании, судом достоверно установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО 

<

данные изъяты>», действуя умышленно, зная об имеющейся у предприятия задолженности по налогам и сборам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие денежных средств организации в сумме 

<

данные изъяты> путем осуществления денежных расчетов через расчетные счета третьих лиц, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 

<

данные изъяты>

Вопреки позиции защиты, указанные действия ФИО2 в период, когда инспекцией ФНС принимаются принудительные меры по взысканию задолженности по налогам и сборам, в том числе приостановление операций по расчетным счетам ОАО 

<

данные изъяты>», направление инкассовых поручений, свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

Доводы защиты о том, что сокрытые средства не обязательно должны были пойти в уплату налогов, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку сокрытые средства не поступили как на погашение задолженности по налогам и сборам, так и на погашение иных задолженностей.

Не принимаются судом также доводы защиты о том, что действия ФИО2 были обусловлены хозяйственными интересами предприятия, поскольку обязанность уплаты налогов является обязательной, предусмотрена ст. 57 Конституции РФ и от желания налогоплательщика не зависит, интересы предприятия не могут преобладать над интересами государства.

Наличие признаков афиллированности между ОАО 

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>», а также действия последнего по не выплате денежных средств в счет оплаты по договору поставки, не исключали возможность принятия ФИО2 законных мер, направленных на улучшение финансового состояния предприятия.

Доводы защиты и ФИО2 о том, что распорядительные письма не носили обязательного характера для 

<

данные изъяты>», суд считает необоснованными, поскольку именно на основании распорядительных писем последние осуществляли оплату третьим лицам за ОАО 

<

данные изъяты>». 

Ссылку защиты на исключение из обвинения ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания не по исполнительным производствам, а по исполнительным документам, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 855 ГК РФ списание денежных средств производится в порядке установленной очередности по исполнительным документам, которые предъявлены к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что судебные приказы о взыскании заработной платы, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается защита, поступили на принудительное исполнение в ОСП г. Отрадного только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в виду того, что они сочетаются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в показаниях свидетелей данных в ходе предварительного следствия и в суде сводились к тому, что в связи с давностью событий они не помнили деталей произошедшего, но после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, полностью подтверждали свои показания.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, изложенные в их показаниях, также подтверждаются другими доказательствами. 

Оценивая позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту и относится к ней критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в крупном размере, совершенное руководителем организации, суд квалифицирует по ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Размер денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копейка согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ составляет крупный размер.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в сфере экономической деятельности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 7 л.д. 14), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т. 7 л.д. 10), решением Совета Самарской Губернской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № награжден 

<

данные изъяты> труд, значительный вклад в социально-экономическое развитие 

<

адрес> (т. 8 л.д. 213), постановлением Председателя Самарской Губернской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого, суд признает награждение ФИО2 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, впервые совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, в сфере экономической деятельности, учитывая возраст и личность подсудимого, данные характеризующие его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО2 не представляет повышенной опасности, поэтому, его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Заявленный Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, а также необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, в том числе, для проверки имеющих значение для разрешения гражданского иска доводов стороны защиты о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО 

<

данные изъяты>», определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом суд считает необходимым сохранить наложенный на имущество ФИО2 арест, в целях обеспечения установленного порядка судопроизводства в части возможных имущественных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Сохранить арест на имущество ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, решения, требования налогового органа возвратить ОАО 

<

данные изъяты>».

Вещественные доказательства: распорядительные письма 

<

данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Н. Тонеева