Дело № 12-99/2018 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

с участием,

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М., 

рассмотрев протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В своем протесте Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области просит постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата в отношении ФИО1 отменить, направить материалы на новое рассмотрение для принятия решения по существу. В обоснование протеста указывает, что Дата ФИО1 на автоответчик по телефону Номер оставлено сообщение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. ФИО1 согласие на оповещение путем смс-сообщения не давал, таким образом извещение о мосте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении считается ненадлежащим. 

В судебном заседании помощник прокурора поддержала протест, ссылаясь на доводы изложенные в нём, просит постановление отменить, дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель Территориальной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1.1., ч.3 ст. 2.1. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом (Основным законом) Волгоградской области он определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, предусматривает меры административной ответственности за их совершение. Общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 70 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Михайловка поступило сообщение о том, что по адресу Адрес соседи нарушают тишину и покой в ночное время. При даче объяснений ФИО1, проживающий по вышеуказанному адресу пояснил, что Дата пришел поздно домой около 23 00 часов включил телевизор. Так как ФИО1 уснул телевизор работал с повышенным уровнем громкости всю ночь. Своими действиями ФИО1 нарушил тишину и покой своих соседей в ночное время. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Михайловке ФИО2; протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата; объяснением ФИО5 от Дата; объяснением ФИО1 от Дата, оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Секретарём территориальной административной комиссии города Михайловка Дата ФИО1 на автоответчик по телефону 

<

***> оставлено сообщение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение не может быть признано надлежащим, в виду того, что в данном случае отсутствует возможность контроля получения адресатом извещения. Подтверждения того, что ФИО1 прослушал оставленное на автоответчик сообщение, не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы протеста о ненадлежащем извещении лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, вынесенное по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КВОоАО истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КВОоАО, в отношении ФИО1 в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата, вынесенное по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КВОоАО, в отношении ФИО1 в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев