Дело №12-319/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Черкизово-Растениеводство» - по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ООО «Черкизово-Растениеводство» на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Номер (серия ПЗО) от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Черкизово-Растениеводство», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Номер (серия ПЗО) от 21 декабря 2020 года ООО «Черкизово-Растениеводство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Черкизово-Растениеводство» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, указав, что общество было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, так как одновременно на двух принадлежащих ООО «Черкизово-Растениеводство» автомашинах: «Данные изъяты с полуприцепом регзнак Данные изъяты под управлением водителя ФИО3 и «Данные изъяты с полуприцепом под управлением водителя ФИО4 перевозился нитрат аммония в упаковках в количестве 22 800 кг и 19 950 кг соответственно. По данным фактам были составлены два протокола об административных правонарушениях, а затем были вынесены два постановления о привлечении ООО «Черкизово-Растениеводство» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Считает, что оба протокола должны были рассматриваться в одном производстве, а с учетом конкретных обстоятельств дела, причин и условий совершения нарушения, в целях социальной справедливости, просит снизить размер наказания юридическому лицу с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ООО «Черкизово-Растениеводство» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не усматриваю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, на котором отсутствуют оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно ст. 3 ДОПОГ Приложения к настоящему Соглашению являются его неотъемлемой частью. 

Часть 8 Приложения В «Требования, касающиеся экипажей, оборудования и эксплуатации транспортных средств, а также документации» поделена на главы 8.1-8.6.

Глава 8.1 «Общие требования, касающиеся транспортных единиц и их оборудования» содержит разделы 8.1.1-8.1.4.

В разделе 8.1.4 указаны требования, предъявляемые к противопожарному оборудованию на транспортных единицах, перевозящих опасные грузы, которые перечислены в подразделах 8.1.4.1 – 8.1.4.5 данного раздела.

Признавая ООО «Черкизово-Растениеводство» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ должностное лицо полагал установленным и исходил из того, что юридическим лицом допущена перевозка опасного груза (минеральных удобрений) на автомобиле марки «КАМАЗ 65115-62» регзнак Н265ЕМ/136, полуприцеп регзнак АХ1239/36 с нарушением транспортного законодательства, а именно: противопожарное оборудование не соответствует установленным требованиям – просрочено (огнетушитель), отсутствует информация о поверке. Нарушены требования главы 8.1.4 ДОПОГ. 

Вместе с тем, описание события инкриминируемого ООО «Черкизово-Растениеводство» правонарушения в постановлении не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, не содержит конкретизации норм законодательства, регулирующих указанные нарушения, имеющаяся в тексте постановления ссылка на нарушение юридическом лицом главы 8.1.4 ДОПОГ несостоятельна, ввиду отсутствия таковой в Соглашении о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что из обжалуемого постановления невозможно установить, нарушение каких именно требований транспортного законодательства, предъявляемых к дорожной перевозке опасных грузов, образует объективную сторону инкриминируемого ООО «Черкизово-Растениеводство» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Номер (серия ПЗО) от 21 декабря 2020 в отношении ООО «Черкизово-Растениеводство» вынесено при существенном нарушении процессуальных требований и неполноте исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела старшему заместителю начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Черкизово-Растениеводство» удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Адрес Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Номер (серия ПЗО) от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Черкизово-Растениеводство» - отменить, материалы дела направить в Нижне-Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Прошина