2-3751/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы, МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы, МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы о возмещении имущественного ущерба. 

Исковые требования мотивированы следующим.

03 ноября 2016 года истец припарковал автомобиль Мицубиши Лансер, регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по улице 

<

адрес>). Поскольку по улице Союзная производились ремонтные работы, там был установлен временный дорожный знак. Истец, поставив свой автомобиль, не мог предположить, что данный знак упадет на его автомобиль, однако 04 ноября 2016 года около 11:30 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что временный дорожный знак упал, тем самым повредив автомобиль Мицубиши Лансер, регистрационный номер №.

После происшествия истец позвонил в КУСП ДЧ №№ Управления МВД России по городу Уфе, по его заявлению проводилась проверка, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года.

15 декабря 2016 года истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с вопросом об определении стоимости ремонта повреждений транспортного средства. Согласно, экспертного заключения № № по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 232 рубля, за экспертизу истцом было оплачено 10 000 рублей.

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, к претензии было приложено Заключение эксперта, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, не представив при этом письменного ответа на обращение.

Истец считает, что сумма материального ущерба должна быть возмещена с ответчиков.

Таким образом, истец взыскать с ответчиков Администрации Ленинского района ГО г. Уфы, МБУБ Ленинского района ГО г. Уфа и МУП «СУРСИС» ГО г. Уфа материальный ущерб в размере 47 232 рублей; за проведение экспертизы 10 000 рублей, за оказание юридических услуг 12 000 рублей; сумму госпошлины 1 917 рублей; нотариальные расходы в размере 1 100 рублей; почтовые расходы в размере 2 641 рублей 60 копеек.

На судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы, МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, причину неявки суду не пояснили.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлены следующие обстоятельства, 03 ноября 2016 года истец припарковал автомобиль Мицубиши Лансер, регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, по улице 

<

адрес> 

Поскольку по улице Союзная производились ремонтные работы, там был установлен временный дорожный знак. Истец, поставив свой автомобиль, не мог предположить, что данный знак упадет на его автомобиль, однако 04 ноября 2016 года около 11:30 часов, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что временный дорожный знак упал, тем самым повредив автомобиль Мицубиши Лансер, регистрационный №

После происшествия истец позвонил в КУСП ДЧ № Управления МВД России по городу Уфе, по его заявлению проводилась проверка, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года.

15 декабря 2016 года истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> с вопросом об определении стоимости ремонта повреждений транспортного средства. Согласно, экспертного заключения № № по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 47 232 рубля, за экспертизу истцом было оплачено 10 000 рублей.

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой произвести возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, к претензии было приложено Заключение эксперта, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, не представив при этом письменного ответа на обращение.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221. Указанный Стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Данный документ также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис.В соответствии с п. 7.1.6. "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис) при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального Закона № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года, к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует и п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении вменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения... Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный Закон № 196- ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Изучив экспертное заключение, №, составленное 

<

данные изъяты> 15 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. 

Согласно указанному заключению, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 47 232 рубля.

Ответчиками суду не представлено иного заключения, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, поэтому требование истца о взыскании материального ущерба с ответчиков являются законными и обоснованными.

Согласно квитанции серия № от 15 декабря 2016 года истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 2 641 рубля 60 копеек, сумма государственной пошлины 1 917 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов размере 1 100 рублей суд не усматривает оснований, поскольку согласно аюз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы, МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с МБУБ Ленинского района ГО г. Уфы, МУП «СУРСИС» ГО г. Уфы в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 47 232 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 641 рубля 60 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1 917 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании нотариальных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.М. Гималетдинов