Дело № 2-1662/20

УИД 23RS0058-01-2020-002677-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козорога ФИО12 к Фомину ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО14 к Фомину ФИО15 о признании оказанных юридических услуг по договору некачественными и взыскании убытков из-за некачественного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Фомина В.Н. денежные средства в размере 2 900 000 рублей (премию), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 029,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2016 г. между адвокатом Фоминым ФИО16 и ФИО2 ФИО17 (доверитель) заключен договор на оказания юридических и иных услуг, предметом которого являлось обязанность адвоката представлять интересы заказчика в судебных инстанциях по исковому требованию администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В договоре прописано, что оплату за услуги, оказанные адвокатом в интересах ФИО2, берет на себя Козорог ФИО18 (плательщик). Согласовав с адвокатом Фоминым В.Н. все условия, ФИО1 передал в интересах доверителя (ФИО2) денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными. Адвокат Фомин В.Н. заверил ФИО2 и ФИО1, что в том случае если по иску администрации города Сочи суд удовлетворит требования администрации или же эти требования будут удовлетворены судами вышестоящих инстанций, то из оплаченных денежных средств 2 900 000 рублей адвокат Фомин В.Н. безотлагательно вернет. Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказанная на профессиональной основе, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. ФИО1 считает, что своими действиями Фомин В.Н. нарушил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 16.09.2016 г. Так, в соответствии с п. 2.1 договора адвокат обязан с целью защиты законных прав и интересов доверителя в суде честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законом законодательством РФ средствами. Согласно условий указанного договора в обязанности Фомина В.Н. входило его участие в судах всех инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов, о чем была достигнута договоренность, и именно за такой объем юридических услуг и была внесена оплата в размере 3 000 000 рублей. Адвокат в судах первой и апелляционной инстанции услуги оказал некачественно, не подал в суд встречное исковое заявление к администрации города Сочи о сохранении постройки, не участвовал с администрацией в переговорах, не подготовил мировое соглашение, не предпринял никаких действий на примирение с администрацией г. Сочи. Представляя интересы доверителя в суде первой инстанции, Фомин В.Н. участвовал в судебных заседаниях и Хостинским районным судом г. Сочи 12.12.2016 г. было отказано в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки. 27.04.2017 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2016 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Далее в июне 2017 г. администрацией г. Сочи была подана кассационная жалоба и 08.11.2017 г. решения были отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции Фомин В.Н. отказался принимать участие в судебном заседании и представлять интересы доверителя, не подготовил возражения на кассационную жалобу, при новом рассмотрении дела в Хостинском районном суде г. Сочи Фомин В.Н. не участвовал как представитель. В связи с чем истец, считая, что ответчик Фомин В.Н. не исполнил своих обязательств по договору от 16.09.2016 г., оказал услуги некачественно, не вернул денежные средства в размере 2 900 000 рублей, обратился в суд с указанным иском. 

ФИО2, привлеченный к участию в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, подал самостоятельное исковое заявление с требованием о взыскании с Фомина В.Н. убытков.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.08.2020 г. заявление ФИО2 о предъявлении третьей стороной самостоятельных исковых требований было удовлетворено. После уточнения исковых требований ФИО2 просит признать оказание юридических услуг адвокатом Фоминым В.Н. некачественными и оказанными не в полном объеме по договору оказания юридических услуг от 16.09.2016 г., а также взыскать убытки за некачественное оказание услуг по договору от 16.09.2016 г. в размере 174 254 рублей.

В обосновании своих требований ФИО2 указывает, что в результате некачественных услуг, предоставленных Фоминым В.Н., а именно не участия в кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела в Хостинском районном суде г. Сочи, ФИО2 был вынужден обратиться к ФИО19 для оказания услуг представления его интересов в судебных инстанциях, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 174 254 рублей, которые он просит взыскать с Фомина В.Н. 

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, а также представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика Фомина В.Н. - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. Свои возражения изложил в письменном виде, пояснив суду, что 16.09.2016 г. между адвокатом Фоминым В.Н. и ФИО2 (доверитель) был заключен договор на оказания юридических и иных услуг, предметом которого являлось обязанность адвоката представлять интересы заказчика в судебных инстанциях по исковым требованиям администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольного строения. Согласно п. 1.1. договора адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю и представлению его интересов в суде по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.2. договора результатом оказания помощи адвокатом доверителю в рамках настоящего договора является вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 5 договора стороны определили порядок выплаты вознаграждения в размере 100 000 рублей (п. 5.1). Также стороны определили сумму премиальных в размере 2 900 000 рублей (п. 5.2) За достигнутый адвокатом результат, то есть за вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи. Адвокат получает от плательщика премию (п. 5.4). В случае недостижения адвокатом результата, то есть удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, о сносе самовольной постройки до 15 июня 2017 г. адвокат возвращает премиальные в полном объеме в течение 7 дней со дня указанной в этом пункте даты (п. 5.6). Согласно п. 6 договора, юридическая помощь по настоящему договору оказывается в пределах работ, указанных в пункте 1 настоящего договора. Пунктом 7 договора предусмотрено, что юридическая помощь, связанная с выполнением иной работы, не оговоренной договором, может выполняться адвокатом на основании дополнительного соглашения между адвокатом и доверителем. Интересы доверителя (ФИО2) в суде первой инстанции, Фомин В.Н. представлял лично, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения, ходатайства, настоял на проведение судебной экспертизы. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколах судебного заседания и в самом решении Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2016 г., итогом которого был отказ в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в сносе спорного строения. Администрация г. Сочи, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу. Фомин В.Н. подготовил возражения на поданную апелляционную жалобу, лично участвовал в заседании суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, что отражено в самом апелляционном определении суда. 27.04.2017 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, предусмотренные п. 1.2. договором обязательства Фомин В.Н. выполнил в полном объеме. Результат, определенный указанным договором, был достигнут в срок, указанный в договоре, то есть до 15.06.2017 г., следовательно, адвокатом услуги были оказаны надлежащим образом. В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг от 16.09.2016 г. ФИО2, как сторона по договору (доверитель), чьи интересы были представлены в суде и получено решение, вступившее в законную силу, на подлинном экземпляре договора Фомина В.Н. письменно 29.05.2017 г. подтвердил, что обязательства по заключенному между ними договору оказания юридических услуг выполнены, и он, ФИО2, претензий не имеет. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных взаимоотношений по договору, после достижения результата, предусмотренного п. 1.2 договора, то стороны продолжают их посредством заключения дополнительного соглашения. Утверждения истца и третьего лица о том, что Фомин В.Н. отказался заключить дополнительное соглашение или составить новое на представление интересов ФИО2 в надзорных инстанциях, в материалы дела не представлено. Также не представлено и подтверждений, что ФИО2 обращался к Фомину В.Н. письменно с требованием продолжить представлять его интересы далее. Таким образом 29.05.2017 г. ФИО2 самолично подтвердил, что условия договора от 16.09.2016 г. выполнены, он претензий не имеет. В самом договоре определен его срок действия, то есть наступление факта вступления решения в законную силу. Такой факт был установлен отметкой Хостинского районного суда г. Сочи на копии решения о том, что решение вступило в законную силу 27.04.2017 г. Таким образом, ответчик считает, что он добросовестно выполнил все предусмотренные договором обязательства. Для выполнения услуг, не предусмотренных договором от 16.09.2016 г. ни ФИО2, ни ФИО1 к Фомину В.Н. ни письменно, ни устно не обращались. Дополнительного соглашения, как это предусмотрено п. 7 указанного договора, не заключали. В связи с изложенным, ответчик Фомин В.Н. просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Относительно самостоятельных требований ФИО2 о возмещении последнему понесенных затрат на оплату услуг ФИО20. по предоставлению им юридических услуг представитель ответчика также возражал против х удовлетворения, пояснив, что ФИО7 представлял интересы ФИО2 по судебному делу №, на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2017 г., указывая, что убытки возникли из-за некачественно оказанных Фоминым В.Н. юридических услуг. По мнению представителя ответчика, данное утверждение ФИО2 противоречит тому факту, что он по доброй воле 29.05.2017 г. сделал запись на экземпляре договора Фомина В.Н. о том, что он получил решение суда, вступившее в законную силу, как было предусмотрено п. 1.2. договора от 16.09.2016 г. и претензий по договору не имеет. Данная запись фактически является актом выполненных работ по указанному договору. Доказательств того, что ФИО2 обращался к Фомину В.Н. после того, как открылись новые обстоятельства, и администрация г. Сочи обратилась с жалобой в кассационную инстанцию суда, ФИО2 суду не представил. Однако он 10 декабря 2017г. заключил новый договор с ИП ФИО7 на представление его интересов в суде. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2, считая договорные отношения с Фоминым В.Н. выполненными, добровольно обратился к другому представителю. Таким образом, вступая в судебный процесс по иску ФИО1 с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, в связи тем, что он для рассмотрения нового судебного дела заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, но результат его представления в суде не удовлетворяет ФИО2, он решил, что виновной стороной является Фомин В.Н. Данное суждение, по мнению представителя ответчика, также является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела. Последствия обращения ФИО2 не к адвокату, имеющему огромный стаж работы и квалификацию, а к ИП ФИО3, возможно и предопределило исход судебного спора. Даже обращение в Верховный суд РФ с нарушением срока подачи жалобы и отказ в восстановлении его, так как отсутствуют обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок и уважительные причины пропуска срока, говорит об ответственности представителя и его отношении к делу. По существу заявленных требований ФИО2 последний хочет возместить свои судебные расходы с Фомина В.Н. по договору от 10.12.2017 г. с ФИО3 

Ответчик Фомин В.Н., в адрес которого своевременно направлено извещение о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд своего представителя. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, в суд направил своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания от указанного лица не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 г. между адвокатом Фоминым В.Н. и ФИО2 (доверитель) был заключен договор на оказания юридических и иных услуг, предметом которого являлось обязанность адвоката представлять интересы заказчика в судебных инстанциях по исковым требованиям администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольного строения.

Согласно п. 1.1. договора адвокат, выступая в качестве представителя доверителя, принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю и представлению его прав и интересов в суде по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Пунктом 1.2. договора определено, что результатом оказания помощи адвокатом доверителю в рамках настоящего договора является вступление в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Стороны договорились, что для достижения результата, указанного в п. 1.2 договора, юридическая помощь будет оказана в порядке, объеме и на условиях настоящего договора, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Так, в соответствии с п. 2 договора адвокат обязан с целью защиты законных прав и интересов доверителя в суде честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п.п. 2.1.); в соответствие с п.п. 2.2. определять перечень действий и юридических услуг, которые необходимы для достижения результата, указанного в п. 1.2 договора - подавать заявления, ходатайства, жалобы, возражения в правоохранительные органы и суды для решения вопросов, связанных с представительством интересов доверителя (п. 2.10.); участвовать в качестве представителя доверителя в судах всех инстанций, давать доверителю необходимые разъяснения по предмету соглашения (п. 2.12.). 

Пунктом 5.1. договора определена сумма вознаграждения в размере 100 000 рублей, за оказание юридической помощи по предмету, указанному в п. 1 настоящего договора, адвокат получает от плательщика вознаграждение вне зависимости от результата оказания юридической помощи (п.5.3). Также стороны определили сумму премиальных в размере 2 900 000 рублей (п. 5.2).

За достигнутый адвокатом результат, то есть за вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, адвокат получает от плательщика премиальные (п. 5.4).

При этом оплата указанных в п.п. 5.1-5.4 вознаграждения и премиальных адвокату осуществляется плательщиком в момент подписания настоящего договора. В случае недостижения адвокатом результата, то есть невступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки до 15.06.2017 г. адвокат возвращает премиальные в полном объеме в течение 7 дней со дня указанной в этом пункте даты (п. 5.6).

Согласно пункту 6 договора юридическая помощь по настоящему договору оказывается в пределах работ, указанных в пункте 1 настоящего договора. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что юридическая помощь, связанная с выполнением иной работы, не оговоренной настоящим договором, может выполняться адвокатом на основании дополнительного соглашения, подписанного всеми сторонами данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения между адвокатом и доверителем регулируется Федеральным законом РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», при этом в соответствии со статьей 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствие с п. 4 ст. 25 Закона существенными условиями при заключении соглашения является указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Учитывая содержание указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании юридических и иных услуг от 16.09.2016 г. содержит в себе все существенные условия и является заключенным. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали условия данного договора.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом также установлено и следует из условий договора, что за оказание юридической помощи по предмету, указанному в п. 1 договора, п. 5.2 стороны определили сумму премиальных в размере 2 900 000 рублей.

Согласно п. 5.4. договора за достигнутый результат, то есть вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> адвокат получает от плательщика премиальные.

Согласно п. 5.6. соглашения в случае не достижения результата, то есть не вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, до 15.06.2017 г. адвокат возвращает премиальные плательщику в полном объеме в течение 7 дней со дня указанной в этом пункте даты.

Истцом требований о взыскании оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 100 000 рублей в иске не заявлено, а заявлено требование о взыскании премиального вознаграждения в размере 2 900 000 рублей, выплаченного за достижение положительного результата. При этом истец указывает, что в отличие от вознаграждения за оказание правовых услуг, которое выплачивается адвокату за исполнение обязанностей и является договорной, премиальное вознаграждение имеет другую правовую природу - это оплата за достижение положительного результата, не связана с выполнением каких-либо действий.

Таким образом, указанные в пунктах 5.2, 5.4 и 5.6 соглашения сумма в размере 2 900 000 рублей по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства в случае, если они в срок до 15.06.2017 г. привели к результату, то есть вступлению в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2016 г. об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Суд приходит к выводу о том, что данное условное вознаграждение не подразумевает совершения адвокатом Фоминым В.Н. каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения на оказание юридической помощи, то есть, по существу, данное вознаграждение является своего рода премированием адвоката.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами условий соглашения, указанных в пунктах 1.2., 5.2, 5.4 и 5.6.

Таким образом, премия в размере 2 900 000 рублей, согласно условий договора, выплачивается при разрешении дела в пользу ФИО2, оплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от результата рассмотрения дела, то есть вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки в срок до 15.06.20216 г., а, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах договора.

Срок исполнения обязательства определяется в соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода., обязательство подлежит исполнению с момента возникновения соответствующей обязанности в течение установленного договором срока.

В соответствие со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора на оказание юридических услуг, предусмотренные п. 5.6, а также положение ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку решение суда от 12.12.2016 г. вступило в законную силу 27.04.2017 г., следовательно, результат вышеуказанного договора достигнут в срок до 15.06.2017 г.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что адвокат Фомин В.Н. вступил в гражданское дело в качестве представителя доверителя 16.09.2016 г., в рамках которого знакомился с материалами гражданского дела путем фотографирования, участвовал в судебных заседаниях, консультировал доверителя и плательщика по вопросам, касающимся данного гражданского дела, подготовил и представил суду возражения на исковое заявление, заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адвокатом Фоминым В.Н. услуги по названному договору исполнены надлежащим образом, доверителем ФИО2 получен определенный договором результат оказания ответчиком услуг. 

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, каких-либо доказательств не надлежащего исполнения ответчиком адвокатом Фоминым В.Н. принятых на себя обязательств при осуществлении действий, входящих в предмет договора, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Истец не представил достоверных доказательств ненадлежащего исполнения или исполнения не в полном объеме обязательств по п. 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные договором оказания юридических услуг от 16.09.2016 г. условия адвокатом Фоминым В.Н. выполнены в полном объеме, как предусмотрено договором и в срок им установленный.

Утверждение ФИО2 о том, что ответчик Фомин В.Н. не качественно представил его интересы в Хостинском районном суде г. Сочи, противоречат тому факту, что решение о сносе самовольной постройки не было принято судом, а в исковых требованиях администрации г. Сочи было отказано, таким образом, был достигнут положительный результат для ФИО2, согласно п. 1.2. договора оказания юридических услуг.

Утверждения ФИО2 о том, что ответчик Фомин В.Н. в судах первой и апелляционной инстанции услуги не подал в суд встречное исковое заявление к администрации города Сочи о сохранении постройки, не участвовал с администрацией в переговорах, не подготовил мировое соглашение, не предпринял никаких действий на примирение с администрацией г. Сочи, также являются несостоятельными, так как противоречат самим целям договора и определения его результата доверителя.

При этом третье лицо - ФИО2 не представил доказательств того, что по выполнению договора оказания юридических услуг от 16.09.2016 г. адвокат Фомин В.Н. не выполнил предусмотренные процессуальным кодексом и договором от 16.09.2017 г. требования.

Как отмечено выше, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12.12.2016 г. было оставлено без изменения определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 г.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что утверждения ФИО2 о том, что убытки возникли из-за некачественно оказанных Фоминым В.Н юридических услуг, противоречат тому факту, что ФИО2 29.05.2017 г. сделал запись на экземпляре договора Фомина В.Н. о том, что он получил решение суда, вступившее в законную силу, как было предусмотрено п. 1.2. договора от 16.09.2016 г. и претензий по договору не имеет. 

Данная запись позволяет суду сделать вывод о том, что у ФИО2 на момент исполнения договора претензий по его исполнению не было.

Обусловленный объем договорных отношений был выполнен.

Дополнительных соглашений ФИО2 с Фоминым В.Н. не заключал и не предлагал их продления. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказ от исполнения обязательств и неисполнение обязательств в период действия договора от 16.09.2016 г. ответчиком Фоминым В.Н. судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, соответственно, не установлено нарушение ответчиком Фоминым В.Н. прав истца, вытекающих из неисполнения или отказа от исполнения договора от 16.09.2016 г. в период его действия.

Также суд не находит в действиях ответчика Фомина В.Н. виновных действий и причинно-следственной связи в том, что ФИО2 по доброй воле заключил договор оказания юридический услуг от 10.12.2017 г. с ФИО22., которому оплатил его услуги.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, а также самостоятельные требования третьего лица ФИО2 не основаны на условиях указанного выше договора, в связи с чем удовлетворению не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Козорогу ФИО23 в удовлетворении исковых требований к Фомину ФИО24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Фомину ФИО26 о признании оказанных юридических услуг по договору некачественными и взыскании убытков из-за некачественного оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную. силу