Уголовное дело № 1-659/2020

(28RS0004-01-2020-004596-13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 28 июля 2020 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Вологдиной Н.Ю., Абраамян Н.С.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тереховой Н.Н., представившей удостоверение № 423 и ордер № 61 от 30 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2018 года около 8 часов 00 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «***», привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение, тем самым стал участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) далее – ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и в период с 8 часов 00 минут до 13 часов 22 минуты совершал поездки по г. Благовещенску Амурской области в связи с рабочей и личной необходимостью.

13 ноября 2018 года около 13 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «***», выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие улицы Артиллерийская, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по которому продолжил движение в направлении по ул. Артиллерийская от ул. Красноармейская в сторону перекрестка проезжих частей улиц Октябрьская-Артиллерийская, осуществляя движение в указанном направлении, ФИО1 должен был руководствоваться ч. 1 п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, согласно требованиям которых: «ч. 1 п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п. 13.9 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

Однако водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, на перекрестке улиц Октябрьская-Артиллерийская, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и предвидя, что от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, по своему легкомыслию, рассчитывая на их предотвращение, будучи невнимательным и потеряв бдительность, не убедился в отсутствии транспортных средств, приближающихся к перекрёстку ул. Октябрьская-Артиллерийская, со стороны ул. Загородная по ул. Октябрьская, в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ начал движение через перекресток в прямом направлении, не уступив при этом дорогу автомобилю марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, при этом водитель автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак «***» ФИО2 в данной дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак «***» Потерпевший1 были причинены: *** травма ***.Данные повреждения являются результатом *** травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении, при дорожно-транспортном происшествии. *** травма *** является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. *** травма *** причинила средней тяжести вред здоровью как влекущая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Раны *** (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб *** не причинил вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший1

От потерпевшего Потерпевший1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый загладил причиненный вред посредством выплаты ему денежной суммы, и они примирились, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. 

Защитник – адвокат Терехова Н.Н. не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ***

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку, несмотря на мнение государственного обвинителя, условия, предусмотренные данными нормами закона, соблюдены, потерпевший настаивает на своем заявлении, указал о добровольности его написания и об отсутствии претензий к подсудимому в связи с полным заглаживанием вреда, просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший1 заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению, в связи с полным возмещением материального ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак «***» – оставить по принадлежности ФИО1; копию акта освидетельствования на состояние опьянения № 2041 от 19.11.2018 года – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший1 прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак «***» – оставить по принадлежности ФИО1; копию акта освидетельствования на состояние опьянения № 2041 от 19.11.2018 года – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.А. Студилко