Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22к-655-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Федотовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2024 года, которым в отношении 

Ю., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 01 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Ю. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевский А.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, судом без всякого объективного обоснования восприняты и воспроизведены в постановлении утверждения следователя о том, что Ю. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевших, уничтожит вещественные доказательства, помешает ходу предварительного расследования и скроется от следствия и суда. При этом Ю. заверил суд, что скрываться он не намерен, общаться со свидетелями и потерпевшим не собирается, имеет устойчивые социальные связи в виде жены и малолетнего ребенка, на содержание которого выделяет денежные средства, официально трудоустроен. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду не представлено. Совокупность сведений о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации по месту жительства на территории ..., не может признаваться достаточной для избрания наиболее строгой меры пресечения.

По таким основаниям адвокат Ковалевский А.А. просит постановление суда отменить и избрать Ю. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

02 апреля 2024 года Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Как видно из представленных материалов, Ю. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый зарегистрирован в ..., в течение длительного времени проживает в фактически техническом помещении по месту работы, регистрации на территории ... не имеет.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе Ю., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении Ю. под стражу.

Утверждения адвоката Ковалевского А.А. относительно безосновательного воспроизведения судом голословных доводов следователя о том, что в случае избрания иной меры пресечения Ю. продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей и потерпевших, уничтожит доказательства, воспрепятствует ходу предварительного расследования, лишены каких-либо оснований, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом обвиняемому Ю., как это видно из судебного решения, только по тому основанию, что он может скрыться от органов следствия и суда. Иные основания судом при избрании Ю. меры пресечения судом не учитывались.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2024 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: