Судья Старкова А.В.

Дело №7-107/2025

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2025 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. Слободского межрайонного прокурора С. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> о возвращении прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, для устранения допущенных нарушений требований закона,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> и.о. Слободского межрайонного прокурора С.. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> постановление и.о. Слободского межрайонного прокурора С. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и прилагаемые к нему иные документы возвращены в Слободскую межрайонную прокуратуру для устранения выявленных недостатков при их составлении.

И.о. Слободского межрайонного прокурора С. на указанное определение судьи принесен протест, согласно которому прокурор находит данное определение необоснованным, отмечая, что вопреки выводам суда в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно даты заключения договоров купли-продажи товара, сданного в комиссионный магазин «Титан» под залог для выдачи займов, с последующей возможностью выкупа сданного товара с учетом процентов за дни, которые товар пролежал в торговой точке.

Также выражает несогласие с выводами судьи о том, что лицам, объяснения которых приложены к материалам дела, не были разъяснены положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку объяснения от ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7 получены до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, разъяснение указанным лицам положений ч. 3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ не требовалось. При этом нормами действующего законодательства не запрещено прокурору собирать доказательственную базу до момента составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в случае наличия сомнений в достоверности объяснений указанных лиц, суд вправе привлечь их к участию в деле и допросить с учетом положений ч. 3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Полагает, что по аналогичным основаниям несостоятелен вывод суда о необходимости разъяснения ИП ФИО1 прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при получении с него объяснений 

<

дата>. Кроме того, в материалах дела имеется повестка от 

<

дата> №, которую ИП ФИО1 получил лично под роспись 

<

дата>, где ему разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Полагает, что судьей не учтены положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, так как указанные в определении судьи районного суда обстоятельства могут быть восполнены при рассмотрении дела, в том числе путем привлечения указанных лиц к участию в деле и допросе их с разъяснением положений ч. 3 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ., и не препятствуют принятию материалов дела к производству.

С учетом изложенного, констатируя, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения дела об административном правонарушении, просит определение судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

И.о. Слободского межрайонного прокурора С. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитник адвокат Селюнин С.М. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, заслушав и.о. Слободского межрайонного прокурора С., индивидуального предпринимателя ФИО1 его защитника адвоката Селюнина С.М., прихожу к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

2

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы; имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференцсвязи или системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты

3

исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (абз. 1).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об

административном правонарушении (абз. 2).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и

направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны

неуважительными (абз. 3).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (абз. 4).

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором (абз. 6).

Принимая решение о возвращении материалов дела об административном правонарушении прокурору, судья мотивировал свое решение тем, что в постановлении от 

<

дата> не указана дата совершения правонарушения, в подтверждение факта выдачи ИП ФИО1 гражданам денежных средств под проценты в материалы дела приложены объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом указанным лицам при даче объяснений не разъяснены положения части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, при получении объяснений ФИО1 от

<

дата> ему не были разъяснены права, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

4

Однако, вопреки сделанным в обжалуемом определении выводам, анализ содержания постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> свидетельствует об указании в нем сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, из содержания постановления прокурора следует, что постановление от 

<

дата> содержит сведения о времени совершения правонарушения, а именно - 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, даты заключения договоров купли-продажи товара, сданного в комиссионный магазин «Титан» под залог для выдачи займов, с последующей возможностью выкупа сданного товара с учетом процентов за дни, которые товар пролежал в торговой точке.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом определении о том, что деяние является длящимся, основаны на неверном толковании норм права.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, каждый заключенный договор является самостоятельной сделкой, не предусмотренной законодательством Российской Федерации. Каждая, операция по данному договору не является длящимся действием, образующим единую операцию, следовательно, каждая сделка образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5

Событие административного правонарушения, подпадающего, по мнению прокурора, возбудившего производство по делу, под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в постановлении описано. Из данного описания видно, что вменяемое ИП ФИО1 деяние не носит длящийся характер, так как под длящимся административным правонарушением следует понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно постановлению, в ходе проведенной Слободской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что ИП ФИО1 в торговой точке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, в случае расторжения договора производится взимание процентов.

В постановлении прокурора в подтверждение факта передачи денежных средств указаны договоры купли продажи: договор купли-продажи от

<

дата> №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3; договоры купли-продажи от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО4; договор купли-продажи от 

<

дата> №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5

Время совершения административного правонарушения определено прокурором как даты совершения каждого конкретного договора купли- продажи. При этом постановление прокурора не содержит указания на то, что вменяемое ИП ФИО1 деяние носит длящийся характер.

Указанные в обжалуемом определении обстоятельства, что при получении объяснений от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждый из которых фактически является свидетелем, последним не были разъяснены положения части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного

6

Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 получены прокурором 

<

дата> до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (

<

дата>) и на момент получения объяснений указанные лица в силу положений статьи 25.6 КоАП РФ не являлись свидетелями по указанному делу, в связи с чем разъяснение им положений части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не требовалось.

Выводы судьи районного суда о не разъяснении ИП ФИО1 при получении объяснений прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, также не обоснованы.

Как следует из материалов дела, указанные объяснения получены от ИП ФИО1 

<

дата>, то есть до вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, в представленной в материалы дела повестке от 

<

дата> содержится разъяснение положений ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5, 28.2 КоАП РФ. Указанная повестка получена ИП ФИО1, лично 

<

дата>, что подтверждено его подписью.

Кроме того, как правильно отмечено прокурором в протесте, обстоятельства, на которые судья районного суда ссылается в определении, могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении прокурора не усматривается существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и требуют их устранения путем возвращения постановления вместе с материалами дела прокурору.

Предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основания для возвращения вышеуказанных материалов отсутствовали, а указанные в определении обстоятельства подлежали разрешению в рамках рассмотрения

7

дела об административном правонарушении по существу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> подлежит отмене, а материалы дела с постановлением и.о. Слободского межрайонного прокурора С. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении - направлению в Слободской районный суд Кировской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест и.о Слободского межрайонного прокурора С. удовлетворить.

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 

<

дата> о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 для устранения допущенных нарушений требований закона отменить.

Материалы дела с постановлением и.о. Слободского межрайонного прокурора С. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить в Слободской районный суд Кировской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков

8