Дело № 2-6805/2017

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа №4» о взыскании заработной платы,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 8250 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей мотивируя тем, что с 16.01.2015 по 31.01.2017 работала вахтером в МБУ ДО «Детская музыкальная школа №4», уволена в связи с сокращением штата, до настоящего времени пособие за 3 месяц не выплачено. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по полномочиям ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что истец, являясь пенсионером социально защищена, в связи с чем отказ правомерен.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от 31.01.2017 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата прекращено действие трудового договора, заключенного между ФИО1 и МБУ ДО «Детская музыкальная школа №4».

Установлено и не оспаривалось сторонами, что выходное пособие, пособие за второй месяц трудоустройства в размере среднего месячного заработка ФИО1 выплачено.

Решением КУ ВО «Центр занятости населения города Вологды и Вологодского района» № от 02.05.2017 ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения на основании ст. 178 Трудового Кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения. 

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, подтверждением чего служит факт не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто стороной истца. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня её жизни.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора, при этом решение было принято органом службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

При этом суд учитывает, что по смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения. Заявленные истцом требования умаляют права уволенного работника, лишают гарантированных законом средств социальной поддержки и снимают с работодателя разумную меру социальной ответственности за принятые управленческие решения.

При этом суд учитывает, что пенсионное обеспечение граждан РФ, гарантированное государством, не может влиять на объем прав работодателя перед работниками.

На основании изложенного, принимая во внимание, что средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1 составит 8236 рублей 02 копейки, что не оспаривалось представителем ответчика, суд находит исковые требования обоснованными, и полагает правомерным взыскать МБУ ДО «Детская музыкальная школа №4» в пользу ФИО1 пособие в указанном размере.

Учитывая, что в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя истец в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа №4» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 8236 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБУ ДО «Детская музыкальная школа №4» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года