ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Самара 14 октября 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

сурдопереводчика ФИО1,

защитника – адвоката Михайличенко В.В., предъявившей ордер № 63-012025-08161239 от 13 октября 2025 года, 

подсудимой ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Никифорове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-253/2025 в отношении: 

ФИО2, 

<

...>, 

судимой:

- 16 сентября 2020 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 ноября 2022 года отменено условное осуждение с направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания,

- 10 января 2023 года приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 сентября 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 18 июня 2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, она, 

<

дата> после 01 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигалась в качестве пассажира такси на автомобиле марки «Датсун», гос.номер 

<

...> регион, под управлением Потерпевший №1 от адреса: 

<

адрес>ёпновка, 

<

адрес> «А» до 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где на приборной панели обнаружила сотовый телефон марки «Виво». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном автомобиле в указанную выше дату, после 02 часов 15 минут, действуя умышленно, и, заведомо зная, что её преступные действия открыты и очевидны, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, забрала принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Виво», стоимостью 6 650 рублей. 

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 650 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном. Суду пояснила об отсутствии корыстного умысла. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на стадии дознания, согласно которым 

<

дата> она ехала на такси в качестве пассажира на автомобиле «Датсун», гос.номер не помнит. За рулём автомобиля был Потерпевший №1 По дороге она разговаривала с потерпевшим, но тот не отвечал. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, выходя из таски, забрала с панели телефон марки «Виво», чтобы позвонить сожителю. Потерпевший пошёл за ней (ФИО2). Зайдя домой, закрыла дверь и легла спать. На следующий день пришли сотрудники полиции, которым добровольно выдала сотовый телефон /л.д.57-60/. 

Подсудимая подтвердила оглашённые показания, принесла извинения потерпевшему. Суду пояснила, что в день происходящих событий выпила три бутылки пива. В трезвом состоянии не стала бы забирать телефон потерпевшего.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает таксистом на автомобиле марки «Датсун», гос.номер К 723 РТ 163 регион. В июле 2025 года, точную дату не помнит, в ночное время, в качестве пассажира передвигалась подсудимая, которую нужно было отвезти до 

<

адрес>. На панели автомобиля на держателе был установлен сотовый телефон марки «Виво». Доехав до адреса, подсудимая, без разрешения забрала телефон и ушла. Он (Потерпевший №1) пошёл за ФИО2, но она зашла в подъезд и закрыла дверь. Разрешения забирать телефон подсудимой не давал. В настоящее время телефон возвращён сотрудниками полиции. С оценкой стоимости сотового телефона по экспертному заключению согласен. Суду пояснил, что претензии к подсудимой отсутствуют, за содеянное простил подсудимую.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открытым путём совершило хищение сотового телефона марки «Виво», причинив материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, что является для него значительным /л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотром места происшествия является кабинет 218 расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала сотовый телефон марки «Виво» /л.д.20-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотром места происшествия является автомобиль марки «Датсун», государственный регистрационный номер 

<

...> регион, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъята одна светлая дактилоскопическая плёнка со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта Потерпевший №1, дактилоскопическая карта ФИО2/л.д. 22-26/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как женщину, которая, открыто похитила его сотовый телефон марки «Виво» /л.д. 48-51/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Виво». При наборе на дисплее цифрового хода «*#06#», предоставлена информация IMEI1 №, IMEI2 №. Со слов участвующего при осмотре потерпевшего - в сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером - номер телефона, сим-картой (теле-2). По окончании осмотра телефон возвращён на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 /л.д.41-45/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра является дактилоскопическая карта на имя ФИО2; одна св. д/пл. с СПР с левой задней двери /л.д. 139-142/;

- заключением эксперта №Э от 

<

дата>, из которого следует, что след пальца руки размерами 14x21 мм на светлой дактилоплёнке размерами 36x41, оставлен не Потерпевший №1, а кем-то другим /л.д. 103-107/;

- заключением эксперта №/П-25 от 

<

дата>, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Виво» по состоянию 

<

дата>, составляет 6 650,00 рублей /л.д. 31-136/;

- заключением эксперта №Э от 

<

дата>, из которого следует, что след пальца руки размером 14x21 на светлой дактилоскопической пленке размерами 36x41, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 /л.д.118-125/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, признательные показания самой подсудимой, оглашённые в соответствии с требованиями закона, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявлении лица для опознания, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, у суда не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии дознания опознал ФИО2 как лицо, совершившее хищение его сотового телефона марки «Виво».

Следственное действие проведено с участием понятых, с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. Перед проведением опознания потерпевший предупреждался об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Ход следственного действия в протоколе отражён правильно, каких-либо заявлений, замечаний по окончанию следственного действия от участвующих лиц не поступило.

Потерпевший суду пояснил, что ФИО2 похитила принадлежащий ему телефон в его присутствии. После хищения, потерпевший попытался догнать подсудимую и вернуть своё имущество, но ФИО2 зашла в подъезд и закрыла дверь. ФИО2 осознавала, что потерпевший понимает противоправный характер её действий.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата> ФИО2 открыто похитила сотовый телефон марки «Виво», стоимостью 6 650 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Отсутствие корыстного умысла, о чём пояснила подсудимая, для правовой оценки содеянного значения не имеет, и более того, не исключает наличие в действиях ФИО2 открытого хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось хищение сотового телефона марки «Виво», стоимостью 17 000 рублей.

Суд полагает, что вменённая сумма причинённого ущерба в результате хищения вышеуказанного имущества подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Виво» на день хищения (

<

дата>), составляет 6 650 рублей, поскольку оно проведено на основании постановления дознавателя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы более 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Установлено, что ФИО2 похитила сотовый телефон марки «Виво», стоимостью 6 650 рублей. Потерпевший суду пояснил, что ущерб для него незначительный. 

Исходя из стоимости похищенного имущества, которая незначительно превышает минимальный порог, установленный пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ, с учётом мнения потерпевшего, суд не может прийти к выводу о значительности причинённого потерпевшему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимой.

ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /л.д.96/, 

<

...>

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО2 В своём заявлении и опросе потерпевший указал все сведения, касающиеся совершённого в отношении него преступления, а также всю информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступления.

ФИО2 на стадии дознания не сообщала каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо её роли в нём, не известных органу дознания.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, учитывая, что ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон, который в последующем возвращён законному владельцу.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, положительную характеристику от соседей, состояние здоровья подсудимой, её матери, отчима, брата и бабушки, помощь указанным родственникам, 

<

...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимой, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО2 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самой подсудимой. По пояснениям последней, находясь в «трезвом» состоянии она бы не совершила инкриминируемое преступление. Совершение грабежа в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО2 деяния, в связи с чем, с учётом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимой, роль подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений к ней необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ.

К числу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО2 не относится.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений, и окажет на подсудимую необходимое исправительное воздействие.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2, суд не усматривает. По мнению суда, назначенное наказание в виде исправительных работ без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой.

При назначении наказания суд не применяет правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а также с учётом наличия отягчающих обстоятельств.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ одна светлая дактилоскопическая плёнка, дактилоскопическая карта подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ телефон марки «Виво» надлежит считать возвращённым законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: одна светлая дактилоскопическая плёнка, дактилоскопическая карта – хранить при уголовном деле; сотовый телефона марки «Виво» - считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина