РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №12-211/2017

г.ФИО1

28 ноября 2017 г.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

c участием заявителя ФИО2 и его защитника Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО2, поданную представителем Байрамгуловым Р.А на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортном средством сроком 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 08.30 минут на 1 км а/д Акьяр-Сибай РБ управлял автомобилем Фольсфаген Пассат с государственным регистрационным номером № в состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, его защитник Байрамгулов Р.А., в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортном средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено что ДД.ММ.ГГГГ, 08.30 минут на 1 км а/д. Акьяр-Сибай Республики Башкортостан ФИО2, управлял автомобилем Фольсфаген Пассат с государственным регистрационным номером № в состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД в РФ. 

Однако данный вывод не соответствует фактически установленным мировым судьей обстоятельствам. 

Из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В суде первой инстанции ФИО2, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством находился дома по адресу 

<

адрес>, о чем подтверждают свидетели. Около 9.00 часов того же дня к нему домой приехали сотрудники полиции, инспектор ДПС и попросил ФИО2, выйти и сесть в патрульную автомашину на тех основаниях, что в дежурную часть поступил звонок, что на автомашине принадлежащий ФИО2, передвигается водитель в состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники ДПС вывезли ФИО2 И,А., на автодорогу Акьяр-Сибай, остановили двух женщин в качестве понятых. В дальнейшем при ознакомлении с материалами дела ФИО2, обнаружил, что понятыми участвуют мужчины которых он не видел. Также в протоколе в графе "с результатами освидетельствование согласен" имеется запись подписано под давлением. Так же в протоколах имеются несогласованные исправления, указанные понятые в протоколах отсутствовали при освидетельствование и мед. освидетельствование. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС в отношении ФИО2, составлен протокол № | об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часа в районе автодороги Акьяр-Сибай на 1 км. ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО2, был признан мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе производства по делу ФИО2, отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО2, заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, находился по адресу: 

<

адрес> средство было припарковано и не трогалось с места. Аналогичные доводы ФИО2, также ссылается на них и в настоящей жалобе.

Административные протокола были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО3, и ФИО4 данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часа ФИО3, вместе с ФИО2, они находились дома у ФИО2, расположенного у 

<

адрес>, автомашина была припаркована на стоянке, ФИО2 транспортным средством не управлял. Показания ФИО4, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов находился на рабочим месте, при возвращение домой его остановили сотрудники ДПС и дали подписать протокола, ФИО2, он не видел. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО2, о том, что транспортным средством он не управлял, не дана. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО2, ходатайствовал об истребовании протоколов о задержании ФИО2, ранее до освидетельствование доставлялся в РОВД 

<

адрес>, по данному факту у ФИО2, имеется видеозапись. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованные протокола по запросу мирового судьи не поступили, в судебном заседании исследована не была. Ответа из ГИБДД относительно истребованной видеозаписи в адрес мирового судьи также не поступило. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО2, управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

О соблюдении установленного порядка освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола при не согласие о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Я. Утарбаев