Дело № 2-1911/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Низама ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что «03» сентября 2018 г. на 924 км. 900 м. федеральной автодороги «Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Ваз 217050 за г/н № ФИО8, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», номер страхового полиса XXX №.

«27» ноября 2018 года ФИО2 обратился ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

«18» декабря 2018 г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 144 400 (сто сорок четыре тысяч четыреста) руб.

Не согласившись с данной денежной выплатой, представитель ФИО2 ФИО9 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: РД, 

<

адрес>, ТОЦ «Grand Plaza», офис 640, для установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRADO, peг. знак №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 802 100 (восемьсот две тысячи сто) рублей.

«21» января 2019 года в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была подана претензия с требованием произвести выплату разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PRADO, peг. знак № по экспертному заключению №у и суммой выплаченной ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб. и оплатить стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» по экспертному заключению в размере 4 000 (четыре тысяч) руб.

«06» февраля 2019 г. поступил ответ № об отказе в доплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Ответчик представил возражения на иск, указав следующее. Истцу была произведена страховая выплата, согласно экспертного заключения ответчика №, в размере 144 400 руб.

В процессе рассмотрения спорного дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Судебной экспертизой № установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС Тойота Прадо гос. peг. номер № с учетом износа, составляет 158 388,18 руб.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет всего 158 388,18 руб., а размер страховой выплаты составил 144 400 руб., то разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая определена судебным экспертом, не превышает 10% допустимой статистической погрешности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Методика)

Согласно п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой в размере 144 400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 158 388,18 руб., составляет 8,8 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 не признал иск по доводам возражений, а также выразил несогласие с экспертным заключением ООО «СпецАспект». 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Установлено ДД.ММ.ГГГГ на 924 км. 900 м. федеральной автодороги «Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA PRADO, peг. знак № причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 144 400 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRADO, peг. знак №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 802 100 (восемьсот две тысячи сто) рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 225172,35 руб. (Двести двадцать пять тысяч сто семьдесят два рубля, тридцать пять копеек).

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 144384,85 руб. (Сто сорок четыре тысячи триста восемьдесят четыре рубля, восемьдесят пять копеек).

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 гoc. № № 05, 2008 года выпуска, на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет: 268 716,18 (Двести шестьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей 18 копеек.)

стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 120 гос. № № 05, 2008 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 158 388,18 (Сто пятьдесят восемь триста восемьдесят восемь рублей 18 копеек).

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспкт».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства марки Toyota Prado гос.рег.знак № рус на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанных в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС, с учетом округления составила:

- с учетом износа:433 600,00(четыреста тридцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек);

- без учета износа:776 300,00(семьсот семьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «СпецАспект», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и не возмещенного ответчиком составляет (с учетом ранее выплаченной суммы) 255 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Низама ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 Низама ФИО4 страховое возмещение в размере 255 600 рублей. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы – 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев