Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 05 марта 2019 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей потерпевшая 

защитника Мутовкиной О.А. представившей удостоверение № и ордер № от 18.01.2019 года 

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого 22.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 30.01.2017 года освобожден по отбытию основного наказания. По постановлению от 27.03.2018 года начальником ФИО2 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» срок дополнительного наказания продлен на 1 день. По состоянию на 05.03.2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 5 месяцев 1 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2018 года около 19 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где между ним и потерпевшая возникла ссора, в результате которой у ФИО1, на почте внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшая, возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свои преступные намерения, 22.10.2018 года около 19 часов 45 минут ФИО1, действуя умышлено, противоправно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, удерживая в правой руке нож, которым он чистил картошку, и, используя данный нож в качестве оружия, умышлено нанес один удар ножом в левую часть туловища, в область брюшной полости и грудной клетки потерпевшая, причинив ей проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости слева, осложненное гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в части того, что он нанес удар ножом потерпевшей, но сделал это по-неосторожности, умысла причинить тяжкий вред ее здоровью у него не было.

Показал, что они со С.Г.А. пришли домой. потерпевшая была сильно выпивши. Стали чистить картошку. свидетель № 1 сидел в зале. Он свидетель № 1 принес яблоко, разрезал его ножом. потерпевшая стала говорить про ФИО1, что он – плохой, стала ругаться. Они с ней стояли лицом к лицу, в 1,5 - 2 метрах друг от друга. Он держал нож в руке, замахнулся на нее рукой, она сделала шаг в его сторону, он ее ударил, как все произошло, не понял. Как увидел кровь у потерпевшая, испугался, нож выкинул в печь, взял вату и стал прикладывать к ране, попросил вызвать скорую помощь.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-190), из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ он признал полностью и пояснил, что обычно проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей С.Г.А., ее матерью потерпевшая, и своей родной дочерью М.П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 октября 2018 года в дневное время он находился у себя в квартире в 

<

адрес>, где кроме него были его сожительница Г. и ее мать потерпевшая. Они втроем употребляли спиртные напитки. После к ним в гости пришел свидетель № 1, который является братом потерпевшая. Он с ними также стал употреблять спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут 22 октября 2018 года он с потерпевшая решили приготовить ужин, вдвоем ушли на кухню и стали чистить картошку. Он с ней сидели на полу оба на корточках, и у обоих в руках было по ножу в правой руке. потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и на него стала ворчать и ругала его за что-то. Она стала высказывать в его адрес оскорбительные высказывания, на что он сильно обиделся. Что конкретно она ему говорила, уже не помнит, но помнит, что ему было неприятно. Он потерпевшая ответил, что «надоела ворчать», и решил ее припугнуть. Времени было около 19 часов 45 минут. Он привстал и шагнул в сторону потерпевшая, при этом держа в правой руке нож, так как чистил картошку. Нож был кухонный, ручка у него была пластмассовая, черного цвета. Размер лезвия длинной около 15 см, наибольшей шириной 5 см. потерпевшая, в продолжении ссоры также встала и двинулась в его сторону, и в этот момент он в порыве злобы хотел ударить ее правой рукой, но получилось, что ударил ее ножом, - и нанес потерпевшая один удар ножом в область левого бока. При этом они стояли лицом друг к другу около печки на кухне. Умысла на убийство потерпевшая у него не было. После этого потерпевшая сделала шаг назад, а нож остался у него в руках. Он увидел кровь на ноже и на своей правой руке, сильно испугался и бросил нож на пол, а потом сразу же поднял его и решил бросить в печь, стоящую на кухне, в которой горели дрова. потерпевшая присела на пол около печки и держалась руками за бок. В этот момент Г. и свидетель № 1 зашли на кухню. Он сказал, чтобы Г. вызывала скорую, и она стала звонить. А он пошел в прихожую, где нашел вату, и стал прикладывать вату к ране потерпевшая. В момент, когда он нанес удар ножом потерпевшая, на кухне никого не было. Чем занимались Г. с свидетель № 1, ему не известно. Затем приехали скорая помощь и сотрудники полиции. потерпевшая сразу же увезли в Уренскую ЦРБ. Перед приездом сотрудников полиции он помыл свои руки, так как они были все в крови потерпевшая. Когда он нанес удар ножом потерпевшая, то при этом ей ничего не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью 

- Т. 1 л.д. 197-198, из которых следует, что перед тем как нанести удар ножом потерпевшая, нож у него находился в правой руке, который он держал за рукоятку, при этом рука у него была согнута в локте, т.е. нож находился примерно параллельно полу, на уровне живота потерпевшая, острие направлено в ее сторону, лезвие ножа при этом было направлено вниз, а обух, соответственно, вверх. Удар он нанес также прямолинейно, один раз, в область брюшной полости с левой стороны. Кроме этого, как он и говорил ранее, 22 октября 2018 года дома в дневное время он употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей Г., и ее матерью потерпевшая. Потом он ушел по своим личным делам, и вернулся уже домой в вечернее время, около 18 часов 30 минут, вместе с Г., которую встретил на улице по дороге домой. Придя домой, там находилась потерпевшая и ее брат свидетель № 1, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Далее началась ссора между ним и потерпевшая, подробности которой он пояснил ранее в своих показаниях. 

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Потерпевшая потерпевшая показала, что в тот день, в октябре 2018 г., она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее дочь Г. попросила почистить картошку. Матвеев стал чистить картошку, а она стояла около стола. Ее брат свидетель № 1 в другой комнате смотрел телевизор, к ним не подходил. С ФИО1 она не ругалась. Он ее ударил ножом в бок, с левой стороны, из-за чего ударил – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей потерпевшая, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-45), из которых следует, что проживает со своей дочерью С.Г.А. и сожителем дочери ФИО1. 22 октября 2018 года в дневное время она с ФИО5 и своим братом свидетель № 1 дома распивали спиртные напитки. Примерно около 16 часов 22 октября 2018 года они все втроем пошли в магазин и проводили на автобус С.. Он собрался ехать к родителям. Она с свидетель № 1 пошли к ней домой. Через несколько часов, 18 или 19 часов 22 октября 2018 года С. вместе с дочерью Г. пришли домой. Она в это время с свидетель № 1 сидели в зальной комнате. Потом помнит, что сидит на кухне и чистит картошку. После этого ничего не помнит. Помнит только с того момента, когда она оказалась в Уренской ЦРБ. В тот день она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом помнит происходящее в тот день.

-(т. 1 л.д. 46-48), из которых следует, что в вечернее время 22 октября 2018 года она, ее брат свидетель № 1 и сожитель ее дочери С.Г.А. - ФИО5 употребляли спиртные напитки. Потом помнит, что началась ссора, но между кем и из-за чего, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем помнит, как она стоит на кухне, и к ней подходит С., кажется, он ее схватил за левую руку, и в этот момент она почувствовала жжение в левой части груди. После этого, что происходило в этот день, она уже больше ничего не помнит. Чистила ли она в этот день картошку, она также не помнит. Но со слов дочери С.Г.А. ей известно, что она чистила на кухне картошку. С ней также на кухне находился ФИО5. Потом Г. вышла из квартиры на веранду, а когда она зашла, то увидела, как С. выкидывает нож в печь. Больше ей ничего не известно.

- (т.1 л.д.52-54), из которых следует, что 22 октября 2018 года в момент, когда ей ФИО1 нанес ножевое ранение, на ней была одета футболка белого цвета, спортивная кофта красного цвета и брюки черного цвета. Когда она поехала в больницу, то на ноги одела тапки –сланцы, одну из которых она, видимо, потеряла по дороге к карете скорой помощи, потому что в больнице с нее сняли всю одежду, в которой она была в тот день, и среди ее одежды – брюк, спортивной кофты и футболки была 1 обувь на правую ногу. Когда ее выписали, вещи она оставила в больнице, и за ними она не возвращалась.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

В судебном заседании свидетель свидетель № 1 показал, что он пришел в гости к сестре – потерпевшая, стал смотреть телевизор в комнате. потерпевшая, ФИО1, С.Г.А. ушли на кухню. Какой-либо ругани между ними не было, что происходило на кухне, он не обращал внимание. Через некоторое время услышал, как Матвеев сказал Г.: «Вызывай скорую». Подойдя, увидел, что потерпевшая в крови. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля свидетель № 1, данные в ходе предварительного следствия, (т.1л.д.59-61), из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает его родная сестра потерпевшая, с которой также проживают ее дочь С.Г.А. и сожитель Г. - ФИО5.

22 октября 2018 года в вечернее время около 18 часов он встретился на конечной остановке «Заготскот» около магазина со своей сестрой потерпевшая, и они вдвоем пошли к ней домой. Там с ней они стали употреблять спиртные напитки. Распивали они спиртное в зальной комнате, где смотрели телевизор. Через несколько минут пришли С.Г.А. с ФИО4ым С.. С. был «выпивши». ФИО5 попросил приготовить ужин, и потерпевшая пошла на кухню чистить картошку. С. пошел также на кухню. Потом ему С. принес в зальную комнату яблоко, у него в этот момент был в руках кухонный нож. Описать он нож не сможет, думает, общей длинной 20 см, может больше. Он им ему разрезал яблоко на дольки и снова ушел на кухню. Он полагает, что он вместе с потерпевшая чистил картошку. потерпевшая в это момент ворчала и ругалась на С.. Что конкретно она ему говорила, он не вникал, так как смотрел фильм. Г. также была с ними на кухне. Примерно около 19 часов 35-40 минут Г. вышла на веранду. А когда она зашла обратно в дом, то он услышал, что С. ей сказал: «вызывай скорую». Он пошел на кухню посмотреть, что произошло. Когда он зашел на кухню, то увидел, как потерпевшая держится руками за левый бок, и у нее с данной стороны в области живота сочиться кровь. Он увидел, что у потерпевшая рана, длинной примерно 3-4см. С. взял из аптечки вату и стал ее прикладывать к ране потерпевшая. Он держал потерпевшая. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции. потерпевшая увезли в Уренскую ЦРБ. Что именно произошло на кухне между потерпевшая и С., ему не известно, как у потерпевшая образовалась рана в левой части туловища, он не знает, не видел. Но когда Г. вышла на веранду, то С. и потерпевшая на кухне остались одни. Когда он зашел на кухню, то ножа он никакого не видел. Видел только кровь в кухне на полу. Когда приехали сотрудники полиции, то в топке печи, где горел огонь, было обнаружено лезвие от ножа. Г. сообщила сотрудникам полиции, что видела, как С. бросил в топку печи кухонный нож. После этого дня он потерпевшая больше не видел, и что именно произошло на кухне между ею и С., она ему не говорила. С. и Г. он также с 22 октября 2018 года не видел.

Оглашенные показания свидетель № 1 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Г.А., данные в ходе предварительного следствия, (т.1л.д.55-57), из которых следует, что 22 октября 2018 года около 18 часов 30 минут она встретилась со своим сожителем ФИО1 на 

<

адрес> и пошли домой. С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они пришли, то в доме были ее мать потерпевшая и ее дядя свидетель № 1, в состоянии алкогольного опьянения, сидели в зальной комнате, смотрели телевизор, так как спиртное закончилось. С. сказал, чтобы она что-нибудь приготовила покушать. Она пошла на кухню и стала заниматься приготовлением еды. Через некоторое время С. сказал ее матери, чтобы она помогла ей и почистила картошки, и в этот момент у них начался словесный конфликт. В этот момент было около 19 часов 30 минут. Подумав, что сейчас начнется между матерью и С. ссора, она вышла на веранду покурить. Когда С. находится в состоянии алкогольного опьянения, то они со потерпевшая часто конфликтуют на бытовой почве. Когда она уходила, мать, С. и свидетель № 1 находились на кухне, мать сидела с свидетель № 1 на полу, оба подогнув под себя ноги, а С. стоял на ногах и в этот момент, когда она выходила из дома на веранду, он подходил к ним, и ругался с матерью. Что они друг другу говорили, она не помнит, не вникала, так как они часто ругаются. Ее не было около 3-4 минут. Когда она вернулась, то увидела, что на кухне на полу лежит потерпевшая, и у нее на левом боку сочится кровь, а свидетель № 1 пытается приложить вату к ее ране. Мать при этом ничего не говорила, только стонала. С. в этот момент взял с пола на кухне нож, и бросил его в печь, где горели дрова. Нож был кухонный, с пластиковой ручкой черного цвета с вставками желтого цвета, лезвие у него было темного цвета длинной примерно 15 см. Был ли окровавлен нож, она не видела, но были сгустки и капли крови на полу на кухне, около печки. Затем С. сказал, чтобы она вызвала скорую. Она позвонила в приемный покой Уренской ЦРБ и сообщила, что у потерпевшая ножевое ранение, на что ей ответили, что с ними также приедет полиция. Они стали дожидаться скорую и полицию. С. с свидетель № 1 пытались остановить кровотечение – прикладывая вату к ране. Каким образом у матери получилась ножевая рана, она не знает. Но по ране, которая была длинной примерно 4 см, а также по ножу, лежащему на полу – она решила, что ранение ножевое. свидетель № 1 ей сказал, что мать порезал ножом С.. Сколько раз он ей нанес удары, он ей не пояснил. После этого приехали сотрудники полиции.

- в показаниях (т. 1 л.д. 58) уточнила, что при первоначальном допросе ее в качестве свидетеля она пояснила, что перед тем, как она вышла на веранду покурить, на кухне оставались мать- потерпевшая, сожитель ФИО1 и свидетель № 1 Однако, восстановив все события, она вспомнила, что когда она выходила из дома на веранду, свидетель № 1 на кухне не было, он был в этот момент в зальной комнате. До ссоры между С. и матерью, свидетель № 1 заходил на кухню, но когда она вышла на веранду, на кухне оставались С. и потерпевшая вдвоем, а свидетель № 1 смотрел в зальной комнате телевизор. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела. 

- сообщением от 22.10.2018 года от мед. сестры Уренской ЦРБ ФИО6, о том, что 22.10.2018 в 20 часов 00 минут произошло ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>, причиненное потерпевшая (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 22.10.2018 года, согласно которого с разрешения и участия С.Г.И. осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого на полу в прихожей обнаружены пятна алого цвета похожие на кровь, а также на кухне на полу обнаружены пятна алого цвета похожие на кровь и фрагмент ваты с пятном алого цвета. Участвующая в осмотре С.Г.И.. пояснила, что 22.10.2018 года в вечернее время она зайдя на кухню увидела на полу лежащую мать потерпевшая, которая истекала кровью, а около нее стоял ФИО1 с ножом в руках, который он сражу же бросил в топку печи. В ходе осмотра изъяты клинок (лезвие) ножа обнаруженный в топке печи, фрагмент ваты с пятном алого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 9-12, 13, 14-15)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Уренский» ФИО1 добровольно выдал находящуюся на нем одежду - брюки (джинсы) темного цвета, свитер коричневого цвета с узорами, 1 пару носков, 1 куртку и ботинки. (т. 1 л.д. 22-23)

- справкой ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» № о том, что 22.10.18 года в 20 часов 40 минут потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в приемное отделение с диагнозом резаное проникающее ранение в брюшную полость в околоселезеночное пространство. Госпитализирована в хирургическое отделение. (т. 1 л.д. 29)

- протоколом выемки от 31 октября 2018 года, согласно которого в коридоре хирургического отделения ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» сестра-хозяйка ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» З.И.И. выдала одежду, принадлежащую потерпевшая- брюки, спортивную кофту, футболку, 1 обувь на правую ногу (т. 1 л.д. 73-74)

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2018 года и к нему, согласно которого были осмотрены клинок от ножа и фрагмент выты, изъятые 22.10.2018 года, в ходе ОМП 

<

адрес>; брюки (джинсы), свитер, 1 пара носков, 1 куртка и 1 пара обуви, изъятые 22.10.2018 года в ходе ОМП кабинета № МО МВД России «Уренский» у ФИО1; спортивная кофта, брюки, футболка и 1 обувь на правую ногу, изъятые в ходе выемки 31.10.2018 года у сестры-хозяйки ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ» З.И.И. (т. 1 л.д. 130-140, 141-144)

- заключением комплексной судебной экспертизы №Э от 11 декабря 2018 года, согласно которого на фрагменте ваты, брюках (джинсах) обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшая и не происходит от ФИО1 На клинке ножа обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным, в связи, вероятно, с недостаточным количеством ДНК. На носках, смывах с левой и правой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным, в связи, вероятно, с деградацией и/или недостаточным количеством ДНК. На свитере кровь не обнаружена. В футболке, представленной по уголовному делу №, имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение. В спортивной кофте, имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение. Данные колото-резанные повреждения образованы предметом, имеющим конструктивные характеристики, аналогичные характеристикам клинка, представленного на экспертизу. В связи с тем, что в данных повреждениях не отобразились частные признаки клинка, решить вопрос именно ли клинком, изъятым с места происшествия, были образованы сквозные механические повреждения в данном конкретном случае не представляется возможным. (т. 1 л.д. 90-102)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 октября 2018 года, согласно которого у потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось проникающее ранение грудной клетки и брюшной полости слева, осложненное гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости). Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование данного телесного повреждения 22.10.2018 года. Согласно приказа № н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.1.10, данное телесное повреждение, следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данного телесного повреждения при нанесении удара ножом, что подтверждается характером повреждения. (т.1 л.д. 67-68)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 18 декабря 2018 года, согласно которого не исключается образование телесного повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки и брюшной полости слева, осложненного гемопневмотораксом (скопление воздуха и крови в плевральной полости) у потерпевшая в результате удара ножом, клинком (лезвием), представленного на экспертизу, что подтверждается характером повреждения и размерными характеристиками ножа. (т.1 л.д. 115-116)

- заключением экспертизы холодного оружия № от 20 декабря 2018 года, согласно которого клинок, представленный на экспертизу по уголовному делу № является частью ножа хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный клинок ножа изготовлен заводским способом. (т.1 л.д. 123-127),

и др.

Оценивая полученные доказательства с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и полностью доказана. 

Находя виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Позиция подсудимого ФИО1 и защиты, что удар ножом потерпевшей он нанес по-неосторожности, не хотел причинить тяжкий вред ее здоровью, суд расценивает, как позицию подсудимого с целью уйти от ответственности, поскольку его показания в судебном заседании, в которых он вину не признает, опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он вину в совершении данного преступления признавал полностью. 

Преступные действия он совершил в ходе ссоры с потерпевшей, удар нанес в порыве злобы, как сам пояснял на предварительном следствии, при этом утверждает, что хотел ударить ее правой рукой, но получилось, что ударил ее ножом, нанес потерпевшая один удар ножом в область левого бока. 

Однако, механизм нанесения удара потерпевшей также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.к. перед тем как нанести удар ножом потерпевшая, нож у него находился в правой руке, который он держал за рукоятку, при этом рука у него была согнута в локте, т.е. нож находился примерно параллельно полу, на уровне живота потерпевшая, острие направлено в ее сторону, лезвие ножа при этом было направлено вниз, а обух, соответственно, вверх. Удар он нанес также прямолинейно, один раз, в область брюшной полости с левой стороны.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится (при косвенном умысле). 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер действий подсудимого, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей потерпевшая

При совершении противоправных действий подсудимым был применен нож, который использовался им в качестве оружия.

Нанося потерпевшей удар ножом в левую часть туловища, ФИО1 действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшая

Согласно приказа № н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.1.10, телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшая, квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия подсудимый должен нести в зависимости от наступивших последствий. 

Таким образом, умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказан характером его действий и рассматривать наступление тяжких последствий от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, оснований не имеется, поэтому действия ФИО1 на ст.118 УК РФ с неосторожной формой вины, переквалификации не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, судим, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, детскими воспитательным и образовательным учреждениями, которые посещала его дочь – положительно, под наблюдением врача-психиатра и у врача нарколога не состоит, общее состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, т.к. прикладывал к ране потерпевшая вату, чтобы остановить кровотечение, просил вызвать ей скорую помощь, после произошедшего принес извинения, что потерпевшая в судебном заседании подтвердила, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче своей одежды и пояснении механизма нанесения телесного повреждения потерпевшей, а также, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: наличие заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия, является отцом-одиночкой, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 лишь в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания, поскольку считает, что исправление осужденного, с учетом его личности, возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначить наказание, не связанное с лишением свободы, невозможно, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.82 УК РФ к ФИО1, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет – М.П.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и являющемуся единственным ее родителем, поскольку у данного ребенка имеются другие близкие родственники – родители подсудимого М.В.Н. и М.Н.Б. (дедушка и бабушка ребенка), способных обеспечить ее содержание. 

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначается ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 осужден по приговору суда от 22.11.2016 года по ст.264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на 05.03.2019 г. не отбыто 5 месяцев 1 день, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ путем присоединения к основному виду наказания, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.11.2016 г.

Меру пресечения до вступления суда в законную силу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24.10.2018г. по 04.03.2019г. необходимо зачесть ему в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время задержания ФИО1 с 22.10.2018 г. по 24.10.2018 г. и время нахождения под стражей с 05.03.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем присоединения к основному наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22.11.2016 г., в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 /пять/ месяцев 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда 05 марта 2019 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 марта 2019 года. 

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24.10.2018г. по 04.03.2019г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время задержания ФИО1 с 22.10.2018 г. по 24.10.2018 г. и время нахождения под стражей с 05.03.2019г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: клинок ножа и фрагмент ваты – уничтожить; спортивную кофту, футболку и брюки, возвращенные потерпевшая, оставить ей; свитер, брюки (джинсы) и 1 пара носков, возвращенные ФИО1, оставить ему.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое заявляется в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, и указывается в апелляционной жалобе.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова