57RS0026-01-2024-001186-74 Дело № 2-1422/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре судебного заседания Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 

<

данные изъяты>.,

представителя ответчика - председателя СНТ « Саханка» 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Саханка», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловский области к ФИО2, садовому некоммерческому товариществу «Саханка» ( далее - СНТ « Саханка») с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований истец указала, что в 2005 году приобрела по договору купли- продажи у ФИО2 земельный участок 

<

данные изъяты>, линия 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ( в настоящее время 

<

данные изъяты>») за 12 000 рублей, который был предоставлен ответчику ФИО2 как члену СО «Саханка». Договор купли- продажи между истцом и ФИО2 надлежащим образом оформлен не был, переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован. В 2006 году истец была принята в члены СО «Саханка», ею были оплачены вступительный, членские и целевые взносы за указанный выше земельный участок, произведена оплата за электроэнергию. С 2005 года истец добросовестно, открыто пользуется спорным земельным участком как своим собственным, обрабатывает его, пользуется находящимся на нем дачным домиком, производит его благоустройство, правопритязания иных лиц на него отсутствуют.

С учетом изложенного ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала просит вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца - председатель СНТ « Саханка» 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Учитывая, что представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П п. 1 ст. 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Саханка», ответчик ФИО2 была указана в вышеуказанном списке как собственник участка 

<

данные изъяты>.

В книге выдачи свидетельств о праве собственности на землю имеется запись о выдаче свидетельств под номерами 12694-13335, полученных председателем кооператива

Из справки, выданной СНТ «Саханка», ФИО1 является членом СНТ «Саханка» и собственником земельного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на линии 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, задолженности по оплате взносов на 25.01.2024 не имеет.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается членским билетом 

<

данные изъяты>, выданным на имя ФИО1, где указан год вступления в СНТ « Саханка» 2006, номер закрепленного участка линия 

<

данные изъяты>, участок 

<

данные изъяты>, а также имеются соответствующие сведения и отметки об уплате истцом вступительного взноса в сумме 350 рублей, членских, целевых взносов, об уплате за электроэнергию, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате членских и иных взносов.

Истцом у частнопрактикующего оценщика 

<

данные изъяты>С было заказана оценка стоимости спорного участка, согласно заключению о рыночной стоимости земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 14.02.2024, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 56 600 рублей.

Кроме того, отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Допрошенные судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>. подтвердили факт приобретения истцом в 2005 году спорного земельного участка у ФИО2, а также факт добросовестного владения и пользования именно истцом на протяжении более 15 лет вышеуказанным земельным участком.

С соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом недвижимости на протяжении более пятнадцати лет как своими собственными, в течение этого срока каких- либо правопритязаний со стороны третьих лиц по вопросу незаконности владения указанными объектом не было. Право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке в настоящее время никем не зарегистрировано.

Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. 

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024.

Судья А.В.Найденов