Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22к-3804/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 9 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 году, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть по 2 июля 2017 года, который определено отбывать по адресу: ****, с установлением запретов в виде выходы за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для участия в следственных действиях, при этом разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для прогулки с 12 часов до 13 часов, с 19 часов до 20 часов; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанные уголовные дела 24 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года соединены в одно производство. 

17 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанных преступлений был допрошен М., в этот же день в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 мая 2017 года был объявлен розыск подозреваемого М. и предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

2 июня 2017 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 2 июля 2017 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ М. не задерживался. 

2 июня 2017 года М. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день М. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 июня 2017 года старший следователь СО ОМВД России по Добрянскому району С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая решение суда в части избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что судом не учтено, что в частном доме по адресу: ****, нет туалета и душа, баня и туалет расположены на земельном участке домовладения, огороженного забором. Просит постановление изменить, разрешить М. выход за пределы дома по адресу: ****, для отправления естественных надобностей (туалет), а также 1 раз в неделю для приема бани (помывки) в пределах огороженной забором территории.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины М. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него обвинения. 

Избирая М. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно указал на необходимость избрания указанной меры пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, также в целях осуществления контроля за поведением М. и предупреждения совершения им повторных преступлений, поскольку он ранее судимый, обвиняется в совершении тяжких преступлений, уклонялся от явки к следователю. Вместе с тем, М. дал явки с повинной, содействует расследованию уголовного дела, имеет постоянное место жительство и семью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, постановление судьи в части наложения запретов, не в полной мере отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения, а именно: разрешить обвиняемому М. в период действия срока домашнего ареста: посещать туалет и баню, находящиеся на земельном участке в пределах огороженного забором домовладения, расположенного по адресу: ****; использовать средства связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 году в отношении М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

разрешить обвиняемому М. в период действия срока домашнего ареста посещать туалет и баню, находящиеся на земельном участке в пределах огороженного забором домовладения, расположенного по адресу: ****; использовать средства связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

В остальной части постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 2 июня 2017 году в отношении М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий