Дело № 2-5427/2021

14RS0035-01-2021-008072-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 июня 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____. 10.03.2021 г. по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Якутск, ____, по причине оставления открытого крана в ванной комнате произошел залив ее квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актом, составленным ООО УК «Штурвал» от 10.03.2021 г. Согласно Отчету № от 31.03.2021 г., произведенного ООО «АЦОК Интеллект», рыночная стоимость ущерба составила 80 019 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 80 019 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы на покупку шпатлевки, краски, обойного клея на сумму 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что ответчик постоянно выпивает и забывает закрыть краны, в день залива он был дома в состоянии опьянения и приходил к ней голый, а на составление акта дверь не открыл.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что когда-то их топили соседи сверху.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, ____, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела. 

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего 10.03.2021 г. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Так, истцом представлен акт, составленный ООО УК «Штурвал» от 10.03.2021 г., которому судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. 

В указанном акте констатировано, что по адресу г. Якутск, ____ произошло подтопление из квартиры №21 по причине оставления открытыми крана в ванной комнате.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: г. Якутск, ____, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и стороной ответчика подтвержден и не оспаривается. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19). 

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, разрешая спор, суд, тщательно проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине оставления открытыми крана в ванной комнате, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения ФИО2

Довод стороны ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ФИО2 никакими доказательствами не подтвержден. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно ремонт внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение жильцами квартиры №21 обязанности по содержанию имущества.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

Стороной ответчика не оспаривается, что с какими-либо заявками, вызовами в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Штурвал» до аварии, произошедшей 10.03.2021 г. не обращался. 

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, сторона ответчика свои доводы о недостоверности акта о затоплении 10.03.2021 г., никакими доказательствами не подтвердила. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает Отчет об оценке №15470 от 31.03.2021 г., произведенный ООО «АЦОК Интеллект». В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 80 019 руб. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного учреждения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством. 

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительно расходов на покупку шпатлевки, краски, обойного клея на сумму 840 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на восстановление квартиры уже включены в стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО «АЦОК Интеллект».

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 600,57 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 80 019 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,57 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 02.06.2021 года