Дело № 2-4711/2-2017г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно задолженность в сумме 56745 рублей 83 копейки, из которой:

просроченный основной долг - 34611,31 рублей,

просроченные проценты - 13834,25 рублей,

штрафные проценты за просрочку уплаты - 8300,27 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1902 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что между истцом и ответчиком по данному делу 16.11.2010г. на основании заявления-анкеты ответчика, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) ( АО «Тинькофф банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90 000 рублей.

В иске указано, что данный договор является договором смешанного вида, включающим в себя условия договора кредитного и договора возмездного оказания услуг.

При этом, как указывает истец, ответчик приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором комиссии.

В иске указано, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, тогда как ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора( п.5.6 Общих условий), что послужило основанием для расторжения банком данного договора 24.04.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Как указано в иске, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не начислял.

Как указано в иске, несмотря на то, что по условиям договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, на дату направления иска в суд заключительный счет ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на ст. 309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены заявление-анкета на выдачу кредитной карты, расчет задолженности, Тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, выписка по счету, заключительный счет.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В иске содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Несмотря на данные распечатки с сайта «Почта России» о невручении ответчику судебных извещений неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ей почтовым извещениям, оснований считать ФИО1 неизвещенной о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись ФИО1 по указанному ей самой в заявлении-анкете и подтвержденному адресной справкой адресу- 

<

адрес> в связи с чем неявку ФИО1 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. 

Поскольку п.9 Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрена возможность взыскания за просрочку погашения кредита неустойки в ином размере, оснований для вывода о необоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом заявление-анкета на выдачу кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой ( предложением) по заключению кредитного договора, содержащее все необходимые условия для заключения договора, расчет задолженности, Тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, выписка по счету, заключительный счет являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом была выдана ответчику кредитная карта с разрешенным лимитом в 90000 рублей с условием платы за пользование кредитом в размере 12,9% годовых и ежемесячного внесения в погашение задолженности по кредиту в размере минимального платежа, исчисляемого 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, и уплаты штрафа за просрочку минимального платежа, и что ответчиком нарушались его обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, для вывода о необоснованности предъявленного к ФИО1 иска оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить. 

Сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу с размером начисленной на него неустойки, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 4 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 52445 рублей 56 копеек.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере оплаченной истцом государственной пошлины – 1902 рубля 37 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54347 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте №, образовавшуюся за период с 17.11.2016г. по 24.04.2017г. включительно, в сумме 52445 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1902 рубля 37 копеек, а всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 54347 ( пятьдесят четыре тысячи триста сорок семь) рублей 93 копейки.

В части, превышающей сумму 52445 ( пятьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей 56 копеек, в удовлетворении требования, заявленного к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: