Дело 10-1/2025 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-1/2025

12 марта 2025 года

г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Гореловой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И. на приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в 

<

адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Доложив доводы апелляционного представления, содержание приговора, заслушав выступление государственного обвинителя помощника прокурора Ноздря А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Протасову М.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено 17 августа 2024 года в вечернее время в районе возведения оборонительных сооружений в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Севкого района Брянской области Ноздря А.И. полагая, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, установленным ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 23.01.2025г. суд при назначении наказания исходил из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении дела в особом порядке наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УПК РФ, ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется. 

При этом в резолютивной части указанного обвинительного приговора ФИО2 в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд руководствовался ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ, что противоречит требованиям закона.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор изменить, исключив из резолютивной части ссылки на применение норм ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части исключения в резолютивной части ссылки на применение норм ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину, был согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ мировым судьей дана правильно и в апелляционном представлении не оспаривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья учел наличие на иждивении двух малолетних детей, признание им вины, раскаяние, отсутствие тяжких последствий.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 в виде штрафа определено с учетом характера и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Принятое решение в части вещественных доказательств соответствует требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 29 Постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 ст. 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УПК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, что противоречит требованиям закона, при рассмотрении дела в особом порядке наказание назначается в в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части ссылки на применение норм ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Рухмаков