Дело № 2-4033/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь, 

при секретаре А.Н. Паламарчук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, представитель просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 в размере 82280 руб. 53 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО «Совкомбанк» указал на то, что 25.07.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22.09.2018 общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 82280 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда – 66433 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 11501 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4344 руб. 89 коп.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но требование не было исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно телефонограмме сообщила, что участвовать в судебных заседаниях не имеет возможности по состоянию здоровья, погашать задолженность не имеет возможности, поскольку все денежные средства ею расходуются на лекарства.

Исследовав материалы дела, в качестве письменного доказательства материалы дела № 2-1865/2014 (судебный участок № 7 г. Бийска), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 25.07.2012 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении ФИО1 просила заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Разделом Б договора потребительского кредита от 25.07.2012 № установлена сумма кредита в размере 120000 руб. под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

В свою очередь заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в заявлении-оферте ответчика, договоре о потребительском кредитовании.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.09.2014, на 22.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1461 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 26.08.2012, на 22.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 2032 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 93933,18 рублей согласно расчету задолженности, представленному истцом.

Истец указывает, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность у ответчика перед банком по состоянию на 22.09.2018 составляет 82280 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда – 66433 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 11501 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4344 руб. 89 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности истца штрафные санкции за просрочку уплаты ссуда составляют 120% годовых, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 0% годовых, вместе с тем ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4344 руб. 89 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу -на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, учитывая имущественное положение должника, установление ФИО1 инвалидности 2 группы 01.05.2015, в связи с изложенным суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей. 

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на 22.09.2018 в размере 79935,64 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 66433 руб. 86 коп.; просроченные проценты – 11501 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 по состоянию на 22.09.2018 в размере 79935 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 2668 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь