Дело № 2-1045/2017 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р» о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, в результате ДТП (наезд на дорожную яму), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно документам из ГИБДД является [ФИО 1] – заместитель директора МП Р. С целью определения ущерба, причиненного а/м истца в данном ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику [ФИО 2], с которым заключил договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. За данную оценку истцом было оплачено [ ... ]. О времени и месте предстоящего проведения осмотра МП Р было заранее уведомлено телеграммой от [ДД.ММ.ГГГГ], однако на осмотр автомобиля никто не явился. Согласно результатам оценки (отчет [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) размер ущерба с учетом износа составил [ ... ]. Так как привлеченный к административной ответственности [ФИО 1] являлся работником МП Р, то соответственно надлежащим ответчиком – лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту данного участка автодороги является МП РЭД [Адрес].

Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в образовании ямы не соответствующей ГОСТ Р 50597-93.

Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте ДТП, является ответчик.

При этом наличие недостатков на обслуживаемом ответчике участке подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

Следовательно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненные истцу в результате ДТП.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в сумме [ ... ].

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с МП Р в свою пользу сумму материального ущерба в размере [ ... ], а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы: почтовые расходы в сумме [ ... ], оплату услуг оценщика в размере [ ... ], оплату за изготовление копий отчета об оценке в сумме [ ... ], нотариальные расходы в сумме [ ... ], расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ], оплаченную госпошлину в сумме [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что вечером двигался на своем автомобилем с супругой и сыном со скоростью 30-40 км/час, шел дождь, ямы он не видел, поэтому не затормозил, яма была залита водой, в луже отражался свет фар.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель МР «Р ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и повреждением транспортного средства истца. Водитель автомобиля должен был выбрать безопасный скоростной режим и учесть наличие опасности на дороге, предотвратив наезд. Кроме того, истец не доказал размер убытков.

ФИО4 лиц - администрации [Адрес], Администрации [Адрес] ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] около 20.00 часов истец, управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на дорожную яму на дорожном полотне по [Адрес], после случившегося он вызвал сотрудников ГИБДД [ ... ]

В результате наезда транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт ДТП, а также наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждается справкой о ДТП [ ... ]), протоколом об административном правонарушении [Номер] [ ... ]), постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому заместитель директора МП «Р» [ФИО 1] привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с наличием выбоины в дорожном покрытии, превышающей предельно допустимый размер ([ ... ]

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП [ФИО 2], в соответствии с отчетом об оценке автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила [ ... ], с учетом износа [ ... ] [ ... ]

По ходатайству представителя МП «Р» определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, «в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля «[ ... ]» ФИО1, двигаясь со скоростью 30 км/ч, имел возможность обнаружить дорожную яму на расстоянии менее 22.2 м - то он не располагал, а если водитель автомобиля «[ ... ]» ФИО1, двигаясь со скоростью 30 км/ч, имел возможность обнаружить дорожную яму на расстоянии более 22.2 м - то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если водитель автомобиля «[ ... ]» ФИО1, двигаясь со скоростью 40 км/ч, имел возможность обнаружить дорожную яму на расстоянии менее 33.6 м - то он не располагал, а если водитель автомобиля «[ ... ]» ФИО1, двигаясь со скоростью 40 км/ч имел возможность обнаружить дорожную яму на расстоянии более 33.6 м - то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, водитель автомобиля «[ ... ]» ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель автомобиля «[ ... ]» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то в его действиях несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не усматривается.

Если водитель автомобиля «[ ... ]» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопроса о нарушении тем или иным участником происшествия требований Правил дорожного движения требуется юридическая оценка имеющихся доказательств по делу, поэтому данный вопрос не относятся к компетенции экспертов-автотехников.

Решить экспертным путем вопрос о том: «Получены ли заявленные истцом повреждения транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате наезда на препятствие (яма)?» не представилось возможным, поскольку только лишь локализация, характер и направленность образования повреждений, имеющихся на автомобиле «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] не обладают достаточной, для решения данного вопроса, криминалистической информативностью, а сведения о геометрических параметрах дорожной ямы, на которую совершил наезд автомобиль «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени предоставлены не были.

Решить вопрос: «Какова среднерыночная стоимость по [Адрес] восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа и с учетом возможных доаварийных дефектов на [ДД.ММ.ГГГГ]?» - не представилось возможным, поскольку условием решения данного вопроса является утвердительный ответ на второй вопрос, а вопрос [Номер] решить не представилось возможным [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] показал суду, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20-21 часов он вышел на улицу, моросил дождь, были лужи. Увидел, как автомобиль истца попал в яму и сработали подушки безопасности. Он подошел, предложил помощь, сфотографировал. Когда он возвращался из магазина, он предложил истцу оставить свой номер телефона, затем приехали сотрудники ДПС и он был в качестве понятого. С какой скоростью двигался истец, не знает. Видел лишь как он остановился перед перекрёстком на светофоре, потом тронулся. До ямы от перекрёстка было метров 10. В автомобили истца находился истец и мужчина. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 150 см, ширине - 600 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес] возложена на муниципальное предприятие [Адрес] «Р».

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать требования, установленные ГОСТ Р 50597-93, для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Факт наличия дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины), превышающий по своим размерам допустимые стандартом, нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик МП «Р» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено доказательств, что на момент события место ненадлежащего состояния дорожного покрытия было полностью обустроено всеми необходимыми знаками и ограждениями.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поэтому ущерб, причинный в результате ДТП подлежит возмещению МП «Р».

Поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля [ ... ] ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.

Наличие выбоины на дорожном покрытии не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, поврежденный участок дороги своевременно не был отремонтирован или огорожен, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, то есть неисполнении МП «Р» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечении безопасности дорожного движения, допущении образования провала и непринятии своевременных мер по его устранению, в чем выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный ИП [ФИО 2], поскольку иных доказательств стоимости ущерба не представлено. Расчет ИП [ФИО 2] производил с учетом документов, составленных инспектором ГИБДД.

Доказательств того, что заявленные повреждения истец получил при иных обстоятельствах, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика МП «Р» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю автомобиль [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] (л[ ... ]), почтовые расходы в размере [ ... ] [ ... ] по оплате услуг эксперта – [ ... ] ([ ... ]), за ксерокопию отчета [ ... ] (л.д. [ ... ]), за оформление доверенности в размере [ ... ] ([ ... ] расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] ([ ... ] Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере [ ... ]

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере [ ... ] являются разумными.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии доверенности (л.[ ... ]), выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 3 года с запретом на передоверие, ФИО1 уполномочил [ФИО 2] быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ….государственных и муниципальных учреждениях, ГИБДД, УВД, МВД ….

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе, за изготовление копии заключения, почтовые расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В связи с проведением экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России экспертизы, назначенной судом, и не оплаченной стороной ответчика, суд полагает необходимым взыскать с МП «Р» расходы по ее проведению в размере [ ... ], согласно счета на оплату ([ ... ]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия [Адрес] «Р» в пользу ФИО1 ущерб в размере [ ... ], расходы на оплату услуг эксперта в размере [ ... ], за изготовление копии заключения в размере [ ... ], расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ], почтовые расходы в размере [ ... ], расходы на уплату госпошлины в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к Муниципальному предприятию [Адрес] «Р», Администрации [Адрес], Администрации [Адрес] о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия [Адрес] «Р» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Телепнева А.А.