УИД- 31RS0016-01-2020-006422-32 Дело № 2-279/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчицы ФИО2, 

в отсутствие представителя истца - ПАО «Сбербанк России», представителя ответчицы – адвоката Ласунова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

04 апреля 2012 г. ФИО3 на основании заявления на получение кредитной карты получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом кредита в размере 40000 руб., процент со ставкой за пользование кредитом – 17,9%.

16 мая 202 г. заёмщик ФИО3 умер.

Наследство после смерти ФИО3 приняла ФИО2

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по эмиссионному контракту № от 04 апреля 2012 г. по состоянию на 06 августа 2020 г. в размере 43075 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 39992 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 3083 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица с требованиями не согласилась, подав возражение на иск, в котором заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 04 апреля 2012 г. ФИО3 обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard. Подписав заявление, ФИО3 подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 40000 руб., срок кредита - 36 мес., длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № Gold MasterCard, сроком действия по апрель 2015 г. с лимитом кредита 40000 руб.

Выдача кредитной карты, условия кредитного договора, размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела: заявление на получение кредитной карты (л.д. 8), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9-13), информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 14), выпиской по счёту с расчётом задолженности (л.д. 16-19). Данные факты ответчицей не оспаривались.

Из расчёта и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему кредитной карте.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в размере минимального платежа в сумме 2000 руб. Срок действия карты - до марта 2015 г. включительно.

Из расчета, представленного ПАО «Сбербанк России», усматривается, что размер задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на 06 августа 2020 г. составил 43075 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 39992 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 3083 руб. 20 коп. (л.д. 16-19). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части обстоятельств нарушения договорных обязательств ФИО3 нашли свое подтверждение.

16 мая 2012 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 93).

Наследником ФИО3 является его мать - ФИО2, которая 17 июля 2012 г. обратилась к нотариусу Валуйского нотариального округа Белгородской области с заявлением о принятии наследства и 23 января 2013 г. нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что подтверждается копией наследственного дела ФИО3, умершего 16 мая 2012 г. (л.д. 35-47).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчицей ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. 

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, т.е. с 23 апреля 2012 г.

Согласно представленной выписки по счёту, операции по карте (внесение/снятие денежных средств со счета, оплата товаров/услуг) осуществлялись до апреля 2012 г., дата образования срочной задолженности – 23 апреля 2012 г., дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 24 мая 2012 г. (л.д. 16-19), следовательно, срок исковой давности истек – 25 мая 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился за пределами установленного законом срока, на что обоснованно указано ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 гю № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности подтверждаются обстоятельствами дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд полагает установленным, что срок исковой давности истцом пропущен и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию. 

Каких-либо доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а потому эти требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2021 г.