Копия верна

Дело № 2-5052/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО17 ФИО19 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 ФИО18 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 г. в 

<

адрес> произошел пожар. Источником пожара явилась 

<

адрес> собственником которой является Администрация ГО г. Уфа РБ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО г. Уфа РБ № К-426 от 07.02.2024 г.

В результате пожара и последствий его ликвидаций пострадала 

<

адрес> и имущество принадлежащее ФИО1 

Факт повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие пожара и его ликвидации подтверждается справкой выданной ГУ МЧС России по РБ № ИВ-169-2039 от 01.02.2024 г. Согласно данной справки очагом возгорания явилась 

<

адрес>, находящаяся в собственности ответчика. В ходе ликвидации пожара водой залито имущество в 

<

адрес>

Согласно отчета № 1601/2024 от 16.02.2024 г. стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние составляет 416922,00 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в свою пользу в счет возмещения ущерба 416922,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 75000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 г. в 

<

адрес>, произошел пожар. Источником пожара явилась 

<

адрес> собственником которой является Администрация ГО г. Уфа РБ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО г. Уфа РБ № К-426 от 07.02.2024 г.

В результате пожара и последствий его ликвидаций пострадала 

<

адрес> и имущество принадлежащее ФИО3 

Факт повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие пожара и его ликвидации подтверждается справкой выданной ГУ МЧС России по РБ № ИВ-169-1232 от 23.01.2024 г. Согласно данной справки очагом возгорания явилась квартира 

<

адрес>, находящаяся в собственности ответчика. В ходе ликвидации пожара водой залито имущество в 

<

адрес>

Согласно отчета № 160124/1 от 16.02.2024 г. стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние составляет 333264,00 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в свою пользу в счет возмещения ущерба 333264,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 75000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 г. в 

<

адрес> произошел пожар. Источником пожара явилась 

<

адрес> собственником которой является Администрация ГО 

<

адрес> РБ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества ГО 

<

адрес> РБ № К-426 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара и последствий его ликвидаций пострадала 

<

адрес> и имущество принадлежащее ФИО4 

Факт повреждения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие пожара и его ликвидации подтверждается справкой выданной ГУ МЧС России по РБ № ИВ-169-2040 от 30.01.2024 г. Согласно данной справки очагом возгорания явилась 

<

адрес> находящаяся в собственности ответчика. В ходе ликвидации пожара водой залито имущество в 

<

адрес>

Согласно отчета № 160124/3 от 11.03.2024 г. стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние составляет 2131611,00 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в свою пользу в счет возмещения ущерба 2131611,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

Определением суда от 17.09.2024 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 – в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником жилого помещения, из которого произошел пожар, является Администрация ГО г. Уфа РБ, договор социального найма с ФИО2 на момент пожара заключен не был, в период, когда произошел пожар ФИО2 проходил службу по контракту (СВО).

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в обосновании своей позиции предоставила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ч. 1, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. 

В силу ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 124 Гражданского кодекса. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры N 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО3 является собственником квартиры N 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО4, является собственником квартиры N 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.01.2024 г. квартире № 

<

адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.02.2024 г., жилое помещение: 

<

адрес> является собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами, в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наступает в порядке, установленном федеральными законами. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. 

Согласно ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1). 

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (ч.ч. 6.8 ст. 55.24 ГрК РФ). 

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что Администрация ГО г. Уфа РБ, являясь собственником муниципального жилого фонда, квартир в жилых многоквартирных домах, обязана содержать жилой фонд в надлежащем для жилья состоянии, устранять за собственные средства, собственный бюджет последствия аварий, пожаров и пр., в результате чего повреждены здания, их части. 

Поскольку на момент пожара, 10.01.2024 г. собственником 

<

адрес>, являлась Администрация ГО г. Уфа РБ, договор социального найма с ФИО2 заключен не было, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО г. Уфа РБ, и именно на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно справок подтверждающих факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожара ГУ МЧС России по РБ № ИВ-169-2039 от 01.02.2024 г., № ИВ-169-1232 от 23.01.2024 г., № ИВ-169-2040 от 30.01.2024 г. - 10.01.2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошел пожар из 

<

адрес> В ходе ликвидации пожара водой залито имущество в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение размера ущерба, истцами предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости материального ущерба, вследствие затопления от пожара жилого помещения (квартиры) и стоимости работ по приведению помещения в надлежащее состояние.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причиненного вреда. 

Определением суда от 17.09.2024 г., по ходатайству представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 636 от 06.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта отделки, стоимость имущества при ремонте, стоимость имущества при замене после пожара и ликвидации пожара, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 209543,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отделки, стоимость имущества при замене после пожара и ликвидации пожара, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 603 383,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта отделки, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 154578,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, произошедшего 10.01.2024 г., должен быть определен на основании выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение было выполнено, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работ в области оценки. 

Судом данное заключение принимается как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. 

Доводы представителя истцов о наличии недостатков в представленном экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными; эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, изучил все обстоятельства и ответил на все поставленные перед ним вопросы; данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом отклонено ходатайство представителя истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду необоснованности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 209543,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 154578,00 руб., в пользу ФИО4 в размере 603383,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 75000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 75000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.; в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11979,04 руб.

Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов на экспертизу в размере 58800,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком судебной экспертизы в суд не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию расходы на экспертизу в размере 58800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО4 ФИО22 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 ФИО23 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 209543,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 75000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО25 (паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 154578,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 75000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО26 (паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 603383,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58800,00 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11979,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 ФИО3 ФИО28, ФИО4 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 ФИО31 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова