38RS0034-01-2020-002320-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2087/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год в 08 час. 45 мин. на 

<

адрес> г. Иркутске произошло ДТП с участием Toyota Ipsum г/н №, собственников которого является ФИО4 по техническому паспорту, под управлением ФИО3, и автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL г/н №, принадлежащего истцу по техническому паспорту, под управлением ФИО2 В ходе аварии оба транспортных средства получили повреждения. Виновной стороной признан ФИО3 ФИО4 доверил право управления автомобилем Toyota Ipsum г/н № ФИО3 без обязательного полиса гражданской ответственности. Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 121 403,82 рублей. Стоимость договора на оценку составила 4 000 рублей, стоимость телеграммы приглашения на осмотр ФИО4 – 480 рублей, стоимость телеграммы на приглашение на осмотр ФИО3 – 457,80 рублей. на осмотр никто из приглашенных не явился. Стоимость двух конвертов заказных писем для досудебных претензий составила 30 рублей, стоимость заказного письма с описью ФИО3 с досудебной претензией составила 203,44 рублей. Стоимость заказного письма с описью ФИО4 составила 203,44 рублей. На досудебную претензию никто из ответчиков не ответил. 

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму в размере 126 778,50 рублей в счет возмещения истцу убытков, сумму в размере 3 735,57 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он на ****год являлся собственником автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL. ****год машина участвовала в ДТП. В момент ДТП автомобилем управляла его жена. Toyota Ipsum управлял ФИО3, он нарушил ПДД, въехал впереди стоящий автомобиль. Супруга остановилась, чтобы уступить дорогу, а ФИО3 въехал в нее. Гражданская ответственность ни ФИО4, ни ФИО3 не застрахована. Собственником Toyota Ipsum является ФИО4, он доверил управление автомобилем ФИО3. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращегны в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчики считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования являются обоснованными, суду пояснила, что она ехала на работу со стороны остановки общественного транспорта 

<

адрес> в сторону остановки общественного транспорта 

<

адрес>. В районе остановки общественного транспорта 

<

адрес> произошло ДТП. Она уступала дорогу машинам, которые двигались по главной дороге, стояла первая. Нога была на педали тормоза. В момент столкновения она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Ее нога была на тормозе, поэтому ее не отбросило от удара. Она вышла из машины, Toyota Ipsum стояла впритык к ее машине. Из Toyota Ipsum вышли молодые люди кавказской внешности. Она вызвала ФИО5, молодые люди сказали, что у них есть страховка, позже в ходе телефонного разговора родственники этих людей сообщили, что страховки у них нет. Органы ГИБДД сказали, что в ДТП виноваты молодые люди. 

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в 08 час. 45 мин. в г. Иркутске по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Ipsum г/н № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО4 и KIA SLS SPORTAGE SL, SLS, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП. 

Определением инспектора ДПС взвода Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО3 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее т/с, вследствие чего был нанесен материальный ущерб. При этом, следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. 

Постановлением инспектора ДПС взвода Роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) КоАП РФ, и ему назначен административный штраф. 

Собственником автомобиля Toyota Ipsum г/н № является ФИО4

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Ответчики в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ФИО4 автомобиля суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что ФИО4 в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред, но не являющийся непосредственно причинителем вреда, поскольку ФИО3, непосредственный причинитель вреда, не являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Ipsum г/н №/, и не представил доказательств наличия полномочий по использованию данного транспортного средства. 

В подтверждение размера материального ущерба, представлено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ****год, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого легкового автомобиля марки KIA Sportage г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ****год составляет 121 403,82 рублей. 

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 В. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 121 403,82 рублей, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 надлежит отказать. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Факт несения расходов истцом на проведение выполнения работ по оценке в размере 4 000,00 рублей подтверждается договором № от ****год, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» (исполнитель); актом сдачи-приемки выполнения работ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год. 

Также истцом в адрес ответчиком направлены телеграммы с приглашением осмотр аварийного автомобиля, что подтверждается квитанциями на сумму 457,80 рублей и 480 рублей. 

Почтовые расходы истца на отправку ответчикам досудебной претензии составили 436,88 рублей, что подтверждается почтовыми описями вложения и почтовыми квитанциями на сумму 203,44 рублей, 203,44 рублей, 30 рублей. 

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанные расходы в общей сумме 5 374,68 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, всего взыскать 126 778,50 рублей (121 403, 82 + 5 374,68). 

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 735,57 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год. 

Поскольку исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 778,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735,57 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 06 ноября 2020 года.